Решение от 12 августа 2014 года №А81-3013/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3013/2014
 
    12 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи            Кустова А.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ямал» (ОГРН 1108903000690, ИНН 8903030635) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель не явился;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности - представитель не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    отдел надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО (далее по тексту – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ямал» (далее по тексту – Общество, ООО «СК «Ямал») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).
 
    В своем заявлении административный орган указывает на нарушении Обществом требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2011 № 1225 (далее по тексту - Положение №1225).
 
    Обществом отзыв на заявление о привлечении его к административной ответственности в суд не представлен.
 
    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
 
    В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 06.06.2014 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (04 августа 2014 года в 12 часов 10 минут).
 
    Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.
 
    Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 205 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзыве, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество является держателем лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по следующим видам работ:
 
    - монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения;
 
    - монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации;
 
    - монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения;
 
    - монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления;
 
    - монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре;
 
    - монтаж, ремонт и обслуживание противопожарных занавесов и завес;
 
    - монтаж, ремонт и обслуживание заполнений проемов в противопожарных преградах;
 
    - производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;
 
    - монтаж, ремонт и обслуживание первичных средств пожаротушения.
 
    от 02.11.2011 №8-2/03990, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, сроком действия до 01.11.2016.
 
    Административным органом с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 31.10.2013 №341/1/1 на основании распоряжения ГУ МЧС по ЯНАО от 07.04.2014 №80, в Общества с 09.04.2014 по 08.05.2014 проведена проверка, в ходе которой были  установлено, что Общество при осуществлении лицензируемого вида деятельности, нарушило требования Положения о лицензировании деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1225, выразившемся в невыполнении требований, предъявляемых к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», а именно:
 
    - в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее - Правила №390) и пункта 4.9 свода правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», раздела 6 таблицы 2 национального стандарта РФ «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» ГОСТ Р 53315-2009 для прокладки цепей питания электроприемников системы противопожарной защиты (оповещатели системы оповещения, извещатели пламени автоматической пожарной сигнализации) применены кабельные изделия исполнения КСВВНГ, КСПВНГ вместо требуемого нг-FRHFлибо нг-FRLS;
 
    - в нарушение пункта 61 Правил №390 и пункта 3.5 свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» управление системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляется из помещения контрольно-пропускного пункта, при этом само помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;
 
    - в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима, пунктов 4.1, 4.2, 4.8 свода правил СП 3.13130 количество смонтированных звуковых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей - в тракторном боксе, в РММ при запущенных двигателях транспортных средств звуковой сигнал системы оповещения не слышен;
 
    - в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 13.8.3 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130) в боксах транспортных средств отдельные зоны (смотровые ремонтные ямы, ряды между автобусной и грузовой автотехникой), открытые площади в стояночном боксе №1, а также пространство над административной частью тракторного бокса не контролируются не менее чем двумя пожарными извещателями пламени;
 
    - в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 в помещении электроцеха (мастерской) точечный дымовой пожарный извещатель расположен на расстоянии менее 1 м до вентиляционных отверстий вентиляционного короба (воздуховода);
 
    - в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 13.4.1 табл. 13.3 СП 5.13130.2009 в помещении центрального склада высотой 8 м расстояние между точечными дымовыми пожарными извещателями составляет более 8 м, фактически расстояние составляет 9,16 м;
 
    - в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 13.4.1 табл. 13.3 СП 5.13130.2009 в помещении РММ высотой 8,6 м расстояние от точечного дымового пожарного извещателя до стены составляет более 4 м, фактически расстояние составляет 8 м;
 
    - в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 13.4.1 табл. 13.3 СП 5.13130.2009 в помещении тракторного бокса высотой 9 м расстояние от точечного теплового пожарного извещателя до стены составляет более 2 м, фактически расстояние составляет 3,7 м.
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.05.2014 №80.
 
    Выявленные нарушения послужили основанием для составления Отделом надзорной деятельности в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 27.05.2014 №86 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ), лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.
 
    Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).
 
    Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).
 
    Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).
 
    Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).
 
    Таким образом, нарушение лицензионных требований, которое создает состав правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, это не любое нарушение права. При этом лицензионные требования для каждого лицензионного вида прописаны в специальном законе.
 
    В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Положения №1225).
 
    Как следует из п.4 Положения №1225, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:
 
    д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".
 
    Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
 
    Из материалов дела следует, что Общество имеет выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 02.11.2011 со сроком действия до 01.11.2016
 
    Общество в соответствии с договором подряда от 01.12.2013 приняло на себя обязательство по выполнению работ по монтажу пожарной сигнализации в зданиях и производственных помещениях, расположенных на производственной базе МУП «Городское коммунальное управление» (далее – Производственная база).
 
    Выполнение работ подтверждается актом о проведении входного контроля от 27.04.2014, актом измерения сопротивления изоляции электропроводок от 27.04.2014, актом об окончании монтажных работ от 27.04.2014, актом освидетельствования скрытных работ по прокладке электропроводок по стенам и потолкам от 29.04.2014, актами о окончании пусконаладочных работ от 27.04.2014 и 30.04.2014, актом обследования систем пожарной сигнализации от 27.04.2014, актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, акт проверки) Отделом выявлены нарушения в результате выполнения монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и производственных помещениях Производственной базы, квалифицированные как нарушение установленных нормативно-технических документов, предусмотренных статьей 20 Закона о пожарной безопасности, требований подп. "д" пункта 4 Положения о лицензировании.
 
    Согласно пункту 61 Правил № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    Как следует из пункта 3.5. СП 3.13130.2009, управление СОУЭ должно осуществляться из помещения пожарного поста, диспетчерской или другого специального помещения, отвечающего требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к указанным помещениям.
 
    Требования пожарной безопасности к звуковому и речевому оповещению и управлению эвакуацией людей установлены в разделе 4 СП 3.13130.2009, а именно:
 
    -  звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (п.4.1);
 
    - звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола (п.4.2);
 
    -  количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил (п.4.8).
 
    Согласно пункту 13.8.3 СП 5.13130.2009, зона контроля должна контролироваться не менее чем двумя извещателями пламени, включенными по логической схеме "И", а расположение извещателей должно обеспечивать контроль защищаемой поверхности, как правило, с противоположных направлений.
 
    Пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009 установлено, что размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.
 
    В соответствии с пунктом 13.4.1 СП 5.13130.2009 площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в 13.3.7, необходимо определять по таблице 13.3 СП 5.13130.2009, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели конкретных типов.
 
    Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225.
 
    Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
 
    При таких условиях, и учитывая, что  Обществом не опровергнуто несоблюдение им установленных лицензионных требований при осуществлении деятельности, выявленное административным органом правонарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд усматривает допущенные административным органом при производстве административного дела существенные процессуальные нарушения.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Частями 2, 3, 4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
 
    Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    Протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, поэтому представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71)
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 27.05.2014 в отсутствии представителя Общества.
 
    В материалы дела административным органом представлены: извещение о составлении протокола от 12.05.2014 №1028-2-8-6; квитанция «Почты России» и список почтовых отправлений из которых следует, что письмо с почтовым идентификатором 62973573009926 было направлено 13.05.2014 в адрес Общества заказным письмом с простым уведомлением.
 
    Из представленного административным органом скриншота страницы официального сайта «Почты России. Отслеживание почтовых отправлений» следует, что письмо с указанным ранее почтовым идентификатором:
 
    - прибыло в место вручения – 15.05.2014;
 
    - засылка – 18.05.2014;
 
    - прибыло в место вручения – 19.05.2014;
 
    - временное отсутствие адресата – 19.05.2014.
 
    Вместе с тем, сведения об истечении срока хранения указанного письма и возвращении его отправителю на 27.05.2014 официальном сайте «Почта России» размещены не были.
 
    Доказательства того, что Общество не явилось за указанным письмом, в связи с чем было возвращено в административный орган по каким-либо причинам, заявителем в материалы дела не представлено.
 
    При этом доказательств уклонения Обществом от получения указанного письма, а также доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола иным способом в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Суд считает необходимым признать вышеизложенный факт не извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокол, что лишило последнего предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав, как существенное процессуальное нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность восполнения данного недостатка отсутствует.
 
    Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                                  Ямало-Ненецкого округа.
 
 
    Судья                                                                                                          А.В. Кустов