Решение от 05 августа 2014 года №А81-3000/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3000/2014
 
    05 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Майлатова Евгения Леонидовича (ИНН 890100614726, ОГРН 306890131100012) к  открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901009437, ОГРН 1028900509956) о взыскании 191 433 рублей 17 копеек,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Майлатов Евгений Леонидович (далее – ИП Майлатов Е.Л.; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – ОАО «ИСК ЯНАО»; ответчик) о взыскании 191 433 рублей 17 копеек неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
 
    Определением о принятии заявления к производству от 04.06.2014 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.
 
    Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 10 августа 2012 года между гражданином РФ Майлатовым Евгением Леонидовичем (Дольщик) и ОАО «ИСК ЯНАО» (Застройщик) был заключен договор № 64/08-ДУ долевого участия в строительстве (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом (секцию) и после получения разрешения на ввод Дома или секции Дома в эксплуатацию, в срок предусмотренный настоящим договором передать Дольщику нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: г. Салехард, ул. Республики, 2-й этаж, 1 секция, в осях - по вертикали: 18-20, по горизонтали: Ж-Г, проектная общая площадь нежилого Помещения - 46,47 кв.м.
 
    В соответствии с пунктом 8.1.1. Договора предполагаемый срок окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома - 4 квартал 2012 года.
 
    Срок передачи Застройщиком Помещения Дольщику, входящей в состав Дома (1 секции Дома) - 1 квартал 2013 года (п. 8.1.2. Договора).
 
    В соответствии с пунктом 6.1. Договора Дольщиком были уплачены денежные средства в общей сумме 3 252 900 руб. 00 коп., что Ответчиком не отрицается.
 
    15 марта 2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, которым пункт 8.1.2. изложен в следующей редакции: «Срок передачи Застройщиком Помещения Дольщику, входящего в состав Дома (1 секция Дома) - 2-й квартал 2013 года».
 
    Согласно пункту 14.5. Договора в случае нарушения предусмотренного п. 8.1.2. настоящего Договора срока передачи Дольщику Помещения, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в двукратном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера стоимости несвоевременно переданного Помещения за каждый день просрочки, а в случае неполной оплаты цены настоящего Договора, от размера денежных средств фактически внесённых Дольщиком в счёт оплаты цены настоящего Договора за каждый день просрочки. Уплата производится на основании письменной претензии Дольщика в сроки согласованные Сторонами.
 
    В связи с нарушением Застройщиком срока передачи Помещения, 14.02.2014 Дольщиком была вручена претензия с требованием о взыскании неустойки (пени) за период просрочки с 01 июля 2013 года по 30 января 2014 года, что подтверждается отметкой ОАО «ИСК ЯНАО» вх. № 55 от 14.02.2014.
 
    Поскольку ответа на претензию получено не было, истец обратился в с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    При определении деятельности в качестве экономической значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли.
 
    На дату заключения Договора и подачи искового заявления в арбитражный суд Майлатов Евгений Леонидович является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 89 № 000848382 от 16.02.2012 и выпиской из ЕГРИП от 23.04.2014 № 375.
 
    Настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку,  заключение договора участия в долевом строительстве имело целью в дальнейшем использование объекта договора нежилого помещения для осуществления хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, то есть для занятия предпринимательской деятельностью.
 
    Настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заключенного между сторонами договора  от 10.08.2012 № 64/08-ДУ долевого участия в строительстве.
 
    Правовое регулирование данного вида договоров закреплено нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. (ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").
 
    В силу положений ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истцом исполнены обязательства по уплате денежных средств по Договору в полном объеме.
 
    Вместе с тем доказательств исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу в согласованный сторонами срок помещения, предусмотренного указанным договором, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Напротив, согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки недвижимого имущества Помещение передано Дольщику 14.02.2014, т.е. с нарушением установленного срока.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Закона.
 
    Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Между тем, как свидетельствуют материалы дела, участником долевого строительства по спорному договору является не физическое лицо, для которого предусмотрен двойной размер неустойки, а индивидуальный предприниматель Майлатов Е.Л., договор которым заключался с целью приобретения нежилого помещения (п. 5.1 Договора)
 
    В этой связи, неустойка за несвоевременную передачу помещения должна определяться в общем порядке, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Определяя сроки начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обоснованно исходит из того, что датой начала начисления неустойки согласно соглашения от 15.03.2013 является 01.07.2013.
 
    При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.07.2013 по 30.01.2014 определен верно.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что задержка выполнения договорных обязательств перед истцом возникла не по его вине, а по вине подрядных организаций, которые либо вообще не выполнили свои договорные обязательства либо их исполнили с большой задержкой во времени, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответственность Застройщика перед Дольщиком не может ставиться в зависимость от договорных обязательств с третьими лицами о существовании которых он может и не знать и на отношения которых с Заказчиком он не может оказывать влияние.
 
    Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные доводы ответчика не подкреплены соответствующими доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                   Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901009437, ОГРН 1028900509956, дата регистрации 10.11.2002; 629007 АО Ямало-Ненецкий г. Салехард ул. Свердлова д. 43 копр. А) в пользу индивидуального предпринимателя Майлатова Евгения Леонидовича (ИНН 890100614726, ОГРН 306890131100012, дата регистрации 07.11.2006; 629008, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард) 191 433 рубля 17 копеек  неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и 6 742 рубля 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 198 176 рублей 16 копеек.
 
    2. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов