Решение от 31 июля 2014 года №А81-2985/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2985/2014
 
    31 июля 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи    Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Санджиевым М.А.,  рассмотрев в  судебном заседании дело по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН: 8903019871, ОГРН: 1028900578080) к Открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ИНН: 8903005406, ОГРН: 1028900578244) о взыскании 2 440 860,18 рублей,
 
 
    при участии в  предварительном и судебном заседании:
 
    от истца –  представитель не явился,
 
    от ответчика –   представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой»  (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки №2013/10/0176 от 15.10.2013 в размере 2 440 860 руб. 18 коп.
 
    До начала предварительного судебного заседания истец представил копию претензионного письма от 19.02.2014 №15/20101-306 с отметкой о его вручении ответчику.
 
    Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ, что  подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда.
 
    Определением от 10.06.2014 года о принятии  заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд предложил сторонам в случае их неявки и отсутствии возражений перейти к рассмотрению дела по существу, а также  указал  место и время проведения судебного  заседания.
 
    Кроме того, названным определением суд  обязал ответчика представить мотивированный отзыв на иск, однако ответчик  отзыв на иск не представил,  требования не оспорил, своим правом на состязательность в арбитражном процессе не воспользовался.
 
    Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку  сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлено, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь требованиями статей 123, 137, 156 АПК РФ считает возможным завершить предварительное  судебное заседание и в силу требований ч. 2 ст. 215 АПК РФ рассмотреть дело  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15.10.2013 был заключен договор поставки №2013/10/0176 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях, определенных договором, песчаный грунт в количестве 39 152 м3 (в разрыхленном состоянии) в соответствии с согласованной сторонами заявкой покупателя.
 
    Стоимость песчаного грунта составила 11 362 152 руб. 15 коп. (п. 4.1 договора).
 
    Согласно  п.4.2 договора, оплата производится покупателем за фактически поставленный объем песчаного грунта путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании накладной формы №ТОРГ-12 в течение 2 месяцев с даты акта/проводки.
 
    Договор вступает в силу с 15.10.2013 и действует по 31.12.2013 года, а в части  взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора).
 
    Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику в ноябре 2013 года песчаный грунт на сумму  3 440 860,18 руб. по товарным  накладным от 30.11.2013 №39, №40, №41, №42, которые содержат подписи сторон,  наименование, количество, цену передаваемого товара, стоимость подтверждена счетом-фактурой от 30.11.2013 №18/00172.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате товара  исполнил частично на сумму  1 000 000 руб., в полном объеме оплату задолженности не произвел, связи с чем, за  последним образовалась задолженность в сумме 2 440 860 руб. 18 коп.
 
    28.02.2014 ответчику была вручена претензия № 15/20101-306 от 19.02.2014 с требованием оплаты суммы долга. В ответ на вышеуказанную претензию ответчик направил письмо от 26.03.2014 №15/936, в котором подтверждает получение претензии, факт задолженности перед истцом признает, но ссылается на временные финансовые затруднения в связи с неоплатой задолженности своих контрагентов.
 
    Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд считает, что доводы иска соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства РФ, не противоречат существу обязательства, и подтверждаются материалами дела.
 
    Так,  в силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не противоречащей положениям § 3 главы 30 ГК РФ, применяются положения, предусмотренные § 1 Главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
 
    Истец исполнил принятые на себя обязательства, поставив в адрес ответчика товар, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые  содержат подписи сторон, скрепленные печатями,  наименование, количество, ассортимент и цену передаваемого товара, т.е. все существенные условия, необходимые для договора поставки.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспорен.
 
    Претензий по количеству, качеству поставленного товара от ответчика также не поступало.
 
    Кроме того, задолженность в размере 3440860 руб. 18 коп. подтверждена двусторонним  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Так как факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными ответчиком, и не оспаривается последним, однако задолженность на дату вынесения решения суда им в полном объеме не погашена, то у ответчика в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленные истцом доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом условий договора. Замечаний либо претензий по количеству, качеству и ассортименту товара со стороны ответчика заявлено не было.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств оплаты суммы задолженности не представил.
 
    Представленные истцом доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом условий договора, передача товара на  сумму 2 440 860 руб. 18 коп. подтверждается   имеющимися в деле документами, при этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств, по оплате полученного товара в полном объеме  в материалы дела не представлено, требование о взыскании долга по договору поставки №2013/10/0176 от 15.10.2013 на сумму  2 440 860 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  65, 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН: 8903019871, ОГРН: 1028900578080) удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного обществу «Арктикнефтегазстрой» (629730, ЯНАО, г.Надым, панель С, строение 6, ИНН: 8903005406, ОГРН: 1028900578244, дата регистрации -23.09.2012, регорган- МИФНС России № 4 по ЯНАО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (629730, ЯНАО, г.Надым, ул.Зверева, д.1, ИНН: 8903019871, ОГРН: 1028900578080, дата регистрации – 30.08.2002, регорган - МИФНС России № 4 по ЯНАО) 2 440 860 руб. 18 коп. задолженности  по договору поставки  от 15.10.2013 № 2013/10/0176 и  35 204 руб. 30 коп.  расходов по уплате государственной госпошлины. Всего взыскать  2 476 064 руб. 48 коп.
 
    2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая