Решение от 21 августа 2014 года №А81-2977/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2977/2014
 
    21 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи           Чорноба В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 32 427 рублей 25 копеек,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере 27 427 рублей 25 копеек, а также расходов в размере 5 000 рублей, понесенных по оплате оценочных услуг.
 
    Определением о принятии заявления к производству от 16.07.2014г. суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.
 
    Также исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления с ними сторонами дела.
 
    Об инициированном судебном процессе стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.
 
    В установленные судом сроки ответчик отзыв не представил.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 14 ноября 2013 года на перекрестке улиц Советская-Школьная города Ноябрьска произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю NISSANPATHFINDER (государственный регистрационный знак О 141 ОО 89), находящемуся на праве хозяйственного ведения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и являющегося собственностью Российской Федерации, причинены повреждения переднего правого крыла, передней фары, переднего бампера, противотуманной фары, правого переднего подкрылка.
 
    Из определения № 1605 от 14.1.1.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21083 (государственный знак О 748 ВР 89) Джафаров Д.Г. нарушил требования п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем допустил столкновение с автомобилем NISSANPATHFINDER. В виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    Так как в результате ДТП автомобиль NISSANPATHFINDER получил повреждения, то истец обратился в Тюменский филиал страхового открытого акционерного общества «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (полис ОСАГО ВВВ 0187521383). Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 23 777 рублей 75 копеек платежным поручением № 732 от 09.12.2013г.
 
    Посчитав выплаченное страховое возмещение не достаточным для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее аварии, истец обратился в ООО «Экспертно-оценочная палата» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке № 42 от 27.01.2014г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 51 205 рублей. Ответчику было направлено письмо за № 06-36 от 21.01.2014г. с приглашением в экспертную организацию на осмотр автомобиля, но, как следует из искового заявления, ответчик на осмотр не явился; оплачивать разницу отказался (письмо от 11.04.2014г.).
 
    Считая действия ответчика неправильными, истец обратился в суд.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что автогражданская ответственность истца и ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была  застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК».
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами законодателем принят Закон об ОСАГО.
 
    Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил ОСАГО.
 
    На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Аналогичные положения содержатся в пунктах 45, 46 Правил ОСАГО.
 
    Из содержания приведенных норм права следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае; при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и определения его размера.
 
    Необходимо отметить, что основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    В связи с этим следует признать, что применение статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей обязанность потерпевшего, не согласного с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, предварительного обращения к последнему за проведением независимой экспертизы до момента организации таковой в самостоятельном порядке, не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантированности возмещения вреда в размере, определяемом Законом об ОСАГО.
 
    Более того, отчеты об оценке величины восстановительного ремонта, полученные как страховщиком, так и страхователем, в силу требований статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) признаются документами, содержащими сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таких отчетах, носит рекомендательный характер.
 
    В связи с этим вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться судом в рамках конкретного спора с учетом анализа и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.
 
    Отчет, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, а отчет ответчика в дело не представлен для сравнения. Учитывая, что в силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которых основаны требования и возражения, то суд признает отчет, который представил истец, надлежащим доказательством по делу.
 
    В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступившего в силу с 01.03.2008, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании пункта 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Аналогичные положения содержатся в подпункте "б" пункта 60 и подпункте "б" пункта 63 Правил ОСАГО.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах следует признать правомерными требования истца о возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, основанное на отчете оценщика ООО «Экспертно-оценочная палата». В ходе судебного процесса ответчик иск также не оспорил.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой оценки (экспертизы), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С учетом указанных норм права и ранее уплаченной суммы ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 27 427 рублей 25 копеек, а также возместить расходы в размере 5 000 рублей, понесенные по оплате оценочных услуг.
 
    В соответствии с требованиями положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 168-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) страховое возмещение в размере 27 427 рублей 25 копеек, расходы в размере 5 000 рублей, понесенные по оплате оценочных услуг, а также расходы по уплате госпошлины в размере                    2 000 рублей. Всего взыскать 34 427 рублей 25  копеек.
 
    Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья
 
В.В. Чорноба