Решение от 03 ноября 2014 года №А81-2976/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2976/2014
 
    03 ноября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Санджиевым М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (ИНН: 1649016598, ОГРН: 1081689001800) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтотехцентр» (ИНН: 8904048138, ОГРН: 1068904006632) и филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области(ИНН: 5027089703) о взыскании 445 363,85 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтотехцентр») - Минина Александра Викторовича,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  –   представитель не явился,
 
    от ответчиков - представители не явились,
 
    от третьего лица - представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтотехцентр» (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании реального ущерба в размере 277 076,00 руб., и к  филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области о взыскании страхового возмещения в сумме 96 329,42 руб., начисленных на него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  за период просрочки уплаты с 07.10.2012 по 25.05.2014 в размере 61 958,43 руб. и  стоимости проведенной оценки ТС в размере 10 000,00 руб., а также солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. и уплате государственной пошлины в размере 12 907, 28 руб.
 
    В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
 
    В отзыве на иск ответчик с требованиями не согласен, полагает размер  ущерб рассчитан неверно, требования заявлены к ненадлежащему лицу, представляет альтернативный расчет (т. 2 л.д.1-4).
 
    Определением суда от 09.06.2014  к участию в деле привлечен Минин А.В. (работник ответчика в период ДТП, управлявший транспортным средством).
 
    До начала судебного заседания истцом представлены уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ООО «ЯмалАвтотехцентр» 260 600,00 руб., с филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области  страховое  возмещение в сумме 96 329,42 руб., начисленных на него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  за период просрочки уплаты с 07.10.2012 по 27.10.2014 в размере 87 919,77 руб. и  стоимости проведенной оценки ТС в размере 10 000,00 руб., а также солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. и уплате государственной пошлины в размере 12 907, 28 руб.
 
    Судом, представленные уточнения принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Ко дню рассмотрения искового заявления по существу суд располагает сведениями о  надлежащем уведомлении сторон и третьего лица о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем в силу ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в судебном заседании в отсутствие сторон и третьего лица.
 
    Исследовав представленные в дело письменные доказательства и пояснения сторон, изложенные в иске, дополнении к нему и отзыве на него, суд считает, что уточненные исковые требования  к ООО «ЯмалАвтотехцентр» подлежат удовлетворению в полном объеме, производство по исковым требованиям  предъявленных к филиалу ООО  «Росгосстрах» в Тюменской области  подлежат прекращению. Выводы суда основаны на следующем.
 
    Из материалов дела следует, что 22.02.2012 на территории Тазовского района ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УРАЛ 44202 седельный тягач, государственный регистрационный номер А 402 НМ 89 и автомобилем КАМАЗ 4310, государственный регистрационный номер Р 918 ТТ 16 с п/прицепом бортовым марки СЗАП 9327 государственный регистрационный номер АО 1942 16.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое совершено водителем ООО «ЯмалАвтотехцентр» Мининым Александром Викторовичем, автомашины марки УРАЛ 44202 седельный тягач, государственный регистрационный знак А 402 НМ 89, с прицепленным полуприцепом «Нефтегаз-933410», государственный регистрационный знак ЕТ 9672 89 принадлежащие ООО «Карина», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2012 года и копией трудовой книжки.
 
    Минин А.В. двигаясь по зимней автодороге п. Новозаполярной- Ванкорское месторождение, в сторону названного месторождения, 103 км., не учел дорожные и метеорологические условия, особенности управляемого им транспортного средства, допустил выезд задней части полуприцепа на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение задней части полуприцепа с левой передней частью кабины автомобиля КАМАЗ- 4310, государственный регистрационный знак Р 918 ТТ 16, с прицепленным полуприцепом «СЗАП-9327» государственный регистрационный знак АО 1942 16, под управлением Мужаидова И.И., водителя ООО «СтройТрансКом» двигавшимся во встречном направлении по своей полосе.
 
    Вина Минина Александра Викторовича, признана Тазовским районным судом Ямало-ненецкого автономного округа, вынесшего приговор от 06 июня 2012 года по уголовному делу № 1-68/2012. В качестве наказания назначен штраф, в размере 40 000 (Сорок тысяч рублей). Приговор вступил в законную силу 16 июня 2012 года.
 
    Согласно отчету об оценке № 2753-УТС/2012 об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля   КАМАЗ- 4310, государственный регистрационный знак Р 918 ТТ 16 составила 397 076 руб. (с учетом износа 118 063 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля  КАМАЗ- 4310, государственный регистрационный знак Р 918 ТТ 16 определена в размере 460 000,00 руб. (т. 1 л.д.65,66,92).
 
    Транспортные средства, грузовой седельный тягач УРАЛ 44202031141 государственный номер Р 938 ВР 89 и полуприцеп бортовой НЕФАЗ, государственный номер ЕТ 2983 89 (первичная регистрация в ГИБДД от 03 августа 2008г.), были приобретены ООО «Карина» у лизинговой компании ООО «Каркаде» от 03 июля 2008 года по договору финансовой аренды (лизинга) за № 5971/2008/В.
 
    03 июня 2011 года все обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) Сторонами исполнены в полном объеме, транспортные средства переданы по актам приема-передачи. Соответственно, транспортное средство УРАЛ 44202031141 и полуприцеп НЕФАЗ 933410 прошли перерегистрацию в ГИБДД Муниципального образования г. Новый Уренгой, и были получены новые регистрационные номера на УРАЛ 44202031141 регистрационный номер А402НМ89 и на полуприцеп регистрационный номер ЕТ 9672 89.
 
    В период с 1 декабря 2011 года и в день  ДТП, транспортные средства УРАЛ 44202031141 государственный номер А 402 НМ 89 и полуприцеп бортовой НЕФАЗ, государственный номер ЕТ 9672 89, находились на праве аренды без экипажа у Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтотехцентр».
 
    При заключении очередного договора аренды без экипажа на 2012 год от 11.01.2012 № 7, OOP «КАРИНА» не внесло новые регистрационные сведения,  касающиеся предмета договора аренды, в связи с чем, в разделе «Предмет» договора указаны регистрационные данные первичной регистрации:
 
    - грузовой седельный тягач УРАЛ 44202031141 государственный номер Р 938 ВР 89 и полуприцеп бортовой НЕФАЗ, государственный номер ЕТ 2983 89. (л.д.46-59).
 
    Поскольку  риск наступления гражданской ответственности  при  использовании автомобиля УРАЛ 44202031141 с полуприцепом НЕФАЗ 933410  на момент ДТП  был застрахован по договору обязательного страхования  гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0591835708) в ООО Росгосстрах», истец 03.09.2012 года обратился  в Новоуренгойский страховой отдел ООО Росгосстрах» филиала в Тюменской области, как представителю страховщика по месту нахождения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выплату которого страховая компания произвела в размере  23 670,58 руб.
 
    Поскольку страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в  объеме установленного лимита (120 000,00 руб.), а также в связи с тем, что максимальная  сумма страхового возмещения  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не достаточна для возмещения реального ущерба истец с соблюдением претензионного порядка обратился к ответчикам  с настоящими требованиями в арбитражный суд.
 
    В части требований о взыскании  страхового возмещения в сумме 96 329,42 руб., начисленных на него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  за период просрочки уплаты с 07.10.2012 по 27.10.2014 в размере 87 919,77 руб. и  стоимости проведенной оценки ТС в размере 10 000,00 руб. иск предъявлен к филиалу юридического лица.
 
    Определением суда от 24.07.2014 суд обязал истца дать правовое обоснование предъявление иска к филиалу юридического лица (т.2 л.д.35-36), которое истцом оставлено  без исполнения, ответчик по делу не уточнён, пояснения даны лишь относительно подсудности спора Арбитражному суду ЯНАО, в которых истец утвердительно указал на предъявление иска к филиалу ООО «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 14-15).
 
    В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, а согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
 
    Таким образом, по обязательствам филиала обязанным является само юридическое лицо.
 
    В силу требований части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Но ответчиком по делу будет само юридическое лицо.
 
    В рассматриваемом случае иск должен быть предъявлен к ООО «Росгосстрах» (140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ИНН: 5027080703,ОГРН:1025003213641, дата регистрации в ЕГРЮЛ- 18.11.2002) в лице соответствующего филиала.
 
    Поскольку процессуальной правоспособностью обладает юридическое лицо, иск, предъявленный к его филиалу в силу требований пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен  арбитражному суду и производство по требованиям, предъявленным к  филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области подлежит прекращению.
 
    При этом суд разъясняет истцу, что право на обращение к надлежащему лицу у него не утрачено.
 
    Требований предъявленные к ООО «ЯмалАвтотехцентр» подлежат рассмотрению по существу.
 
    Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
 
    Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N 12658/10).
 
    В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ).
 
    Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    В соответствии со ст. 1068 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В момент ДТП Минин А.В. выполнял трудовые обязанности у ответчика, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия трудовой книжки, а также следует из приговора суда.
 
    Приговором Тазовского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 06 июня 2012 года по уголовному делу № 1-68/2012, вступившего в законную силу 16.10.2012 установлена вина Минина А.В., т.е. работника ответчика в спорный период, что свидетельствует о виновных действиях ответчика  и наличии причинно-следственной связи с наступившими  вредными последствиями в виде повреждения застрахованного имущества.
 
    Возражая в отзыве на иск в части предъявленного к возмещению размера убытков ответчик указал на необоснованное не включение истцом в расчет стоимости годных (утилизированных остатков).  Ответчик привел альтернативный расчет.
 
    Истец с учетом отзыва ответчика требования уточнил. Общая сумма причиненного Обществу ущерба составила  260 600 руб., которая включает 450 000 руб.(по отчету оценщика 460 000,00 руб. – т.1 л.д.92)рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ в до аварийном состоянии за вычетом годных остатков (34 400 руб.) и лимита страховой ответственности (120 000 руб.).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Кодекса).
 
    В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом установлены обстоятельства, связанные с событием ДТП и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленного иска.
 
    Доводы ответчика о недопустимости экспертной оценки, представленной истцом, судом не принимаются.
 
    Пунктом 7 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим (страховщиком)  самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Возражая против представленных истцом отчетов об оценке и размера причиненного ущерба, ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчетах об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта, в ходе производства по делу ответчик о назначении судебной экспертизы  в части проверки обоснованности размера ущерба, установленного совокупностью доказательств (актом осмотра, актом оценщика, актом сервисного центра Камаз) не заявлял.
 
    Кроме того,   предъявление истцом исковых требований в пределах до аварийной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства не ограничивает право истца на возмещение восстановительных расходов по ремонту указанного транспортного средства, поскольку общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из вышеуказанных норм права следует, что в случае предъявления иска о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.
 
    Указание ответчиком на сомнения в достоверности и объективности результатов произведенной экспертизы носит предположительный характер и не основывается на каких-либо объективных доказательствах  (заключении иного оценщика и др.)
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что возникший вред находится в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства, принадлежащего на праве аренды ответчику - ООО «ЯмалАвтотехцентр», и состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях, требования истца о взыскании с последнего   ущерба в сумме 260 600 руб. 00 коп. являются обоснованными и в соответствии со ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению вреда за пределами страхового лимита, установленного Федеральным законом от ОСАГО, лежит на ответчике.
 
    Истцом заявлено требование судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
 
    В соответствии с положениями п. 2 ст. 110 Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор N 05/03-13 от 05.03.2013 г. на оказание юридических услуг, согласно которому вознаграждение представителя истца Савченко Е.А составляет 50 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 15.01.2014  об оплате стоимости услуг представителя и актом  приемки-сдачи услуг от 15.01.2014 № 1.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
 
    Согласно договору N 05/03-13 от 05.03.2013 и акту от 15.01.2014 действия по оказанию услуг, расходы по которым относятся к судебным, выражены только в подготовке искового заявления (т. 1 л.д.22).
 
    Оценив представленные документальные доказательства судебных расходов, суд пришёл к выводу о их разумном пределе 15 000,00 руб. за предъявление иска в арбитражный суд первой инстанции исходя из расценок Адвокатской палаты ЯНАО, поскольку истец в арбитражном процессе в качестве представителя участия не принимал.
 
    Поскольку требования истца к ответчику ООО «ЯмалАвтотехцентр» признаны судом обоснованными и удовлетворены в сумме 260 600,00 руб., понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 212,00 руб. (57,29%), излишне уплаченная госпошлина, в связи с прекращением производства про делу в сумме 4 695,28 руб. уплаченная платежным  поручением от 24.10.2013 № 739 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 65, 70, 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.             Производство по делу А81-2976/2014 в части исковых требований предъявленных к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области (ИНН: 5027089703), прекратить.
 
    2.             Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (ИНН: 1649016598, ОГРН: 1081689001800) предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтотехцентр» (ИНН: 8904048138, ОГРН: 1068904006632) удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтотехцентр» (ИНН: 8904048138, ОГРН: 1068904006632) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (ИНН: 1649016598, ОГРН: 1081689001800) сумму реального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 260 600 руб. 00 коп. и 23 212 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 8 212 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя. Всего взыскать 283 812 руб. 00 коп.
 
    3.             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (423254, Республика Татарстан, г.Лениногорск, ул. Промышленная, здание 1А, строение 13, офис 1, ИНН: 1649016598, ОГРН: 1081689001800, дата регистрации в ЕГРЮЛ-30.09.2008, регорган-МИФНС России № 17 по Республике Татарстан) из федерального бюджета 4 695 руб.28 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной и в связи с прекращением производства по делу на основании платежного поручения от 24.10.2013 № 739.
 
    4.                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая