Решение от 05 сентября 2014 года №А81-2941/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2941/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чудинова Николая Васильевича (ИНН 890100041218, ОГРН 304890104900030) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройГаз» (ИНН 8904055015, ОГРН 1078904006279)
 
    о взыскании 1 921 074 рублей 32 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Зотов С.В., представитель по доверенности № 1 от 15.08.2014;
 
    от ответчика – Соколов С.Е., представитель по доверенности от 15.08.2014,
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Чудинов Николай Васильевич (далее – ИП Чудинов Н.В.; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройГаз» (далее – ООО «ЯмалСтройГаз»; ответчик) о взыскании задолженности по договору № 18 от 20.04.2013 в размере 1 751 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 874 рублей 32 копеек, всего в общем размере 1 921 074 рублей 32 копейки.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленного иска, указывает, что договор и остальные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, договор не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 21.08.2014 был объявлен перерыв до 25.08.2014, а затем до 28.08.2014. Информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    После перерыва в судебном заседании 25.08.2014 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении  судебно-технической экспертизы документов для решения сле­дующих вопросов:
 
    - Способ нанесения оттиска печати на исследуемые документы;
 
    - Одним или несколькими клише нанесены описки печатей;
 
    - Тем ли клише, образцы которого представлены, нанесены оттиски печатей.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Пенежин Борис Петрович, шофер-крановщик, который непосредственно выполнял работы автокраном в период апрель-май 2013 (до 05.05.2013).
 
    В связи намерением сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения в судебном заседании объявлен перерыв до 28.08.2014.
 
    После перерыва представителем истца в прядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 1 565 629 рублей 30 копеек, в том числе 1 420 800 рублей неосновательного обогащения и 144 829 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении исковых требований до  1 328 938 рублей 30 копеек, в том числе 1 204 800 рублей задолженности виде неосновательного обогащения, рассчитанной  по средней стоимости аналогичных услуг, равной 2 400 руб. за 1 маш/час и 124 138 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с период с 01.05.2013 по 28.08.2014.
 
    Впоследствии исковые требования уменьшены представителем истца до 1 233 187 рублей 70 копеек (1 099 200 руб. + % в размер 133 987, 70 руб.)
 
    Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Ответчик представил дополнение к отзыву, настаивает на проведении экспертизы и просит отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
 
    В обоснование необходимости проведения экспертизы указывается, что у стороны ответчика вызывает сомнение в подлинности печатей, поставленных от имени «ЯмалСтройГаз», как на договоре № 18 от 20.04.2013 так и путевых листах, в связи с тем что ответчик директор ООО «ЯмалСтройГаз» Хашиев А.З. свою печать ООО «ЯмалСтройГаз» никому не передавал.
 
    Вместе с тем, сторонами не ставится под сомнение, что документы от имени ООО «ЯмалСтройГаз» подписаны Себиевым Х.В., который непосредственно координировал работу на объекте.
 
    Ответчиком указывается что, гр. Себиев Х.В. был принят на должность геодезиста-маркшейдера 01.11.2012 (приказ №01-к от 01.11.2012 года) и уволен в соответствии с приказом № 96-ок от 20.11.2013 года. На другие должности он не назначался.
 
    На справках для расчета за выполненные работы Себиев Х.В. расписался как заместитель директора.
 
    Наличие печати ООО «ЯмалСтройГаз» у Себиева Х.В. и проставление её указанным лицом на путевых листах и справках для расчетов за выполненные работы (услуги) подтверждено свидетельскими показаниями  Пенежина Б.П.
 
    При указанных обстоятельствах суд не усматривает необходимости проведения экспертизы, поскольку наличие единственной печати только у директора ООО «ЯмалСтройГаз» Хашиева А.З. опровергаются свидетельским показаниями, которые в силу статьи 88 АПК РФ являются допустимыми доказательствами.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом доводов представителей сторон, озвученных в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в период с апреля по июнь 2013 года были оказаны для ответчика транспортные услуги специальной техникой (услуги автокрана КС 45717-1) на объекте «Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовское месторождение – Мыс Каменный.
 
    Истцом с учетом уточнений указывается, что в спорный период на объекте заказчика (ООО «ЯмалСтройГаз») им отработано 458 часов, в том числе в апреле - 121 час, в мае – 243 часа и в июне 94 часа.
 
    В подтверждение факта оказания услуг представлены копии путевых листов и справок для расчета за выполненные работы (услуги), а подлинники для обозрения судом в судебном заседании.
 
    Согласно приложения № 1 к Договору № 18 от 20.04.2013, заключенность которого оспаривается ответчиком, стоимость услуг автокрана КС 45717 грузоподъёмностью 25 тонн определена в размере 2 200 руб. за 1 маш/час.
 
    Ответчиком представлен экземпляр договора от 20.04.2013 на оказание транспортных услуг специальной техники, подписанный директором ООО «ЯмалСтройГаз» Хашиевым А.З., в котором срок его действия определен до 31 мая 2013 года, а стоимость в размере 361 500 рублей. В подтверждении иной стоимости услуг автокрана на базе «Урал» по указанному договору в размере 1 500 руб. предоставлен протокол согласования договорной цены.
 
    Вместе с тем, указанный протокол не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен к договору № 1/2013 от 25.04.2013, исполнителем по которому является ООО «СибТранс».
 
    Согласно условий Договора № 18 от 20.04.2013 (п. 3.3.8.) заказчик (ООО «ЯмалСтройГаз») обязался обеспечить проживание, питание работников исполнителя (ИП Чудинова Н.В.)  по месту работы спецтехники за свой счет.
 
    Ответчик не отрицает проживание и питание работников истца, указанный факт также подтверждается табелями учета питания в столовой ООО «Северянка», приложенными к дополнению к отзыву на иск.
 
    В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания Истцом Ответчику услуг автокрана КС 45717.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Исходя из смысла статьи 1105 ГК РФ, размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    В пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
 
    Истцом представлены ответы на запросы полученные от ИП Лукашова А.Н. от 26.08.2014 № 69 и от ЗАО «Ямал-Глобал» от 26.08.2014 № 416, в соответствии с которыми стоимость услуг автокрана грузоподъемностью 25 тонн в полевых условиях за пределами городов Салехард и Лабытнанги без учета расходов на проживание и питание водителя  составляют 2 300 руб. в час и 2 500 руб. в час.
 
    Принимая во внимание указанные ответы, истец определил среднюю стоимость услуг в порядке статьи 424 ГК РФ в размере 2 400 руб., по которой рассчитал общую стоимость оказанных услуг ответчику, исходя из 458 отработанных услуг в размере 1 099 200 руб.
 
    Факт оказания истцом и принятия ответчиком спорных услуг свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика, что является основанием для их оплаты независимо от факта подписания Договора неуполномоченным лицом.
 
    Вместе с тем, суд считает, что при наличии воли исполнителя услуг на заключение Договора по цене 2 200 руб. за 1 маш/час, которая отражена в актах и выставленных счетах на оплату, применение иной цены, определенной как средней по истечении года с момента оказания услуг не является верным, в связи с чем, для расчетов за выполненные работы суд принимает цену в размере, указанном в договоре № 18, поскольку она не превышает цены за аналогичные услуги.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 1 007 600 рублей (458 х 2 200).
 
    В связи с просрочкой в оплате выполненных работ, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Требование о взыскании процентов  заявлено истцом правомерно, соответствуют условиям и требованиям действующего законодательств, применена процентная ставка в соответствии с Указание Банка России, действующая на момент предъявления иска.
 
    Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать проценты за период с 01.05.2013 по 28.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
 
    Расчет процентов судом проверен, период просрочки истцом определен верно, поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с даты начала оказания услуг.
 
    С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании за оказанные услуги,  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 103 895 руб. 31 коп, исходя из следующего расчета:
 
    266 200 х 8,25% х 478 (с 01.05.2013 по 28.08.2014) : 360 = 29 159, 99 руб.;
 
    534 600 х 8,25% х 448 (с 01.06.2013 по 28.08.2014) : 360 = 54 885, 60 руб.;
 
    206 800 х 8,25% х 418 (с 01.07.2013 по 28.08.2014) : 360 = 19 809, 72 руб.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая уменьшение исковых требований истцом до рассмотрения дела по существу, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                  Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройГаз» (ИНН 8904055015, ОГРН 1078904006279, дата регистрации 25.12.2007; 629306 АО Ямало-Ненецкий г. Новый Уренгой ул. Геологоразведчиков д. 12А кв. 14) в пользу индивидуального предпринимателя Чудинова Николая Васильевича (ИНН 890100041218, ОГРН 304890104900030, дата внесения записи в ЕГРИП 18.02.2004; 629003 АО Ямало-Ненецкий г. Салехард) 1 007 600 рублей неосновательного обогащения, 103 895 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 832 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 1 134 327 рублей 41 копейку. В остальной части иска  отказать.
 
    2. Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройГаз» (ИНН 8904055015, ОГРН 1078904006279, дата регистрации 25.12.2007; 629306 АО Ямало-Ненецкий г. Новый Уренгой ул. Геологоразведчиков д. 12А кв. 14) в пользу индивидуального предпринимателя Чудинова Николая Васильевича (ИНН 890100041218, ОГРН 304890104900030, дата внесения записи в ЕГРИП 18.02.2004; 629003 АО Ямало-Ненецкий г. Салехард) на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 134 327 рублей 41 копейка по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до фактического исполнения решения.
 
    3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Чудинову Николаю Васильевичу (ИНН 890100041218, ОГРН 304890104900030) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 899 рублей 02 копеек.
 
    4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов