Решение от 28 августа 2014 года №А81-2934/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2934/2014
 
    28 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН 7724026253, ОГРН 1027739149459) к  обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" (ИНН 8904058908, ОГРН 1088904005783) о  взыскании 18 337 949 рублей 94 копеек,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  общества с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" (ИНН 8904042577, ОГРН 1038900747775)
 
    (определением от 14.07.2014 статус указанного лица изменен на соответчика)  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Журавлева А.К., представитель по доверенности от 15.04.2014 № 57/2014;
 
    от ООО "ЯмалТрансАвто" - Халиков И.Р., представитель по доверенности от 25.06.2014;
 
    от ООО "ЯПСК" - представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество Страховая компания "Транснефть" (далее – ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" (далее – ООО "ЯмалТрансАвто"; ответчик) о взыскании 18 337 949 рублей 94 копеек убытков понесенных в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ.
 
    Определением суда от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямальская Промышленная Строительная Компания» (далее – ООО «ЯПСК»).
 
    ООО "ЯмалТрансАвто" предъявленные исковые требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что является ненадлежащим ответчиком.
 
    Определением от 14.07.2014 ООО «ЯПСК» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
 
    ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" заявило о взыскании ущерба в размере 18 337 949 рублей 94 копеек солидарно с двух ответчиков.
 
    ООО «ЯПСК» представлен отзыв на иск, просит применить срок исковой давности.
 
    В судебном заседании представителем ООО "ЯмалТрансАвто" поддержано ходатайство ООО «ЯПСК» о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Представителем ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" в судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску, с пропуском срока исковой давности не согласен, указав, что в данном случае срок истцом не пропущен.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года между ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" и ООО «Велесстрой» (Страхователь) был заключен Договор страхования передвижного оборудования № МФ-25-015497-12-ПО, на условиях которого были застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, в соответствии с описью застрахованного оборудования (приложение № 3 к договору страхования).
 
    26 января 2013г. в 22 часа 30 мин. на 116 км. а/д Новозаполярный - НПС № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
 
    Водитель Лукашин Федор Егорович, управляя транспортным средством марки «Татра», г/н А 737 РК 89, в составе полуприцепа «CAB» 9318, г/н ВА 018789 в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ совершил съезд за пределы автодороги с последующим опрокидыванием транспортного средства и перевозимого груза.
 
    В результате вышеуказанной аварии, ООО «Велесстрой» был причинен ущерб выразившийся в повреждении перевозимого груза - Буровой установки BAUER ВС 204, г/н 77ВХ 282877.
 
    Ввиду того, что поврежденное имущество было застраховано в ЗАО Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ", представитель ООО «Велесстрой» обратился в ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события, данный случай был признан ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" страховым.
 
    В соответствии с отчетом независимой экспертной организации № 08-2583-13 от 17 июня 2013г. об определении размера материального ущерба, причиненного буровой установке BAUER BG 20Н заводской № 2658, размер материального ущерба составляет 199 166, 46 евро.
 
    С учетом пункта 3.6 Договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 400 евро по каждому страховому случаю по каждой единице застрахованного имущества.
 
    Таким образом, ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 198 766,46 евро (размер ущерба - безусловная франшиза), что в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на момент выплаты - 08.07.2013г. составило 8 515 135,30 руб.
 
    Письмом от 18 апреля 2013г. ООО «Велесстрой» уведомило ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" о том, что 24 апреля 2013 г. совместно с представителями компании BAUER будет произведен разбор пострадавшей установки и повторный осмотр для окончательного определения повреждений установки и принятия решения о ее ремонте.
 
    Письмом от 5 августа 2013г. ООО «Велесстрой» сообщило ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" о том, что итоговая стоимость затрат на восстановление бурильной установки BAUER BG 20Н заводской № 2658 составила 18 337 949,94 руб.
 
    По факту предоставления ООО «Велесстрой» дополнительных материалов по страховому случаю от 26 января 2013г. подтверждающих стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества (дописать счета и ост доки) и с учетом отчета независимой оценочной организации ООО «ОцЭкс» № 08-436-13 от 16 августа 2013г., ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" осуществило доплату страхового возмещения в размере 4 920 393,18 руб. в соответствии со страховым актом № МФ-00455-13-ПО от 17.10.2013г. (П/п № 9723 от 17.10.2013г.) и страхового возмещения в размере 4 902 421,46 руб. в соответствии со страховым актом № МФ-00560-13-ПО от 27.11.2013г. (п/п №11090 от 27.11.2013г.)
 
    Таким образом, ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" осуществило выплату страхового возмещения по факту страхового события от 26 января 2013г. - Повреждение застрахованного имущества на общую сумму 18 337 949 (восемнадцать миллионов триста тридцать семь тысяч девятьсот сорок девять рублей) 94 копейки.
 
    Полагая, что виновными в наступлении страхового случая являются ответчики, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в порядке ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.
 
    При этом страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.
 
    На основании ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Проанализировав характер договорных связей сторон, суд считает, что отношения между страхователем - ООО «Велесстрой», от которого к ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, и обществами "ЯмалТрансАвто" и «ЯПСК» регулируются нормами о перевозке грузов и транспортной экспедиции.
 
    В данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является лицо, ненадлежаще исполнившее обязанность по перевозке груза.
 
    По общему правилу, предусмотренному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно статье 42 Федерального закона 08 ноября 2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного повреждением груза.
 
    Кроме того, аналогичный срок исковой давности установлен по требованиям, вытекающим из договоров транспортной экспедиции и перевозки (ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
 
    Истцом не оспаривается тот факт, что к данным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности. Вместе с тем, со ссылкой на статью 13  ФЗ № 87-ФЗ «О Транспортно-экспедиционной деятельности» истец считает, что указанный срок следует исчислять со дня возникновения права на предъявление иска, т.е. с 18 июля 2013 года, поскольку последний счет за ремонт буровой установки датирован 17 июля 2013г.    и ООО «Велесстрой» могло осуществить свое право на предъявление требований к виновному лицу только после окончания ремонта поврежденной буровой установки, а до окончания ремонтных работ ООО «Велесстрой» не обладало доказательствами, свидетельствовавшими о размере причиненного вреда.
 
    Учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок исковой давности по требованию из причинения вреда начинает течь с момента причинения такого вреда, суд считает, что срок исковой давности по указанному спору следует исчислять с момента совершения ДТП.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Лукашина Ф.Е. умысла, направленного на повреждение груза, в связи с чем, оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.
 
    Принимая во внимание, что повреждение груза произошло 26.01.2013, а ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в суд с иском 30.05.2014, то есть за пределами годичного срока исковой давности.
 
    Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах заявленный истцом иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                  В удовлетворении иска  закрытого акционерного общества Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН 7724026253, ОГРН 1027739149459) к  обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" (ИНН 8904058908, ОГРН 1088904005783) и обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" (ИНН 8904042577, ОГРН 1038900747775) о  взыскании 18 337 949 рублей 94 копеек – отказать.
 
    2.                  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов