Определение от 26 августа 2014 года №А81-2926/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении  заявления без рассмотрения
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2926/2014
 
    26 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 августа 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 26 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи    Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А.,  рассмотрев в   судебном заседании дело по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН: 8901018921, ОГРН: 1068901013334) к  индивидуальному предпринимателю Садовому Ивану Владимировичу (ИНН: 890201574163, ОГРН: 310890109700062) о взыскании 304 136,12 рублей,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца – Синьков П.А. по доверенности от 03.03.2014 действительной до 31.12.2014 (л.д.63), личность представителя удостоверена паспортом гражданина Беларусии,
 
    от ответчика –  представитель не явился,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садовому Ивану Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы предоплаты и неустойку в общей сумме 304 136,12 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в порядке ч.4 ст. 123 АПК РФ.
 
    Отзыв на иск ответчик не представил.
 
    В судебном заседании представитель истца представил дополнительные пояснения, копию выписки из ЕГРИП в отношении ответчика приобщил к материалам дела.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы, изложенные в  исковом заявлении, суд первой инстанции пришёл к выводу,  что исковые требования  подлежат оставлению без рассмотрения. Выводы суда основаны на следующем.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23 сентября 2011 года  был заключен договор подряда №23-09/2011, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить собственными средствами и силами строительно-монтажные работы, указанные в приложении №1 к договору на объекте: «Многоквартирные жилые дома по ул. Павлова (строительные №12) в г. Салехард, ЯНАО» в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
 
    Пунктами 3.1.1. и 3.1.2 договора, определены сроки начала работ – сентябрь 2011 г. и окончания работ  - ноябрь 2011 г.
 
    Как указывает истец, в соответствии с п.2.3.1 договора заказчиком на расчетный счет подрядчика был перечислен аванс в размере 250 000 руб. Подрядчик предусмотренные договором сроки к выполнению работ не приступил, работы не выполнил.
 
    В связи с нарушением существенных условий договора подряда, истец расторг договор подряда, уведомив ответчика письмом №155 от 11.04.2014.
 
    В качестве соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 11.1, 11.2 договора, истец направил претензию от 11.04.2014 №154 с требованием вернуть сумму предоплаты.
 
    Вместе с тем, представленное в материалы дела претензионное письмо от 11.04.2014 №154 в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом не принимается, поскольку подписано Е.М. Рыбаковой, полномочия которой на подписание претензии не подтверждены, т.к. нотариальная доверенность, представленная в материалы дела, дает Рыбаковой Е.М. процессуальные полномочия на осуществление действий в качестве истца, ответчика, третьего лица, на представление интересов в ФССП, на подачу и подписание заявлений в рамках выполнения этого поручения. При этом, оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия доверенности в материалы дела не  представлена.
 
    Таким образом, судом установлено отсутствие полномочий Рыбаковой Е.М. на подписание претензии от имени юридического лица ООО «Жилстрой».
 
    Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    При этом, норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.
 
    Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
 
    По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
 
    Пунктом 11.1, 11.2  договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения.
 
    Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее направление  данной претензии в адрес ответчика, поскольку из почтовой квитанции №46077 от 14.04.2014 невозможно установить, что в почтовом отправлении находилась именно претензия от 11.04.2014 №154.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что истец не представил доказательств соблюдения установленного гражданским законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
 
    В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 148, 149, 184, 185, 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.                      Исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН: 8901018921, ОГРН: 1068901013334) оставить без рассмотрения.
 
    Оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    2.                      Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН: 8901018921, ОГРН: 1068901013334) из федерального бюджета  9082 руб.72 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска в арбитражном суде по платежному поручению от 28.05.2014 № 616.
 
    3.                      Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая