Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А81-2911/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-2911/2014
27 августа 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Муниципального образования Толькинское (ИНН: 8912002296, ОГРН: 1068911001147) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН: 8912002433, ОГРН: 1068911007461) о взыскании 193 299,50 рублей, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Муниципального образования Толькинское (далее – истец) предъявило исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи № 223 от 05.12.2013 г. в сумме 193 299 рублей 50 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора он передал в собственность ответчику товар на общую сумму 214 796 рублей 50 копеек. Ответчик обязательство по оплате поставленной товара исполнил частично на сумму 21 497 руб. Долг ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления за переданный товар составляет 193 299 рублей 50 копеек. Просрочка оплаты переданного товара послужила основанием обращения с иском в суд.
Стороны в установленные судом для представления доказательств и иных документов сроки дополнения к материалам дела не представили. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон о начавшемся процессе на момент истечения установленного судом срока для представления объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как видно из представленных в дело документов, на основании Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества муниципального образования Толькинское на 2013 год, утвержденного решением Собрания депутатов от 25.12.2012 №20, по итогам аукциона по продаже муниципального имущества (протокол от 01.11.2013 №2П-2013 об итогах аукциона), между истцом (Продавцом), и ответчиком (Покупателем) был заключен договор купли-продажи № 223 от 05.12.2013, согласно условиям которого, продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю имущество в количестве и ассортименте согласно п. 1.1 договора, а покупатель - принять и оплатить его в порядке, установленном в договоре.
По условиям договора (пункт 2.1.) цена продажи имущества составила 214 796 руб. 50 коп.
Задаток, внесенный покупателем по договору о задатке от 28.10.2013 №210/1 на счет продавца, в размере 21 497 руб. 00 коп., засчитывается в счет оплаты за приобретенное имущество.
Согласно пункту 2.2 договора, расчет по договору производится единовременно в течение пяти банковских дней со дня заключения договора в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств платежным поручением по реквизитам истца, указанным в п. 2.2 договора.
Как указывает истец, во исполнение условий заключенного договора, ответчик внес задаток в размере 21 497 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 20.10.2013, истец передал товар ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2013, однако оплату переданного товара в полном объеме ответчик не произвел.
На претензионное письмо истца от 02.04.2014 №669 с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи №223 от 05.12.2013 в размере 193 299 руб. 50 коп. ответчик не отреагировал.
Просрочка оплаты переданного товара послужила основанием обращения с иском в суд.
Суд считает, что доводы иска соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства РФ, не противоречат существу обязательства, и подтверждаются материалами дела.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий по цене, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела копией акта приема передачи от 05.12.2013, подписанным ответчиком, претензий в отношении «объекта купли-продажи» и его технического состояния у ответчика не имелось.
Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.
Ответчик, согласно п. 2.1 договора задаток в размере 21 497 руб. уплатил, обязательство по оплате переданного товара в полном объеме не исполнил.
Долг ответчика перед истцом за переданный товар на дату рассмотрения иска составляет 193 299 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец требования истца не оспорил, доказательства погашения долга в полном объеме по оплате полученного товара в суд не представил.
На этом основании суд признает, что требования о взыскании долга истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 193 299 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с тем, что истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации по результатам рассмотрения спора.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Муниципального образования Толькинское (ИНН: 8912002296, ОГРН: 1068911001147) удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН: 8912002433, ОГРН: 1068911007461, 629382, ЯНАО, р-н Красноселькупский, п. Толька, ул. Комсомольская д. 1, дата регистрации: 04.12.2006, наименование регоргана, в котором внесена запись: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу Администрации Муниципального образования Толькинское (ИНН: 8912002296, ОГРН: 1068911001147, 629382, ЯНАО, р-н Красноселькупский, п. Толька, ул. Центральная, д. 34, дата регистрации: 06.02.2006) задолженность по договору купли-продажи №223 от 05.12.2013 в размере 193 299 руб. 50 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН: 8912002433, ОГРН: 1068911007461, 629382, ЯНАО, р-н Красноселькупский, п. Толька, ул. Комсомольская д. 1, дата регистрации: 04.12.2006, наименование регоргана, в котором внесена запись: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 799 руб. 00 коп. за рассмотрение иска в арбитражном суде.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья
Э.Ю. Полторацкая
