Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А81-2904/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании требований обоснованными и введении наблюдения
г. Салехард
Дело № А81-2904/2014
23 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН 8911020334; ОГРН 1048900852054) о признании должника - муниципальное унитарное предприятие «Уренгойгеолстрой» (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт. Уренгой, 1-й мкр., д.1; ИНН 8911001194, ОГРН 1028900859294) несостоятельным (банкротом),
при участии представителей заявителя - Черкасов Д.Я. (доверенность №06 от 17.04.2013), Молокова А.О. (доверенность №10 от 20.10.2014), Коляденко Н.С. (доверенность №04 от 17.04.2013),
установил:
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой», заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие «Уренгойгеолстрой» (далее – МУП «Уренгойгеолстрой», должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2014 заявление ООО «Монтажстрой принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
В ходе производства по делу Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Жихарева Евгения Александровича требованиям статьи 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
До судебного заседания департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района представил отзыв, в котором указывает, что в ближайшее время ожидается поступление денежных средств, которые должник направит на погашение задолженности перед кредитором.
Должник в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указывает, что предпринимает меры к погашению задолженности и ходатайствует об отложении судебного заседания.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.
Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил ввести в отношении должника процедуру банкротства наблюдение и включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 700 000 руб. 00 коп.
Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований приняты к рассмотрению.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 16.10.2014 и 21.10.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не имеется оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, находит заявление конкурсного кредитора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.
Следовательно, по заявлению кредитора суду необходимо по существу проверить наличие вступившего в законную силу решения суда, не исполненное должником в добровольном порядке.
В целях возбуждения производства по делу о банкротстве МУП «Уренгойгеолстрой» и в подтверждение обоснованности заявленных требований кредитор представил в суд решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2014 года по делу № А81-721/2014, в соответствии с которым с МУП «Уренгойгеолстрой» в пользу ООО «Монтажстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 46 963 рублей 16 копеек. Всего взыскано 5 046 963 рубля 16 копеек.
Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что должник имеет кредиторскую задолженность в размере 2 700 000 руб. 00 коп., которую не в состоянии погасить в установленный срок.
Таким образом, основная задолженность должника перед кредитором не погашена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена и составляет более сто тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства юридического лица.
Доказательств погашения задолженности должником на момент проведения заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не представлено.
Поскольку требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания суда, то в отношении должника подлежит применению процедура банкротства в виде наблюдения, предусмотренная главой 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с целью сохранения имущества предприятия и для анализа финансового состояния должника.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
При этом арбитражный суд считает необходимым разъяснить должнику, что введение процедуры наблюдения не ограничивает права должника в осуществлении защиты нарушенных прав.
Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.
Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности погасить задолженность перед кредитором.
Последующее погашение кредиторской задолженности является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Доводы о введении наблюдения в отношении должника как застройщика судом не принимаются, поскольку в рамках настоящего дела не установлены обязательства должника как застройщика многоквартирного жилого дома перед участниками строительства. Имеющиеся в деле документы не позволяют установить у должника признаков застройщика.
При этом при ведении процедур в деле о банкротстве, по инициативе лиц, участвующих в деле судом может быть рассмотрен вопрос о применении при банкротстве должника - МУП «Уренгойгеолстрой» правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве (в случае наличия притязаний (требований) участника строительства к должнику по обязательствам застройщика многоквартирного жилого дома).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
По состоянию на день судебного заседания задолженность МУП «Уренгойгеолстрой» перед ООО «Монтажстрой» с учетом частичной оплаты составляет 2 700 000 руб. 00 коп.
Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность, подтвержденная судебным актом в сумме 2 700 000 руб. 00 коп. основной долг.
Статьей 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.
В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор просил утвердить временным управляющим должника Жихарева Евгения Александровича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческоепартнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Некоммерческоепартнерство ««Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Жихарева Евгения Александровича требованиям статьи 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Учитывая, что заявленная кандидатура отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве считает возможным утвердить временным управляющим МУП «Уренгойгеолстрой» - Жихарева Евгения Александровича.
Вознаграждение арбитражного управляющего определяется судом по правилам статей 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и составляет 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 3, 6, 7, 20, 33, 45, 48, 49, 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» удовлетворить, признать требования кредитора обоснованными и ввести в отношении должника - муниципальное унитарное предприятие «Уренгойгеолстрой» процедуру наблюдения сроком на три месяца.
Утвердить временным управляющим Жихарева Евгения Александровича (ИНН 720306346907, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих НП «МСО ПАУ» - 222, адрес: 625028, г. Тюмень, а/я 3024).
Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей в период процедуры наблюдения, определив источником выплаты - имущество должника.
Включить требования кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в размере 2 700 000 руб. 00 коп. - основной долг в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» в составе третьей очереди.
Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника – МУП «Уренгойгеолстрой» назначить на 10 часов 00 минут на 21 января 2015 года в помещении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Временному управляющему направить в официальное издание для опубликования сведения о вынесении определения о введении наблюдения в отношении МУП «Уренгойгеолстрой» и об утверждении временного управляющего. Информацию о дате публикации следует незамедлительно представить в суд.
Временному управляющему осуществить действия, предусмотренные главой 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представить в суд отчет об окончании процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления его платежеспособности, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа www.yamal.arbitr.ru, в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Копию определения направить заявителю, должнику, уполномоченному органу, органу по контролю (надзору), временному управляющему, саморегулируемой организации, подразделению судебных приставов, в налоговый орган и в общий суд по месту нахождения должника.
Судья
Р.Б. Назметдинова