Решение от 08 сентября 2014 года №А81-2864/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2864/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи        Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ОГРН 1048900102052 ИНН 8902010724) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.04.2014 №204/2014,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя - Открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» - Кокшарова И.А. по доверенности №08/04 от 27.01.2014 года, Подсадная О.Н. по доверенности №08/20 от 27.01.2014 года,
 
    от административного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу –представитель не явился,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Тепло-Энергетик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.04.2014 №204/2014.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры для заключения договора водопользования, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в правонарушении.
 
    От административного органа поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своих возражений Управление указывает, что в период 2013 – 2014 гг. Общество не предпринимало мер для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, следовательно, Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований водного законодательства.
 
    В судебное заседание не явился представитель административного органа, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта по делу. Суд в силу ст. 123, 156, 210 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного органа.
 
    Представители заявителя  поддержали  свои доводы, изложенные в заявлении,  на удовлетворении заявленных требований в оспариваемой  части настаивали.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора от 04.03.2014 № 167-р в отношении ОАО «Тепло-Энергетик» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что в распоряжении Управления Росприроднадзора имеется копия лицензии на водопользование серия  СЛХ № 00443  от  19.10.2005,  выданной Нижне-Обским  бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов ОАО «Тепло-Энергетик» и копия договора пользования водным объектом от 19.10.2005, в соответствии с которыми ОАО «Тепло-Энергетик» было предоставлено право пользования водным объектом – рекой Ханмей для забора воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды из реки Ханмей сроком до 01.11.2010 г. Таким образом, установлено, что пользование водным объектом - рекой Ханмей, для забора воды осуществляется без правоустанавливающих документов.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.03.2014 № 48. По выявленному факту Управление Росприроднадзора составило протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 № 204/2014.
 
    Административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Тепло-Энергетик» и установив, что данное предприятие осуществляет пользование водным объектом (р. Ханмей) с целью забора (изъятия) водных ресурсов без оформленного в установленном порядке права пользования водным объектом, 29.04.2014 вынесло постановление № 204/2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, и на Общество наложен административный штраф в размере 50 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением о назначении административного наказания, Общество оспорило его в суд.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указывает, что по окончании срока действия лицензии СЛХ № 00443  от  19.10.2005 оно неоднократно направляло в 2010 – 2014 гг. в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее – Департамент) пакет документов, необходимый для предоставления р. Ханмей в пользование, предусмотренный Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утв. постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165. В свою очередь, Департамент по тем или иным причинам отказывал Обществу в предоставлении водного объекта в пользование.
 
    Так, в 2013 г. ОАО «Тепло-Энергетик» повторно направило документы на рассмотрение в Департамент о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    Заключением от 06.06.2013 № 26-13 Департамент отказал Обществу в предоставлении водного объекта для хозяйственно-бытового водоснабжения МО г. Лабытнанги, мотивировав отказ несоответствием расчета и обоснования заявленного объема забора водных ресурсов из водного объекта цели водопользования, указанной в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и необходимостью заключения двух договоров (один для хозяйственно-бытового водоснабжения населения МО г. Лабытнанги, второй для собственных производственных нужд).
 
    Не согласившись с данным заключением, Общество направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании его недействительным.
 
    Решением арбитражного суда от 22.01.2014 по делу № А81-3264/2014 суд удовлетворил требования ОАО «Тепло-Энергетик», признав недействительным решение Департамента об отказе в предоставлении водного объекта, изложенный в заключении от 06.06.2013 № 26-13.
 
    20.01.2014 Общество вновь направило в Департамент заявление о предоставлении р. Ханмей в пользование.
 
    Заключением от 04.02.2014 № 47-14 Департамент отказал в предоставлении водного объекта по причине отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии р. Ханмей санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
 
    21.02.2014 Общество направило в Департамент возражения на заключение от 04.02.2014 № 47-14, а 21.03.2014 получило письменное разъяснение Департамента по заключению договора водопользования и получению санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам.
 
    Согласно полученному Департаментом письму Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 01.04.2014 № 1297 санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного использования водного объекта ОАО «Тепло-Энергетик» не выдавалось.
 
    Заключением от 04.04.2014 № 50-14 Департамент отказал Обществу в предоставлении р. Ханмей с запрашиваемой целью и возвратил представленные документы.
 
    В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вина юридического лица в силу требований КоАП РФ и АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.
 
    Частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
 
    На основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для  забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.
 
    Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 11 Водного кодекса РФ).
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.
 
    Как было указано выше, с целью соблюдения норм водного законодательства в части правомерного водопользования Обществом в адрес Департамента неоднократно направлялись пакеты документов и заявления о предоставлении водного объекта (р. Ханмей) в пользование.
 
    Заявитель обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, считая свои права и законные интересы нарушенными вследствие отказа Департамента в предоставлении водного объекта в пользование с целью забора водных ресурсов из р. Ханмей.
 
    После получения заключения Департамента от 04.04.2014 № 50-14 Общество подготовило пакет документов и направило в Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО г. Лабытнанги и Шурышкарском районе заявку исх. № 07/1894 от 14.05.2014 на заключение договора на проведение экспертизы о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам источника хозяйственно-питьевого водоснабжения р. Ханмей.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Общество предпринимало все зависящие от него меры по оформлению правоустанавливающих документов на водопользование.
 
    При таких обстоятельствах, в действиях ОАО «Тепло-Энергетик» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Учитывая, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по оформлению правоустанавливающих документов на водопользование, и административный орган, в свою очередь, не доказал наличия в действиях Общества вины и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
    постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.04.2014 № 204/2014 признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба
 
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                        Н.М. Садретинова