Решение от 01 сентября 2014 года №А81-2835/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2835/2014
 
    01 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена  20 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи   Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Федерация строительства» (ИНН: 7719746584; 7719746584, ОГРН: 1107746243307; 1107746243307) к Открытому акционерному обществу «Пургеолфлот» (ИНН: 8911006876, ОГРН: 1028900858667) о взыскании убытков и неустойки в общем размере 3 391 555,80 рублей,
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца  –    представитель не явился,
 
    от ответчика  –представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Федерация строительства» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Пургеолфлот» (далее –  ответчик) о взыскании убытков в размере 2 639 315,30 руб. и 752 240,50 руб. договорной неустойки.
 
    В качестве убытков истец предъявил расходы, связанные с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ, арендой временного жилья и перевозкой груза к месту строительства в с. Красноселькуп из пункта, в котором произошла заморозка судна (баржи-ГП-320) в пути следования в районе 245 км реки Таз фактория Надо-Марра. В качестве причины, возникших  убытков указано бездействие ответчика по принятию мер по организации ответственного хранения груза.
 
    Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, в частности, на то, что выполнил все условия договора и Кодекса внутреннего водного транспорта (далее –КВВТ) для данной конкретной ситуации, кроме того указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления подобного рода требования.
 
    Определением суда от 17.07.2014 суд обязал истца представить дополнительные доказательства в подтверждение состава убытков, а ответчика указать дату (событие)с которой он связывает начало течения срока исковой давности.
 
    До начала судебного заседания  от ответчика представлено дополнение к отзыву, а также уточнение даты для начала исчисления срока исковой давности,  истцом возражения на дополнения ответчика.
 
    Стороны явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ,  ч.6 ст. 121 АПК РФ, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрения спора в отсутствие его представителя.
 
    В силу п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они было надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
 
    Из материалов дела следует, что 05.10.2012 между ОАО "Пургеолфлот" (фрахтовщик) и ООО «Федерация строительства» (фрахтователь) подписан договор N 78-Х фрахтования транспортного средства (далее - договор N 78-Х от 05.10.2012), по условиям которого фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю во временное владение и пользование транспортные средства для перевозки груза фрахтователя  по маршруту – из п. Тазовский, Тазовского района, ЯНАО в  с. Красноселькуп, Красноселькупский район, ЯНАО  на основании поданной заявки (от 04.10.2012 № 246), а также оказывать фрахтователю услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, а фрахтователь обязуется уплатить за услуги фрахтовщика установленную плату (л.д. 65-67).
 
    Транспортные средства предоставляются в октябре 2012 года ориентировочно на 14 суток при наличии свободных транспортных средств у фрахтовщика.  Нормативное время погрузки и выгрузки составляет 12 часов (пункт 1.2. , пункт 2.2.2. договора N 78-Х от 05.10.2012).
 
    Обеспечение погрузочно-разгрузочных работ силами своих сотрудников или третьих  согласно пункту 2.2.7 договора N78-Х от 05.10.2012 является обязанностью фрахтователя.
 
    Согласно пунктам  3.1 и 3.2. договора N78-Х от 05.10.2012 ориентировочная стоимость договора составила 1 504 482,81 руб., расчеты за фрахт осуществляются в течение срока действия договора следующим образом: предоплата в размере 50% от ориентировочной стоимости договора, что составляет 752 241,41 руб. производится фрахтователем до начала выполнения работ на основании счета, выставленного фрахтовщиком. Окончательный расчет по фактически отработанному времени производится фрахтователем в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и подписания сторонами акта выполненных работ.
 
    Стоимость, тип и условия фрахта транспортных средств приведены в таблице, содержащейся в пункте 3.4. договора N78-Х от 05.10.2012.
 
    В связи с непрогнозируемым ледоставом 18.10.2012 ответчик проинформировал истца о невозможности доставки груза  в пункт назначения п. Красноселькуп, указал местонахождение баржи на 245 км. Р  Таз фактории Надо-Марра и просил сообщить как поступить с грузом (л.д.61).
 
    18.10.2010 письмом № 275 истец просил организовать ответчика ответственное хранение груза.
 
    Полагая, что ответчик не обеспечил организацию ответственного хранения груза, истец предпринял меры к его выгрузке и перевозке, заключив с третьими лицами договоры аренды  жилого мобильного здания от 29.01.2013 № 121/13, аренды спецтехники (автокран, бульдозер) от 30.01.2013 № 89/13  и перевозки от 01.02.2013 № 18-ТР.
 
    В претензии от 10.04.2013 N 471 истец уведомил ответчика о наличии требований истца в виде расходов в размере 2 639 315 руб. и 752 240,50 руб. неустойки (л.д.56-58).
 
    ОАО "Пургеолфлот" в ответе от 08.05.2013 № 326 на претензию указало на выполнение условий договора и ст. 84 КВВТ (л.д. 59-61).
 
    Уклонение ответчика от возмещения убытков и уплате неустойки  послужило основанием для обращения ООО «Федерация  строительства» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
 
    Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
 
    Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
 
    При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
 
    В рассматриваемом случае не усматривается ни причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца непредвиденных расходов, ни вина ответчика в возникновении таких расходов у истца.
 
    В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
 
    Обязательства сторон возникли из договора N78-Х от 05.10.2012.
     При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд считает, что   подписанный сторонами договор является договором фрахтования, взаимоотношения по которому регулируются главой 40 ГК РФ.
     В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
 
    Договор фрахтования на время, который является разновидностью договора аренды, следует отличать от договора фрахтования (чартера), который является разновидностью договора перевозки (статья 787 ГК, статья 104 Воздушного кодекса РФ, статья 115 Кодекса торгового мореплавания РФ, статья 67 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
 
    Основное отличие, позволяющее разграничить указанные договоры, состоит в том, что по договору аренды (тайм-чартеру) транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя, а его владение, пользование и коммерческую эксплуатацию осуществляет арендатор, в то время как по договору перевозки (чартеру) перевозчик сохраняет владение и пользование транспортным средством и самостоятельно осуществляет его коммерческую эксплуатацию. Условия договора N78-Х от 05.10.2012 не предусматривают выбытие судна из владения и пользования истца.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Факт заключения договора сторонами не оспаривается, соответственно сторонами согласованы все его существенные условия.
 
    Вместе с тем, определяя размер убытков,  в качестве доказательств оказания  услуг по перевозке ТМЦ автомобильным транспортом на основании договора перевозки груза  от 11.01.2013 № 18-ТР, заключенного с ООО «Стройтранслогистика» истец представил в материалы дела платежное поручение от 08.04.2013 № 320 на сумму 2 354 100,00 руб., счета-фактуры и акты  возмездного оказания услуг автотранспорта по перебазировке ТМЦ из п. Надо-Марра в п. Красноселькуп в период с 15.01.2013 по 16.02.2013.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной.
 
    Таким образом, в силу указанных норм права допустимым доказательством, подтверждающим факт перевозки, является транспортная накладная.
 
    Определением  от 17.07.2014 суд обязал истца представить дополнительные доказательства в подтверждение причиненных  убытков, кроме того под аудиозапись протокола судебного заседания суд просил истца подтвердить факт перевозки именно транспортными документами. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.
 
    Кроме того, согласно буквальному толкованию условия  пункта 2.2.7 договора фрахтования   проведение погрузочно-разгрузочных работ своими силами, либо силами третьих лиц, в любом случае является обязательством фрахтователя, т.е. истца, а не ответчика, следовательно, предъявление  требований в размере аренды мобильного жилья для работников истца или нанятых им третьих лиц, а также аренды спецтехники для осуществления погрузочно-разгрузочных работ в сумме  285 215,30 руб. является необоснованным.
 
    В соответствии с 5.1 договора N78-Х от 05.10.2012 при возникновении  форс-мажорных обстоятельств, которые делают полностью или частично невозможным выполнение Договора  одной из сторон  (пожар, стихийное бедствие, туман, шторм, лед, мелководье и другие гидрометеорологические условия), а также другие обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от воли сторон, сроки выполнения продлеваются на то время, в течении которого действуют эти обстоятельства, либо обязательства сторон изменяются путем подписания дополнительного соглашения.
 
    Факт принятия перевозчиком груза к перевозке сторонами не оспаривается.
 
    18.10.2012 в адрес грузоотправителя перевозчик направил извещение о том, что перевозка груза на ГП-320 прекращена  в следствие наступления длительного препятствия к продолжению рейса (резкое похолодание и непрогнозируемый ледостав на р. Таз)
 
    Баржа ГП-320 находилась на 245 км. Р.Таз фактории Надо-Марра.
 
    В связи с названными условиями ответчик  просил дать распоряжение, как поступить с грузом. Грузоотправитель письмом от 18.10.2012 № 275  распорядился  организовать его ответственное хранение груза, находящегося на барже в месте нахождения транспортного судна. Письмами от 09.11.2012 № 816 перевозчик  для подготовки проекта договора с ООО «ЛМКСтрой» на ответственное хранение  просил истца провести мероприятия по закреплению и опломбированию груза с целью предотвращения к нему свободного доступа и представить следующие документы:
 
    - перечень имущества, с указанием наименования, количества, документы, подтверждающие право собственности на имущество, передаваемое на хранение;
 
    - стоимость имущества с учетом амортизационного износа;
 
    Письмом от  19.11.2012 № 838 ответчик  известил истца о том, что договор не заключен в следствии не представления запрошенных ООО  «ЛМКСтрой» документов, перечень которых неоднократно направлялся истцу.
 
    Получение указанных писем истец подтвердил в представленных возражениях на отзыв ответчика.
 
    Из письменных пояснений следует, что на первоначальное извещение от 09.11.2012 № 816 истцом был подготовлен и направлен ответ от 19.11.2012 № 314 с приложением перечня материалов, находящихся на барже, в связи с чем второе извещение было истцом проигнорировано.
 
    Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответа от 19.11.2012 № 314 с приложением перечня усматривается не исполнение истцом уведомления перевозчика, поскольку доказательств о представлении сведений о праве на имущество, передаваемое на хранение; стоимость имущества с учетом амортизационного износа, а также действий истца по закреплению и опломбированию груза с целью предотвращения к нему свободного доступа в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 69 КВВТ РФ Сроки прекращения обязательного приема грузов для перевозок устанавливаются правилами перевозок грузов.
 
    Разделом 9 параграфом 2 пунктом «Д» Правил перевозки грузов на внутреннем водном  транспорте определен  срок прекращения приема грузов для Иртышского речного пароходства в Обской и Тазовской губах на 10 сентября (люд.84-86).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 84КВВТ РФ, в  случае, если груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1настоящей статьи, и от грузоотправителя, грузополучателя в течение четырех суток не поступило распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право по своему усмотрению за счет грузоотправителя, грузополучателя оставить его на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, ответчик  был вправе прекратить перевозку груза при наличии обстоятельств, препятствующих продолжению рейса. О наличии таких препятствий ответчик был письменно извещен истцом. Фактическое наличие таких препятствий ответчиком не опровергнуто ни в период, когда о наличии таких препятствий было заявлено, ни позднее.
 
    Доводы истца о бездействии ответчика в ходе рассмотрения дела своего  подтверждения не нашли, напротив усматривается бездействие истца о непринятии должных мер для своевременного заключения договора ответственного хранения.
 
    Исходя из приведенных норм права  перевозчиком не нарушены ни условия договора, ни нормы КВВТ РФ.
 
    Таким образом, признается подтвержденным фактическое отсутствие возможности отправления груза в связи с гидрологическими условиями в период с 18.10.2012.
 
    Последовательными и согласующимся с представленными документами явилось направление 18.10.2012, 09.11.2012, 19.11.2012  ответчиком в адрес истца сообщений о том, как поступить с грузом, и на необходимость представления документов для подготовки проекта договора хранения.
 
    Доказательств утраты и порчи груза материалы дела не содержат и истцом не представлялись.
 
    Дальнейшие действия истца по аренде мобильного жилья, спецтехники и перевозке и понесенные расходы связаны именно с необходимостью забрать недоставленный груз у перевозчика.
 
    Таким образом требования истца о взыскании убытков в общем размере 2 639 315,30 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).
 
    Пунктом 1 статьи 66 КВВТ предусмотрено, что перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.
 
    В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
 
    Статьей 76 КВВТ предусмотрено, что грузы должны доставляться в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определяются правилами перевозок грузов.
 
    В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Ответственность перевозчика за несоблюдение сроков доставки груза внутренним водным транспортом установлена статьей 116 КВВТ.
 
    Пунктом 1 статьи 118 КВВТ установлено, что перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 115, 116 и 117 Кодекса, если невыполнение обязательств произошло вследствие: ограничения или запрещения движения судов, установленных в соответствии со статьей 77 Кодекса, на период действия таких ограничения или запрещения; спасания жизни людей или имущества на воде.
 
    Из договора от 05.10.2012 видно,  что конкретных сроков отправления груза в договоре сторонами не оговорено, как и сроков их доставки.
 
    Указанное имеет значение для анализа наличия у ответчика возможности доставки груза истца в период после принятия такого груза.
 
    Как ранее было установлено с 10 сентября введены ограничения для обязательного приема груза, а также отсутствие возможности его дальнейшего следования в связи с гидрологическими условиями в период с 18.10.2012.
 
    Действующим законодательством не регламентированы конкретные сроки доставки груза и порядок их исчисления при перевозках внутренним водным транспорте, что имело место в рассматриваемом случае. Договором также не определен точный срок доставки груза, что исключает возложение на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 116 КВВТ.
 
    Учитывается, что согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В настоящем споре ответчиком доказана невозможность исполнения своего договорного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 752 240 руб.  удовлетворению не подлежат.
 
    Между тем, поскольку между сторонами сложились отношения по договору перевозки, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора от N78-Х от 05.10.2012, в соответствии с 1 ст. 197, п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 164 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, равен одному году.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, срок исковой давности устанавливается по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи с осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов, - один год; по требованиям к перевозчику.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии (п. 2 ст. 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
 
    В рассматриваемом случае,  началом течения срока исковой давности является 18.10.2012, т.е. момент наступления обстоятельств, сделавших исполнение фрахтовщиком договорных обязательств невозможным. Таким образом, установленный п. 3 ст. 164 Кодекса срок исковой давности истек  18.10.2013. Иск предъявлен в суд 21.05.2014 (почтовый штемпель об отправке на конверте), т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В связи с изложенным к исковым требованиям ООО «Федерация строительства» подлежат применению положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ о пропуске исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    В связи с отказом в удовлетворении  иска расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 15.05.2014 № 221 (л.д.33) подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110,  168-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Федерация строительства» (ИНН: 7719746584; 7719746584, ОГРН: 1107746243307; 1107746243307) к Открытому акционерному обществу «Пургеолфлот» (ИНН: 8911006876, ОГРН: 1028900858667) о взыскании убытков и неустойки в общем размере 3 391 555 руб. 80 коп., отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая