Решение от 22 августа 2014 года №А81-2831/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2831/2014
 
    22 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи    Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Санджиевым М.А.,  рассмотрев в   предварительном судебном заседании дело по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли-Пурнефтегазгеология» (ИНН: 8911018864, ОГРН: 1028900859052) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН: 8905025084, ОГРН: 1028900706669) о взыскании 1 657 712,94 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -  представитель не явился,
 
    от ответчика - представитель не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли-Пурнефтегазгеология» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 657 712,94 рублей задолженности  по договору от  05.05.2013 №3/3-047-2013.
 
    Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ.
 
    Судебное заседание в силу ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон.
 
    В ходе производства по делу ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли-Пурнефтегазгеология» уточнял свои требования, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.
 
    ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в ходе судебного разбирательства был представлен отзыв, в котором ответчик факт наличия задолженности признает, ссылается на заключение между сторонами соглашения о рассрочке платежа, которое ответчиком исполняется согласно утвержденному сторонами графику, в связи с чем, просит в исковых требованиях отказать на основании добровольного  исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    Определением от 18 июля 2014 сторонам предлагалось урегулировать спор заключением мирового соглашения.
 
    До начала судебного заседания  истцом вновь представлены уточнения исковых требований, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просит взыскать  задолженность в размере 1 057 712,94 руб.
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение предмета иска.
 
    Ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором он поддерживает доводы, изложенные в первоначальном отзыве, подтверждает частичную оплату задолженности в размере 600 000 руб.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы, изложенные в  исковом заявлении,  суд первой инстанции  посчитал   уточненные исковые  требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, истец в период действия договора от 05.04.2013 №3/3-047-2013 оказывал ответчику услуги по организации горячего питания для работников ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» на пунктах питания, указанных в приложении №1 к договору, а также услуги питания работников ответчика (заказчика).
 
    Согласно пунктам 3.1-3.3  договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.1.002013 стороны определили, что заказчик производит оплату за услуги по организации питания и за питание работников заказчика до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры, акта выполненных работ и ведомостей питания. 
 
    Срок действия договора установлен с 05.04.2013 по 31.12.2013 с возможностью его пролонгации.
 
    В период действия  договора истец оказал, а ответчик принял услуги по организации питания на общую 1 657 712,94 руб., оплату которых не произвел.
 
    В адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2014 №617 с требованием погасить задолженность в размере 1 657 712,94 руб.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В ходе производства по делу  (10.06.2014 года) стороны подписали соглашение о рассрочке платежа по спорному договору, в соответствии с которым  ответчик частично оплатил задолженность в размере 600 000 рублей, и на указанную сумму истец уточнил исковые требования, однако от иска не отказался.
 
    В настоящем судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования по взысканию задолженности по договору № №3/3-047-2013 от 05.04.2013 в размере 1  057 712,94 рублей.
 
    Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном объеме, суд руководствуется  следующим.
 
    Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
 
    Сдача оказанных услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
 
    На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Факт оказания ООО  «Пуровская компания общественного питания и торговли-Пурнефтегазгеология» услуг по организации питания  подтверждается представленными в дело двусторонними актами №33 от 13.01.2014, №6820 от 31.12.2013, №6289 от 30.11.2013, №02-341/ОП от 30.11.2013, №02-001/ОП от 15.01.2014, №02-384/ОП от 31.12.2013, счетами-фактурами, двусторонним актом  сверки расчетов, частичной оплатой по договору. Акты оказанных услуг, подписаны  заказчиком без претензий по объему, качеству, срокам, стоимости оказанных услуг,  свидетельствуют об оказании истцом услуг и приемке их ответчиком. Таким образом, обязанность по оплате услуг  по факту их оказания  лежит на ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой».
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой»  сумму долга не оспаривал и оказание услуг признал, ссылался лишь на наличие соглашения о рассрочки платежа.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При этом довод ответчика, как основание к отказу в удовлетворении требований истца наличие между сторонами договора о рассрочке платежа не принимаются судом.
 
    Определением  от 18.07.2014 суд предложил сторонам заключить мировое соглашение для его утверждения судом, в котором стороны могли предусмотреть аналогичный график о рассрочке долга, однако проект мирового соглашения в суд не представлен.
 
    В статьях 407-419 главы 26 ГК РФ перечислены основания прекращения обязательств, соглашение о рассрочке к которым не относится.
 
    При названных обстоятельствах требования иска о взыскании с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой»  оплаты за оказанные услуги по организации питания в размере 1 057 712  руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 577 руб. 13 коп.
 
    Поскольку истцом были уменьшены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, излишне уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 6000 руб.
 
    Руководствуясь  статьями  9, 49, 65, 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли-Пурнефтегазгеология» (ИНН: 8911018864, ОГРН: 1028900859052) удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (629809, ЯНАО, г.Ноябрьск, тер.Промузел Пелей, панель ХV ИНН: 8905025084, ОГРН: 1028900706669, дата регистрации- 14.06.2011, регорган- МИФНС России № 5 по ЯНАО)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли-Пурнефтегазгеология» (629850, ЯНАО, г.Тарко-Сале, ул. Победы, д.14А, ИНН: 8911018864, ОГРН: 1028900859052, дата регистрации- 31.10.2002, регорган- МИФНС России № 3 по ЯНАО)  1 057 712  руб. 94 коп. задолженности по договору от 05.04.2013 № 3/3-047-2013 и 23 577 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 1  081 290 руб.07 коп.
 
    2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли-Пурнефтегазгеология» (629850, ЯНАО, г.Тарко-Сале, ул. Победы, д.14А, ИНН: 8911018864, ОГРН: 1028900859052, дата регистрации- 31.10.2002, регорган- МИФНС России № 3 по ЯНАО) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2014 № 1812 государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
 
    3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая