Решение от 20 августа 2014 года №А81-2827/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2827/2014
 
    20 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 18 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи          Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Салехардагро» (ИНН 8901018953, ОГРН 1068901013367) к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН 8901028207, ОГРН 1138901001348) о взыскании 78 187 рублей 20 копеек, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Салехардагро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» долга в размере 69 810 рублей по ненадлежаще исполненному договору № 9 от 20.12.2013г. и пени в размере 8 377 рублей 20 копеек за просрочку внесения платежей.
 
    Ответчик отзыв не представил.
 
    Ранее, определением от 03 июня 2014 года суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с отсутствием надлежащего извещения суд определением от 25.07.2014г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В предварительное судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. Подтверждением надлежащего извещения истца о времени и месте его проведения является письмо истца от 07.08.2014г. с ходатайством приобщить к материалам дела требуемые судом документы. Все определения, которые были направлены ответчику, почтовым отделением связи возвращены за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
 
    Определением от 25.07.2014г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.
 
    Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей от сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Из обстоятельств дела известно, что 20 декабря 2013 года стороны подписали договор № 9, по условиям которого открытое акционерное общество «Салехардагро» обязалось предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» во временное пользование помещение № 41 площадью 17,9 м.кв., расположенное на втором этаже офисного здания ОАО «Салехардагро». Общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», в свою очередь, обязалось своевременное вносить арендные платежи. Срок аренды определен на период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г.
 
    По акту, являющимся приложением №2 к договору, обозначенное помещение ответчиком принято без претензий.
 
    В исковом заявлении истец указал, что ответчик оплатил аренду имущества лишь за январь 2014 года, вследствие чего за аренду помещений в феврале, марте и апреле 2014 года за ним сложился долг в размере 69 810 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия от 07.05.2014г. за № 173 с требованием о погашении долга и уплате пени оставлена им без исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Разрешая спор, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
 
    Договором № 9 от 20.12.2013г. порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены – ежемесячная оплата в размере 23 270 рублей в течение пяти дней с момента получения арендатором акта арендодателя.
 
    В деле отсутствуют акты арендодателя, однако их отсутствие не является поводом считать обязанность по оплате не наступившей, поскольку стоимость аренды известна и оплата по условиям договора ежемесячна.
 
    Суд не располагает сведениями о том, что ответчик вернул истцу из аренды помещение до апреля 2014 года или что у него имелись неустранимые препятствия в пользовании помещением.
 
    Таким образом, пользуясь помещением в феврале, марте и апреле 2014 года ответчик обязан был своевременно оплачивать его аренду.
 
    В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчик не представил суду доказательств оплаты, соответственно долг в размере 69 810 рублей считается установленным и подлежит взысканию.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя за каждый день просрочки внесения арендатором арендных платежей требовать от него уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности.
 
    Так как просрочка в платежах допущена, то истец вправе требовать от ответчика уплаты пени.
 
    Вместе с тем, истец просит взыскать пени за период времени с 01.02.2014г. по 01.05.2014г. По мнению суда, данный расчет подлежит изменению, так как за аренду помещения в феврале ответчик должен был внести плату до 05 марта 2014 года, следовательно, просрочка начнется с 06 марта 2014 года и так далее.
 
    При исходных составляющих и с учетом вышеуказанного замечания суд самостоятельно произвел перерасчет пени. Взысканию подлежат пени в размере                3 862 рублей 82 копеек.
 
    Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН 8901028207, ОГРН 1138901001348) в пользу открытого акционерного общества «Салехардагро» (ИНН 8901018953, ОГРН 1068901013367) долг по арендной плате в сумме 69 810 рублей, пени в сумме 3 862 рублей 82 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946 рублей 88 копеек. Всего взыскать 76 619 рублей 70 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
 
    Судья
 
В.В. Чорноба