Решение от 05 августа 2014 года №А81-2814/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2814/2014
 
    05 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи    Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Санджиевым М.А.,  рассмотрев в   судебном заседании дело по  иску по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: 8913006455, ОГРН: 1058901407707) к Обществу с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (ИНН: 7705550768, ОГРН: 1147746040848) о взыскании 700 000,00 рублей,
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца  –    представитель не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:       
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН – Пурнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (далее – ответчик, ООО «Югансктрубопроводстрой») о взыскании штрафных санкций по договору подряда от 13.07.2010 №1/10 в размере 700 000,00 рублей.
 
    До начала предварительного судебного заседания истец представил оригинал искового заявления и платежного поручения, свидетельствующего об уплате государственной пошлины по делу. Суд приобщает представленные истцом документы к материалам дела.
 
    Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просит в исковых требованиях отказать либо снизить размер штрафных санкций наполовину, применительно ст. 333 ГК РФ.
 
    Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ.
 
    Определением от 05.06.2014 года о принятии  заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд предложил сторонам в случае их неявки и отсутствии возражений перейти к рассмотрению дела по существу, а также  указал  место и время проведения судебного  заседания.
 
    Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку  сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлено, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь требованиями статей 123, 137, 156 АПК РФ считает возможным завершить предварительное  судебное заседание и рассмотреть дело  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    13 июля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (в настоящее время является правопреемником Закрытого акционерного общества «Югансктрубопроводстрой») был заключен Договор подряда № 1/10 (далее по тексту - Договор) на строительство газопровода от ДНС Верхне-Пурпейского месторождения до точки врезки в соответствии с техническим заданием (приложение №12), утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН).
 
    В качестве одного из существенных условий Договора стороны определили соблюдение Ответчиком «Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Истца» (далее по тексту - Требования ПБОТОС), изложенным в Приложении № 9 к Договору.
 
    Согласно пункту 5.1.10 Договора, соблюдение данных требований стороны признали существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Ответчиком Истец вправе был отказаться от исполнения Договора.
 
    Подпунктом 4.5.1 пункта 4.5 Требований ПБОТОС, подрядчик обязан не допускать к работе на объектах Заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
 
    Во время пребывания работников на территории объектов Заказчика,  а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях Подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса и провоза, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.
 
    Пунктом 4.5.3. Требований ПБОТОС  определено, что  в случае выявления  Заказчиком факта нахождения на объектах Заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса и провоза или нахождения на территории объекта Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100,00 тыс. руб. за каждый такой факт.
 
    09        мая 2011 года в 20 час. 45 мин. работник Подрядчика Федотов Андрей Владимирович находился около здания АБК вахтового поселка Барсуковского месторождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанным нарушением сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» был составлен акт № 308 от
09.05.2011 (л.д. 127).
 
    Данный факт также подтверждается протоколом
медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №76 от 09.05.2011 (л.д. 128-129).С указанным актом и протоколом Федотов А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, проставленные в указанных документах. Каких-либо замечаний по указанным актам от Федотова А.В. не поступило. Кроме того, указанное выше нарушение требований в области промышленной и пожарной  безопасности, охраны труда и окружающей среды, допущенное Федотовым А.В. на территории промышленного объекта Истца также подтверждается объяснительной запиской от 09.05.2011 (л.д. 131).
 
    28 мая 2011 года в 07 час. 10 мин. работник Подрядчика Маркелов Андрей Геннадьевич прибыл на КПП вахтового поселка Барсуковского месторождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанным нарушением сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» был составлен акт №352 от 28.05.2011  (л.д. 114).
 
    Данный факт также подтверждается протоколом
медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №92 от 28.05.2011 (л.д. 117-118).С указанным актом и протоколом Маркелов А.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, проставленные в указанных документах. Каких-либо замечаний по указанным актам от Маркелова А.Г. не поступило. Кроме того, указанное выше нарушение требований в области промышленной и пожарной  безопасности, охраны труда и окружающей среды, допущенное Маркеловым А.Г. на территории промышленного объекта Истца также подтверждается объяснительной запиской от 28.05.2011 (л.д. 116).
 
    11 июня 2011 года в 03 час. 10 мин. работник Подрядчика Сафаргалин Pасул Pаянович находился на территории Верхне-Пурпейского месторождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанным нарушением сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» был составлен акт №384 от 11.06.2011  (л.д. 84).
 
    Данный факт также подтверждается протоколом
медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №101 от 11.06.2011 (л.д. 87-88).С указанным актом и протоколом Сафаргалин P.P. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, проставленные в указанных документах. Каких-либо замечаний по указанным актам от Сафаргалина P.P. не поступило. Кроме того, указанное выше нарушение требований в области промышленной и пожарной  безопасности, охраны труда и окружающей среды, допущенное Сафаргалиным P.P. на территории промышленного объекта Истца также подтверждается объяснительной запиской от 11.06.2011 (л.д. 86).
 
    11 июня 2011 года в 03 час. 30 мин. работник Подрядчика Нургалиев Зульфер Раисович  находился на территории Верхне-Пурпейского месторождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанным нарушением сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» был составлен акт №385 от 11.06.2011 (л.д. 92).
 
    Данный факт также подтверждается протоколом
медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №102 от 11.06.2011 (л.д. 93-94).С указанным актом и протоколом Нургалиев З.Р.  был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, проставленные в указанных документах. Каких-либо замечаний по указанным актам от Нургалиева З.Р. не поступило. Кроме того, указанное выше нарушение требований в области промышленной и пожарной  безопасности, охраны труда и окружающей среды, допущенное Нургалиев З.Р. на территории промышленного объекта Истца также подтверждается объяснительной запиской от 11.06.2011 (л.д. 96).
 
    11 июня 2011 года в 03 час. 45 мин. работник Подрядчика Гильмутдинов Илдар Мансурович  находился на территории Верхне-Пурпейского месторождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанным нарушением сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» был составлен акт №386 от 11.06.2011 (л.д. 102).
 
    Данный факт также подтверждается протоколом
медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №103 от 11.06.2011 (л.д. 103-104).С указанным актом и протоколом Гильмутдинов И.М.  был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, проставленные в указанных документах. Каких-либо замечаний по указанным актам от Гильмутдинова И.М. не поступило. Кроме того, указанное выше нарушение требований в области промышленной и пожарной  безопасности, охраны труда и окружающей среды, допущенное Гильмутдинова И.М. на территории промышленного объекта Истца также подтверждается объяснительной запиской от 11.06.2011 (л.д. 106).
 
    30 августа 2011 года в 21 час. 50 мин. работник Подрядчика Нуриахметов Филюс Ирикович   находился на территории Барсуковского месторождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанным нарушением сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» был составлен акт №539 от 30.08.2011 (л.д. 67).
 
    Данный факт также подтверждается протоколом
медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №124 от 30.08.2011 (л.д. 79-80).С указанным актом и протоколом Нуриахметов Ф.И. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, проставленные в указанных документах. Каких-либо замечаний по указанным актам от Нуриахметова Ф.И. не поступило. Кроме того, указанное выше нарушение требований в области промышленной и пожарной  безопасности, охраны труда и окружающей среды, допущенное Нуриахметовым Ф.И. на территории промышленного объекта Истца также подтверждается объяснительной запиской от 30.08.2011 (л.д. 69).
 
    17 ноября 2011 года в 15 час. 50 мин. работник Подрядчика Дзюба Сергей Васильевич находился на территории Барсуковского месторождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанным нарушением сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» был составлен акт №752 от 17.11.2011 (л.д. 61).
 
    Данный факт также подтверждается протоколом
медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №170 от 17.11.2011 (л.д. 65-66).С указанным актом и протоколом Дзюба С.В.    был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, проставленные в указанных документах. Каких-либо замечаний по указанным актам от Дзюба С.В.    не поступило. Кроме того, указанное выше нарушение требований в области промышленной и пожарной  безопасности, охраны труда и окружающей среды, допущенное Дзюба С.В.    на территории промышленного объекта Истца также подтверждается объяснительной запиской от 17.11.2011 (л.д. 62).
 
    Таким образом, Подрядчиком было допущено 7 фактов нарушений условий договора.
 
    С целью взыскания штрафных санкций за допущенные нарушения договора истцом в адрес ответчика были направлены претензии: №01-02-01357 от 06.12.2011, которая была получена ответчиком 19.12.2011 (л.д. 59-60), №01-02-01010 от 21.09.2011,  которая была получена Ответчиком 04.10.2011 (л.д. 76-78),  № 01-02-00713 от 29.06.2011, которая была получена Ответчиком 07.07.2011 (л.д. 81-83), №01-02-00699 от 28.06.2011, которая была получена Ответчиком 15.07.2011 (л.д. 111-113), № 01-02-00605 от 30.05.2011, которая была получена Ответчиком 22.11.2011 (л.д. 124-126).
 
    При этом претензионные требования № 01-02-00605 от 30.05.2011 и №01-02-00699 от 28.06.2011 (в отношении работников Федотова А.В. и Маркелова А.Г.) подрядчиком были признаны, что подтверждается гарантийным письмом №375 от 21.06.2011 (л.д. 140).
 
    Однако до настоящего времени предъявленные требования ответчиком не удовлетворены, штрафные санкции не оплачены.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности факта нахождения работников Подрядчика на территории объектов Заказчика в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение данных положений закона ответчиком доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные лица не являются работниками ООО «Югансктрубопроводстрой» не представлено.
 
    Обеспечение безопасности проводимых работ, а также соблюдение работниками Ответчика требований промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды на производственных объектах Истца, является обязанностью Ответчика (пункт 5.1.10 Договора). Указанные условия не противоречат действующему федеральному и региональному законодательству и правомерно применяются к отношениям сторон.
 
    Включение в условия Договора указанных выше требований обусловлено тем, что производственные объекты Истца относятся к разряду опасных
производственных объектов и нахождение на их территории лиц в состоянии алкогольного опьянения, а также хранение и пронос веществ, вызывающих алкогольное опьянение, что непосредственно приводит к их употреблению, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций (разлив нефтепродуктов, взрыв, обрывы линий электропередач, остановки фонда скважин) и повлечь за собой не только значительные финансовые потери Истца и ущерб природе, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, работающих на этих объектах, в том числе и самих работников Ответчика.
 
    Нарушения зафиксированы в соответствии с положениями Требований ПБОТОС и не требуют дополнительных доказательств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердых денежных суммах за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу в порядке, предусмотренном договором.
 
    Таким образом, суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 700 000 руб.
 
    Условиями договора стороны согласовали штраф в твердой сумме и, следовательно, согласились тем самым с его соразмерностью последствиям нарушения обязательства, за нарушение которого штраф установлен.
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 высказана правовая позиция, согласно которой уменьшение штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
 
    По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной  в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд первой инстанции отмечает, что спорный договор в предлагаемой к подписанию редакции предусматривал условия об ответственности за нахождение на объектах истца работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, заключая договор без возражений по этим условиям, ответчик соглашался с условиями об ответственности за их неисполнение (нарушение) и должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.
 
    Кроме того, соблюдение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Истца», изложенным в Приложении № 9 к Договору являлось существенным условием Договора, т.к. производственные объекты истца относятся к разряду опасных производственных объектов.
 
    Арбитражный суд, принимая во внимание необходимость стимулирования организаций, деятельность которых связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, на добросовестное исполнение договорных обязательств, обеспечение безопасной эксплуатации объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах, полагает, что установленный договором подряда размер штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт вышеуказанного правонарушения является разумным, и учитывая отсутствие  доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, заявленный истцом размер неустойки не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 9,65,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: 8913006455, ОГРН: 1058901407707) удовлетворить
 
    Взыскать с «Югансктрубопроводстрой» (115054, г. Москва, ул. Озерковская, д.46, пом.1, ИНН: 7705550768, ОГРН: 1147746040848, дата регистрации-24.01.2014, регорган-МИФНС России № 46 по г.Москве) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: 8913006455, ОГРН: 1058901407707; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкрн 10, д. 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.11.2005) штраф по договору от 13.07.2010 № 1/10 в размере 700 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере  17 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 717 000 рублей 00 копеек.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая