Решение от 08 сентября 2014 года №А81-2797/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2797/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании 20 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи   Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН: 8905034152, ОГРН: 1048900556341) к  Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 8905027532, ОГРН: 1028900704953) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9 876 668,40 рублей,
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца –  Саньков А.Н. по доверенности от 11.07.2014 № 377, действительной до 31.08.2014- л.д.77 (личность представителя  удостоверена паспортом),
 
    от ответчика  –  представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.6-10, т.3 л.д.30-34) к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – ответчик) о взыскании 9 876 668 руб. задолженности за  дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту от 25.05.2013 № 193030003713000189-0094345-01.
 
    Мотивируя предъявление названной суммы к взысканию, истец указал на согласованность работ  с заказчиком, их необходимость в рамках исполнения контракта и  подтверждение их стоимости положительным заключением экспертизы, инициированной заказчиком.
 
    В отзыве на иск ответчик указал на соблюдение истцом согласования дополнительных работ  на сумму 3 698 204,99 руб. (т. 3 л.д.4), но учитывая, что подписание актов не  свидетельствует о согласии ответчика произвести оплату выполненных доп.работ, считает, что требования на указанную сумму являются не обоснованными. В части стоимости работ на сумму 6 178 63,41 руб. указывает на их выполнение подрядчиком без согласования с заказчиком.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен  о месте и времени судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123 надлежащим образом.
 
    В соответствии  со ст. 156 АПК РФ,  суд   считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании  истец  настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом представленного в материалы дела уточнения основания иска.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы, изложенные в  исковом заявлении, отзыве на иск,  суд первой инстанции считает, что уточненные требования искового заявления подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 года между муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0193030003713000189-0094345-01 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт магистральных тепловых сетей от УТ-12 до УТ-16, по ул. Ленина (Тепловые сети от УТ-14 до УТ-16 по ул. Ленина г Ноябрьск, микрорайон «2, ул. Ленина, район домов 54, 54а, 54Б, 60, 62, 66, 72, 76, 766, 76в. Контракт заключен в электронном виде.
 
    Цена контракта составила 70 418 096 (семьдесят миллионов четыреста восемнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 10 копеек, в том числе НДС 18% и определилась ведомостью цены контракта (приложение № 2 к контракту), составленной на основании соответствующей сметной документации (приложение № 3 к контракту).
 
    Согласно пункту 1.3. контракта Истец обязался приступить к выполнению работ с 25.05.2013г. Полностью завершить работы, предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации до 25 августа 2013 года, в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным Ответчиком (приложение № 4к контракту).
 
    Приложения к муниципальному контракту: рабочий проект, ведомость цены контракта, сметная документация и график выполнения работ прошли проверку и утверждены Истцом и Ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных представителей сторон.
 
    На основании п. 2.3 контракта авансирование не предусмотрено. Расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке: ежемесячно до 20 числа текущего месяца Подрядчик предоставляет Заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11 ноября 1999г №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» составленную на основании акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, а также документы необходимые для оплаты (счет- фактуры, акты сверки взаимных расчетов). Расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствие с Федеральным законом РФ от 06.12.2011г
 
    В цену Контракта включены расходы на земляные работы, демонтажные работы, строительно-монтажные работы, стоимость материалов и оборудования, затраты на восстановление нарушенного благоустройства территории, инженерных сетей, зданий, сооружений и иных конструкций, транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы, стоимость топлива, водоснабжения, электроснабжения и иных ресурсов на весь период выполнения работ.
 
    В период времени с 01 июня по 20 июня 2013 года ООО «Гелиос» выполнены работы, а Заказчиком указанные работы приняты согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 19 938 879, 73 рублей.
 
    20 июня 2013 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) на сумму 19 938 879, 73 рубля.
 
    20 июня 2013 года выставлена счет-фактура №7 на сумму 19 938 879, 73 рублей.
 
    Указанные работы оплачены 19 июля 2013 года в полном объеме.
 
    В период времени с 20 июня по 20 июля 2013 года ООО «Гелиос» выполнены работы, а Заказчиком указанные работы приняты согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат 18 431 764 рублей.
 
    20 июля 2013 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) на сумму 18 431 764 рублей.
 
    20 июля 2013 года выставлена счет-фактура №19 на сумму 18 431 764 рублей.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013г.-20.07.2013г., задолженность МУ «ДМЗ» перед ООО «Гелиос» составила 18 431 764 рублей.
 
    Указанные работы оплачены 09 августа 2013 года в полном объеме.
 
    В период времени с 20 июля по 20 августа 2013 года ООО «Гелиос» выполнены работы а МУ «ДМЗ» приняты согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат 23 435 100,37 рублей.
 
    20 августа 2013 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) на сумму 23 435 100, 37 рублей.
 
    20 августа 2013 года выставлена счет-фактура №27 на сумму 23 435 100, 37 рублей.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013г.-20.08.2013г., задолженность МУ «ДМЗ» перед ООО «Гелиос» составила 23 435 100, 37 рублей.
 
    Указанные работы оплачены 10 октября 2013 года в полном объеме.
 
    В период времени с 21 августа по 24 августа 2013 года ООО «Гелиос» выполнены работы, а МУ «ДМЗ» приняты согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат 2 433 888,59 рублей.
 
    25 августа 2013 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) на сумму 2 433 888, 59 рублей.
 
    20 августа 2013 года выставлена счет-фактура №30 на сумму 2 433 888, 59 рублей.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013г.-20.10.2013г., задолженность МУ «ДМЗ» перед ООО «Гелиос» составила 2 433 888, 59 рублей.
 
    Указанные работы оплачены 19 ноября 2013 года в полном объеме.
 
    25 августа 2013 года сторонами подписан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом, реконструкцией, модернизацией зданий и сооружений, обслуживаемых ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» согласно которого генеральным подрядчиком ООО «Гелиос» предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный ремонтом объект: Капитальный ремонт магистральных сетей теплоснабжения от УТ-12- до УТ-16, а Заказчиком указанный объект принят в эксплуатацию без возражений и фактическая его стоимость составила 64 239 632, 69 рублей.
 
    Таким образом, выполненные работы, предусмотренные  контрактом работы на сумму  64 239 632, 69 руб. были приняты и оплачены муниципальным учреждением "Дирекция муниципального заказа".
 
    Ссылаясь на выполнение дополнительных работ на общую сумму  9 876 668 руб., которые не были оплачены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии государственного заказчика на проведение и оплату таких работ.
 
    В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что ответчик при разработке сметы не мог предусмотреть выполнение произведенных работ, в материалы дела представлены наглядные схемы, подтверждающие невозможность выполнить работы, предусмотренные сметой без выполнения дополнительных работ (т.1 л.д.125-127). Поскольку общий срок выполнения работ составлял 3 месяца, а порядок согласования дополнительных работ является длительным по временному промежутку процессом, учитывая срочность выполняемых работ (подготовка объектов  энергетики и коммунального комплекса к осенне-зимнему периоду) 20.08.2013  сторонами были оформлены двусторонние акты №№ 1-10 (т. 2 л.д.66-75) о фактически выполненных подрядчиком объемах работах, не учтенных в переданных в производство локальном сметном расчете N 4 (т. 1 л.д.82-123), но необходимых для исполнения в целях  производства работ по контракту. Указанные акты составлены на предмет внесения дополнений в локальный сметный расчет и последующей оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком объемов работ.  Каких-либо замечаний и возражений по видам и объемам выполненных работ в актах не имеется.
 
    Также подтверждением согласования дополнительных работ до подписания формы КС -14 является направление подрядчиком 23.08.2013  в адрес заказчика     дефектной ведомости для согласования и заключения дополнительного соглашения  (т. 2 л.д. 76).
 
    При этом,  работы на сумму 6 178 463,41 руб. выполнены в пределах стоимости работ по контракту, а в размере 3  698 204,99 признаны ответчикам в полном объеме с ним согласованными, что  подтверждено в отзыве на иск.
 
    Сметные расчеты по неучтенным в локальной смете работам по инициативе заказчика  получили положительное заключение экспертизы, работы на сумму 9 876 668,40 руб. признаны выполненными в соответствии сметным нормативам, физические объемы признаны соответствующими технической документации (т. 2 л.д.81-84).
 
    С учетом изложенного спорные работы  выполнены истцом  в рамках муниципального контракта  дополнительно к работам, отраженным в ранее согласованной к контракту смете.
 
    Учитывая имеющиеся в деле документальные доказательства, довод ответчика об отсутствии согласования спорных работ в рамках контракта судом отклоняется как неподтвержденный.
 
    Таким образом, причины отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в связи с  их несогласованием  с заказчиком  не являются обоснованными, поскольку противоречат материалам дела, т.к. наличие двусторонних актов об объемах №№ 1-10 свидетельствует о согласовании дополнительных работ, положительное экспертное заключение подтверждает их сметную стоимость.
 
    При таких обстоятельствах   у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных дополнительных работ на основании согласованных актов об объеме выполненных работ от 20.08.2013.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает,  что требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по муниципальному контракту от 25.05.2013 № 193030003713000189-0094345-01 в размере 9 876 668,40 руб.  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (т. 2 л.д.111)..
 
    Руководствуясь   49, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.                       Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН: 8905034152, ОГРН: 1048900556341) удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (629805, ЯНАО, г.Ноябрьск, ул. 8 Марта, д.6, ИНН: 8905027532, ОГРН: 1028900704953, дата регистрации -10.10.2002, регорган -  МИФНС России № 5 по ЯНАО) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (629805, ЯНАО, г.Ноябрьск, ул. Ленина, д. 84, ИНН: 8905034152, ОГРН: 1048900556341, дата регистрации- 05.11.2004, регорган- МИФНС России № 5 по ЯНАО) 9 876 668 руб. 00 коп.  задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта  от 25.05.2013 на объекте: «капитальный ремонт магистральных тепловых сетей от УТ-12 до УТ-16 по ул.  Ленина» и 72 383 руб. 34 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать   9 949 051 руб. 34 коп.
 
    2.                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая