Решение от 02 ноября 2014 года №А81-2768/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2768/2014
 
    02 ноября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 31 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи    Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) к Открытому акционерному обществу «Уренгойгоравтодор» (ИНН: 8904061280, ОГРН: 1098904002438) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 220,00 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ушакова Александра Федоровича.
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Уренгойгоравтодор» (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании 120 220,00 рублей в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4606,60 руб.
 
    В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 965, 1070, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
 
    В отзыве на иск ответчик с требованиями не согласен, полагает,  что акт осмотра ТС от 08.11.2012 является недостаточным доказательством размера ущерба,
 
    Определением суда от 01.08.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечен Ушаков  А.Ф. (работник ответчика, управлявший транспортным средством).
 
    Ко дню рассмотрения искового заявления по существу суд располагает сведениями о  надлежащем уведомлении сторон о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем в силу ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в судебном заседании в отсутствие сторон и третьего лица.
 
    Исследовав представленные в дело документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.
 
    Как следует из материалов дела, 30.10.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки Тайота, государственный регистрационный знак А647НН89, застрахованному в СОАО «ВСК» по полису N 11156С5001168 (л.д.40).
 
    Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки УАЗ 390995  государственный регистрационный знак А565СВ89 Ушаковым А.Ф., собственником ТС является ОАО «Уренгойгоравтодор», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0180444190 в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2012 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 42- 43).
 
    Страховым актом от 03.05.2013 N 11156С5001168-S0002Y вышеуказанное событие признано страховым случаем (л.д.37).
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от 08.11.2012 г., акту выполненных в Тайота Центре (г.Сургут) от 28.02.2013 № ЭН0233073 г., счету от 28.02.2013 № 0000002452 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тайота, государственный регистрационный знак А647НН89 составила 240 220 руб. 00 коп. (л.д.44-50)
 
    СОАО «ВСК» во исполнение условий договора добровольного страхования   оплатило  стоимость восстановительного ремонта в размере 240 220 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2013 N 9949 (л.д.38).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, поскольку истец выплатил  сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Кодекса).
 
    В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом установлены обстоятельства, связанные с событием ДТП, возмещением истцом страховой суммы,  и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленного иска.
 
    Доводы ответчика о недопустимости представленного акта осмотра транспортного средства от 08.11.2012 судом не принимаются.
 
    Пунктом 7 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    В ходе производства по делу ответчик о назначении судебной экспертизы  в части проверки обоснованности размера ущерба, установленного совокупностью доказательств (актом осмотра, актом оценщика, актом сервисного центра Тайота Центр) не заявлял.
 
    Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Размер невыплаченного материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил 120 220,00 руб. (разница между причинённым материальным ущербом (240 220 руб.) и лимитом  отвтественности страховой компании  по ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Суд, удовлетворяя требования истца, исходит из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный его работником при использовании этого источника вред в полном объеме; руководствуюсь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда за пределами страхового лимита, установленного Федеральным законом от ОСАГО, лежит на ответчике.
 
    На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь   9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.                       Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойгоравтодор» (ИНН: 8904061280, ОГРН: 1098904002438) в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) 120 220 руб,00 коп.  возмещения ущерба в порядке суброгации и  4 606 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать   124 826 руб.60 коп.
 
    2.                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая