Решение от 19 августа 2014 года №А81-2756/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2756/2014
 
    19 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи   Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИМОНИКА-строй» (ИНН: 7706608379, ОГРН: 1067746253805) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСпецВодТранс» (ИНН: 8904066240, ОГРН: 1118904000797) о взыскании 2 169 989,35 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  представитель не явился,
 
    от ответчика  – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИМОНИКА-строй» (далее- истец) обратилось в  Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСпецВодТранс» (далее – ответчик) с иском о  взыскании задолженности  по договору №2 от 11.07.2012 в размере  1 919 252 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 249 437,07 руб. и договорной неустойки в сумме 1300 руб. Всего просил взыскать 2 169 989,35 руб.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, копия определения суда от 14.07.2014, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой органа связи «возврат за истечением срока хранения», в силу п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное извещение стороны по делу является надлежащим. Истец уведомлен в порядке в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ.
 
    В соответствии  со ст. 156 АПК РФ,   дело в  судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей сторон.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.
 
    В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
 
    Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу, что доказательства нарушенного права истца в материалах дела отсутствуют.
 
    Предъявляя иск, истец указал на то, что 11.07.2012г. ООО «ЯмалАвтоСпецТранс» (Исполнитель) и ООО «ИМОНИКА-строй» (Заказчик) заключили договор № 2 на оказание услуг по приемке, перегрузке и перевозке грузов водным транспортом, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства, по разгрузке с автотранспорта и приемки у Заказчика в пункте отправления (пос.Коротчаево, ЯНАО) на хранение различных грузов, перегрузке грузов в пункте направления на плавсредства (баржа, г/п 600тн, пр.944) и перевозке Грузов Плавсредствами, до пункта назначения (пос. Антипаюта), а Заказчик обязуется оплатить за оказанные Услуги, плату, предусмотренную пунктом 4 Договора. Исполнитель оказывает Услуги по Договору на основании заявок Заказчика, согласованной Исполнителем, или плана перевозок в навигацию помесячно, подписанного полномочными представителями обеих сторон.
 
    Как указывает истец, он направил в адрес ответчика заявку от 05.07.2012, в соответствии п. 2.2. договора,  согласно которой просил выделить теплоход с баржей грузоподъемностью 600 тонн для перевозки ряда грузов,  при этом было определено время погрузки – 26.07.2012, а разгрузки – 28.07.2012г.
 
    Ответчик, в свою очередь нарушил договорные обязательства и вместо баржи, определенной условиями договора и заявки, им была представлена  баржа меньшего тоннажа. В результате чего, ответчиком была осуществлена погрузка менее чем половины груза, указанного в заявке, в результате вместо 163,577 тонн, была осуществлена поставка только 48,335 тонн груза.
 
    При этом, как указывает истец, данные нарушения договорных обязательств были установлены судебными актами по делу №А56-74494/2012.
 
    Истец указывает, что Исполнителем выполнены работы на сумму 113 747,72 руб. и ссылается на то, что Заказчиком перечислены денежные средства в сумме 2 033 000 руб., в связи с чем, у ответчика имеется задолженность в размере 1 919 252,28 руб. за взысканием которой он обратился в арбитражный суд с настоящим иском по договору № 2 от 11.07.2012.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
 
    Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Из материалов дела следует, что в данном случае подлежат применению нормы статей 309, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между сторонами договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки грузов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на представленную в материалы дела заявку от 05.07.2012. Между тем, указанный документ в силу положений статей 67, 68 АПК РФ не является доказательством исполнения истцом обязательств по договору № 2 от 11.07.2012 г. При этом Заявка Заказчиком не подписана, имеет ссылку на договор № 2 от 02.06.2012г. не относящийся к рассматриваемому спору.
 
    Таким образом,  обстоятельства, на  которые ссылается истец в основание иска, в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашли, поскольку арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-74494/2012 не устанавливались.
 
    Более того, в решении суда первой инстанции от 01.04.2013 и постановлении апелляционной инстанции от 25.07.2013 по делу №А56-74494/2012 установлен факт преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о том, что заявка, на которую ссылается истец и на основании которой производит расчет исковых требований не имеет относимости к договору от 11.07.2012 №2, а именно: из постановления следует, что в материалы дела истцом представлены: товарно-транспортная накладная от 26.07.2012, которая свидетельствует о том, что ООО «ЯмалАвтоСпецВодТранс» была осуществлена погрузка менее чем половины груза, не погружен груз, указанный в заявке под №№2,3,4,5,13,43 (доставлено 4 тонны из 15 тонн), не доставлено 38 м. куб. изделий из древесины. Выполнение меньшего объема работ также подтверждено актами от 26.07.2012, представленными истцом в обоснование иска.
 
    Однако представленные доказательства основаны на договоре № 2 от 11.07.2012., тогда как представленные в обоснование иска доказательства, такие как заявка на перевозку грузов внутренним водным транспортом от 05.07.2012, акт о простое плавсредства (буксирного судна и баржи), акт погрузки грузов от 26.07.2012, акт производства стропальных работ от 26.07.2012, товарно-транспортная накладная от 26.07.2012, акт выполненных работ № 4 от 31.08.2012 содержат ссылки на договор № 2 от 02.06.2012.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки являются производными от требования о взыскании основного долга по договору, то в их удовлетворении также следует отказать.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, относятся на истца.
 
    Учитывая, что истцу при обращении в арбитражный суд по уплате госпошлины была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110,  168-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.                   В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ИМОНИКА-строй» (ИНН: 7706608379, ОГРН: 1067746253805) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСпецВодТранс» (ИНН: 8904066240, ОГРН: 1118904000797) о взыскании 2 169 989,35 рублей, отказать.
 
    2.                   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМОНИКА-строй» (196247, г.Санкт-Петербург, площадьКонституции,7, ИНН: 7706608379, ОГРН: 1067746253805, дата регистрации-06.02.2006, регорган (налоговый учет) – МИФНС России № 15 по г.Санкт-Петербургу) в доход федерального бюджета 33 849 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая