Решение от 14 октября 2014 года №А81-2712/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2712/2014
 
    14 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи        Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард (ОГРН 1028900508658 ИНН 8901008306) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.03.2014, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Ямал-Глобал»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Михайлова И.Н. по доверенности от 05.12.2013 № 7036,
 
    от заинтересованного лица – Подъячева С. В. По доверенности от 25.02.2014 № ОП/721,
 
    от третьего лица - Котляревский В.А. по паспорту гражданина Российской Федерации (генеральный директор ЗАО «Ямал-Глобал»),
 
установил:
 
    муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард (далее по тексту – заявитель, предприятие, МП «Салехардремстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление ФАС по ЯНАО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.03.2014 и обязании антимонопольного органа рассмотреть заявление МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард о привлечении ЗАО «Ямал-Глобал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что распространение закрытым акционерным обществом «Ямал-Глобал» ложных сведений о деятельности МП «Салехардремстрой» способно нанести значительный вред деловой репутации предприятия и привести к потере заказчиков, в связи с чем антимонопольным органом необоснованно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Ямал-Глобал».
 
    От заинтересованного лица поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что по итогам рассмотрения жалобы Управлением ФАС по ЯНАО не установлены в действиях ЗАО «Ямал-Глобал» признаков нарушения антимонопольного законодательства; при этом заявителю было рекомендовано обратиться в суд с требованием об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию предприятия.
 
    Третье лицо отзыв на заявление не представило.
 
    В судебном заседании от представителя заявителя поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просит суд признать незаконным решение Управления ФАС по ЯНАО об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.03.2014.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принял к производству уточненное заявление.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Представитель третьего лица также не согласился с заявленными требованиями.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по ЯНАО поступило заявление МП «Салехардремстрой» от 17.03.2014 № 682 о привлечении ЗАО «Ямал-Глобал» к ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию предприятия, в том числе о:
 
    - получении якобы незаконных доходов предприятием за размещение (захоронение) отходов от населения на полигоне ТБО г. Салехард путем получения незаконной субсидии из регионального и местного бюджетов;
 
    - попытке рейдерского захвата рынка предоставления услуг по транспортированию (вывозу) отходов с мест их накопления на полигон ТБО г. Салехард посредством целенаправленного распространения ложных сведений относительно деятельности ЗАО «Ямал-Глобал».
 
    В ходе осуществления проверочных мероприятий на предмет проверки поступившей информации антимонопольный орган не установил в действиях ЗАО «Ямал-Глобал» совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и принял решение от 21.03.2014 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, при этом указал, что в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации заявитель вправе в судебном порядке потребовать опровержения сведений, порочащих деловую репутацию предприятия.
 
    Общество, не согласившись с указанным решением Управления ФАС по ЯНАО, обжаловало его в суд.
 
    Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:
 
    несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;
 
    нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, согласно пункта 1 которого она является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа) и др.
 
    Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
 
    1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
 
    2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
 
    Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
 
    выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
 
    предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
 
    Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
 
    - возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
 
    - выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
 
    Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:
 
    - обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
 
    В соответствии с 1.2 Административного регламента, утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1.5 Административного регламента должностные лица антимонопольного органа проводят проверки, в том числе при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Согласно пунктам 3.42, 3.43, 3.44 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
 
    - о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
 
    - об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю с указанием мотивов принятия этого решения.
 
    Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
 
    недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
 
    Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о защите конкуренции признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
 
    Судом установлено, что доводы предприятия в заявлении в антимонопольный орган о привлечении ЗАО «Ямал-Глобал» к ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию предприятия, сводятся к изложению обстоятельств доминирующего положения МП «Салехардремстрой» на рынке оказания услуг по размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов, в связи с чем заключение договора на прием отходов от населения на полигоне ТБО обязательно для ЗАО «Ямал-Глобал»; в свою очередь, распространение последним сведений о получении предприятием незаконных доходов за размещение отходов от населения на полигоне ТБО и о попытке захвата рынка услуг по вывозу отходов с мест их накопления на полигон ТБО повлекло неблагоприятные для МП «Салехардремстрой» последствия, выразившиеся в отказе управляющих компаний от заключения договоров с предприятием на захоронение отходов на полигоне ТБО вследствие заключения ими такого договора с ЗАО «Ямал-Глобал», который, по их мнению, уже состоит в договорных правоотношениях с МП «Салехардремстрой».
 
    В указанном заявлении отсутствуют ссылки заявителя на нарушение ЗАО «Ямал-Глобал» каких-либо требований антимонопольного законодательства. Изложенные обстоятельства свидетельствую о наличии гражданского спора между сторонами, подлежащими урегулированию в судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает совокупности обстоятельств, необходимых в силу закона для установления нарушения положений Закона о конкуренции со стороны ЗАО «Ямал-Глобал».
 
    Не выявив признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ЗАО «Ямал-Глобал» исходя из представленных документов, Управление ФАС по ЯНАО правомерно отказало в возбуждении соответствующего дела.
 
    Таким образом, нарушение процедуры рассмотрения заявления со стороны антимонопольного органа судом не установлено.
 
    Кроме того, в данном случае заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов в результате принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.
 
    В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося лица.
 
    Право на иск по смыслу названной нормы АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяются именно данными обстоятельствами - действительным наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите.
 
    Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении в отношении ЗАО «Ямал-Глобал» дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует Закону о защите конкуренции, приказу Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Поскольку заявителем при подаче заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в большем размере, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленных муниципальным предприятием «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард (ОГРН 1028900508658 ИНН 8901008306) требований - отказать.
 
    Возвратить муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард (ОГРН 1028900508658 ИНН 8901008306) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 20.05.2014 № 740. Возврат государственной пошлины произвести Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
Э.М. Сеитов