Решение от 01 августа 2014 года №А81-2684/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2684/2014
 
    01 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Санджиевым М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к   Обществу с ограниченной ответственностью «Консьержъ» (ИНН: 8903032590, ОГРН: 1128903001325) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2013 №03-22/2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами  в общем размере 2 505 510,74 рублей, а также о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в  предварительном и судебном заседании:
 
    от истца –   Золотова по доверенности от 17.03.2014 действительной  до 17.03.2015 (личность удостоверена паспортом),
 
    от ответчика –  представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго»  предъявило исковые требования к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Консъержъ» о взыскании  долга по договору ресурсоснабжения № 03-22/2013 от 01.03.2013 в сумме 2 491 238 рублей 02 копейки за водоснабжение и водоотведение за период: март 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2014 по 13.05.2014, в сумме 14 272 рубля 72 копейки, всего 2 505 510 рублей 74 копейки.
 
    До начала предварительного судебного заседания истец представил оригинал искового заявления, платежного поручения, в подтверждении уплаты госпошлины по данному делу,  расчет исковых требований, а также пояснения к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ.
 
    В  соответствии  ч. 1 ст. 136 АПК РФ,   дело в  предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании установлено, что в материалы дела не представлен  двусторонний акт на сумму 2 491 238,02 о приеме ответчиком поставленного энергоресурса, который у истца имеется. Кроме того, электронный вариант договора ресурсоснабжения, поступивший в суд в приложении к иску является нечитаемой копией.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании был  объявлен перерыв для возможности представления  названного доказательства исполнения договорных обязательств.
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе участников процесса.
 
    Истцом представлен двусторонний акт на сумму 2 491 238,02 о приеме ответчиком поставленного энергоресурса от 31.03.2014 №НАД00001738, счет-фактура от 31.03.2014 №1738/10, копия договора №03/22/2013 в читаемом виде с приложениями к нему.
 
    Ответчик отзыв на иск в суд не представил.
 
    Определением от 29.05.2014 года о принятии  заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд предложил сторонам в случае их неявки и отсутствии возражений перейти к рассмотрению дела по существу, а также  указал  место и время проведения судебного  заседания.
 
    Кроме того, названным определением суд  обязал ответчика представить мотивированный отзыв на иск, однако ответчик  отзыв на иск не представил,  требования не оспорил, своим правом на состязательность в арбитражном процессе не воспользовался.
 
    Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку  истец в судебном заседании о рассмотрении дела по существу на возражал, ответчиком возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлено, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь требованиями статей 123, 137, 156 АПК РФ считает возможным завершить предварительное  судебное заседание и рассмотреть дело  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные сторонами в дело документы, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела видно, что между ОАО «Ямалкоммунэнерго» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Управляющая Компания «Консъержъ»(исполнителем) был заключен договор ресурсоснабжения № 03-22/2013 от 01.03.2013, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять Исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения или самовывозом транспортом исполнителя холодную воду и оказывать услуги водоотведения (приема сточных вод),  а исполнитель обязался производить оплату на условиях договора.
 
    Согласно пункту 9.3 договора в редакции протокола разногласий исполнитель должен был производить оплату ресурсоснабжающей организации  за фактически  потребленные энергоресурсы до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Срок действия договора с учетом условий пункта 11.3 был установлен с момента подписания до 31.12.2013.
 
    Исковые требования, мотивированы тем, что истец, соблюдая условия договора,  поставил ответчику в период март 2014 года холодную воду и оказал услуги водоотведения, оплату которых ответчик не произвел.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными нормативными актами и не вытекает из существа обязательства.
 
    Заключенный сторонами договор является смешанным, так как содержит элементы договора энергоснабжения (водоснабжения) и возмездного оказания услуг (водоотведения). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре (статья 421 ГК РФ).
 
    Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истец в период: март 2014 года поставил ответчику воду и оказал услуги водоотведения на общую сумму 2 491 238 рублей 02 копейки, что подтверждается представленной в дело копией акта сдачи-приемки: №НАД00001738 от 31.03.2014 на сумму 2 491 238 рублей 02 копейки. Акт был подписаны представителем ответчика без замечаний.
 
    Для оплаты истцом был выставлен ответчику счет-фактура на указанную сумму.
 
    Ответчик, нарушая договорные обязательства, оплату за поставленную воду и оказанные услуги водоотведения в установленные сроки не произвел. Сумма долга ответчика составляет 2 491 238 рублей 02 копейки.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик при рассмотрении дела требования о взыскании долга не оспорил, доказательства его оплаты в суд не представил. Материалы дела также не содержат сведений о наличии каких-либо замечаний по объему и качеству поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению.
 
    На этом основании суд признает, что исковые требования о взыскании долга истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 491 238 рублей 02 копейки.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.04.2014 по 13.05.2014 в сумме 14 272 рубля 72 копейки.
 
    Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела было установлено, следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
 
    Расчет истца судом проверен и принят, так как произведен с учетом требований действующего законодательства. Момент начала просрочки исполнения денежного обязательства определен в соответствии с условиями договора. Примененная истцом в расчете учетная ставка банковского процента 8,25% годовых соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска.
 
    Расчет истца судом проверен и принят.
 
    Возражений относительно правильности произведенного расчета, указаний периодов и применения ставки банковского процента, как и альтернативного расчета ответчиком не представлено.
 
    Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.04.2014 по 13.05.2014 истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 14 272 рубля 72 копейки.
 
    Истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.
 
    Начиная с 14 мая 2014 года проценты должны быть взысканы по день фактической уплаты долга.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 65, 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консьержъ» (629730, ЯНАО, г.Надым, 8-ой проезд, административное здание, ИНН: 8903032590, ОГРН: 1128903001325, дата регистрации-15.11.2012, регорган-МИФНС России № 4 по ЯНАО) в пользу Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, дата регистрации- 11.07.2011, регорган- МИФНС России № 1 по ЯНАО,  629001, ЯНАО, г. Салехард, ул. Игарская, д. 33) 2 491 238 руб. 02 коп. задолженности за март 2014 года по договору  от 01.03.2013  № 03-22/2013, 14 272 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 527 руб.55коп. расходов по уплате государственной пошлины.  Всего взыскать 2 541 038 руб.29 коп.
 
    Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы основного долга в размере   2 491 238 руб. 02 коп. начиная с 14 мая  2014 г. и до фактического погашения долга с применением ставки рефинансирования  8,25%.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая