Решение от 18 августа 2014 года №А81-2679/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2679/2014
 
    18 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи   Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центр психолого-педагогической помощи населению «Доверие» (ИНН: 8905028783, ОГРН: 1028900707802) к обществу с ограниченной ответственностью «Югансксервиспроект» (ИНН: 8604050351, ОГРН: 1118619001533) о расторжении договора № 239-13 от 14.10.2013 и взыскании неустойки в общем размере 311 052,03 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  представитель не явился,
 
    от ответчика  – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное бюджетное учреждение «Центр психолого-педагогической помощи населению «Доверие» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югансксервиспроект» (далее - ответчик) о расторжении гражданско-правового договора № 239-13 от 14.10.2013 и взыскании неустойки в общем размере 311 052,03 руб.
 
    Настоящее дело 29 мая 2014 года было принято к производству судьи Арбитражного суда ЯНАО Корнелюк Е.С., распоряжением  председателя суда от 23.06.2014 передано на рассмотрение судье Полторацкой Э.Ю.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец – в порядке ч.6 ст. 121 АПК РФ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о получении им копии определения о принятии искового заявления к производству. Копия определения суда от 03.07.2014, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре и месту регистрации, возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой органа связи «возврат за истечением срока хранения». В силу п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное извещение стороны по делу является надлежащим.
 
    Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии  со ст. 156 АПК РФ,   дело в  судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей сторон.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.
 
    Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств  по гражданско-правовому договору в части поставки товаров.
 
    Исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    14 октября 2013 года на основании протокола  заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок №293-13-М от 25.09.2013,  между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор  бюджетного учреждения №239-13  (далее - договор). Предметом договора является поставка  демонстрационных и обучающих моделей для проведения занятий с беременными женщинами (товар), по условиям договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность товар заказчику, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с  условиями настоящего договора. Наименование (ассортимент), количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации (приложение №1).
 
    В силу п. 2.1 договора, цена составляет 368 108,98 руб.
 
    Срок поставки по договору: в течение 80 календарных дней с момента подписания договора. Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Как указывает истец, в определенные п.3.1. договора сторонами сроки  товар истцу не поставлен.
 
    Заказчиком в адрес поставщика были направлены претензии от 06.02.2014 №29, от 24.03.2014 №94 с предложением уплатить неустойку и штраф, 25.03.2014  была направленна повторная претензия №95 с предложением уплатить неустойку, штраф и расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями условий договора поставщиком, к претензии был приложен проект соглашения  о расторжении договора. Ответчик  претензионные письма оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
 
    По своей правовой природе гражданско-правовой договор между сторонами отвечает признакам договора на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальный контракт, суд пришел к выводу о заключенности между сторонами спора договора поставки для муниципальных нужд, поскольку из содержания названного документа усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о размещении заказов) государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В соответствии с ч.8 ст. 9 Закона №94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
 
    неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    В установленный договора срок ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил.
 
    Факт просрочки поставки товара ответчиком истцу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая, что положения ч.8 ст.9 Закона №94-ФЗ, сформулированные исчерпывающим образом, расторжение контракта в одностороннем порядке в спорный период не допускали, требования истца в части расторжения муниципального контракта в судебном порядке подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением срока поставки товара, ответчику была начислена неустойка, установленная  пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора и штраф, предусмотренный пунктом 6.1.3 договора.
 
    В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
 
    Пунктом 6.1.1 договора, предусмотрена ответственность поставщика в виде взыскания неустойки в случае нарушения сроков поставки.  Неустойка начисляется в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактической поставки товара на срок от 1 до 15 дней.
 
    Пунктом 6.1.2 договора, предусмотрена ответственность поставщика в виде взыскания неустойки в случае нарушения сроков поставки.  Неустойка начисляется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактической поставки товара на срок от 16 дней и более.
 
    Пунктом 6.1.3 договора, предусмотрена ответственность поставщика в виде взыскания штрафа в размере 10% от цены договора независимо от периода просрочки товара.
 
    Таким образом, контрактом стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания штрафа и пени, являющихся разновидностью неустойки.
 
    Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
 
    Таким образом, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.
 
    Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
 
    Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу N А70-12206/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 по делу N А27-13528/2012, определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2013 N ВАС-800/13).
 
    За нарушение сроков поставки  истец начислил ответчику  неустойку в размере 311 052 руб. 03 коп., в том числе: 27 608 руб. 10 коп. за период со 02.01.2014 по 16.01.2014 (15 дней), в соответствии с п.6.1.1 договора;  246 633 руб. 03 коп. за период  с 17.01.2014 по 24.03.2014 (67 дней), в соответствии с п. 6.1.2 договора; 36 810 руб. 90 коп. единовременный штраф , что составляет 10 % от цены договора, в соответствии с п. 6.1.3 договора.
 
    Контррасчет ответчиком не представлен, при этом,  расчет истца  по порядку начисления  неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
 
    Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик доказательств поставки товара по договору не представил, исковые требования не оспорил, контррасчет неустойки не представил.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В данном случае ответчиком не  заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Центр психолого-педагогической помощи населению «Доверие» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.
 
    К исковому заявлению приложены копии платежных поручений об уплате государственной пошлины от 13.03.2014 №14062, от 16.05.2014 №31973. Суд определением от 29.05.2014 предлагал истцу представить платежное поручение об уплате госпошлины с подлинной отметкой банка,  вместе с тем, платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его  исполнении в суд не поступало.
 
    По причине отсутствия у суда  доказательств  перечисления истцом  государственной пошлины  в федеральный бюджет, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 221 руб. 04 коп.  относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета
 
    Суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины после предоставления документа, подтверждающего ее уплату (платежного поручения с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета).
 
    Руководствуясь   65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.                       Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Центр психолого-педагогической помощи населению «Доверие» (ИНН: 8905028783, ОГРН: 1028900707802) удовлетворить.
 
    Расторгнуть гражданско-правовой договор от 14.10.2013 №239-13, заключенный между муниципального бюджетного учреждения «Центр психолого-педагогической помощи населению «Доверие» (ИНН: 8905028783, ОГРН: 1028900707802) и Обществом с ограниченной ответственностью Югансксервиспроект» (ИНН: 8604050351, ОГРН: 1118619001533).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югансксервиспроект» (ХМАО-Югра, г.  Нефтеюганск, мкр.12, д.16, кв.17, ИНН: 8604050351, ОГРН: 1118619001533,  дата регистрации: 22.07.2011, регорган -МИФНС  России № 7 по  ХМАО-Югре)  628415, в  пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр психолого-педагогической помощи населению «Доверие» (629804, ЯНАО, г.Ноябрьск, ул. Муравленко, д.2 кв.89, ИНН: 8905028783, ОГРН: 1028900707802, дата регистрации: 26..11.2002, регорган- МИФНС России № 5 по ЯНАО,  629730, ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 5/1)  274 241 руб. 13 коп. договорной неустойки, 36 810 руб. 90 коп. единовременного штрафа, всего взыскать 311 052 руб. 03 коп.
 
    2.                   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Югансксервиспроект» (ХМАО-Югра, г.  Нефтеюганск, мкр.12, д.16, кв.17, ИНН: 8604050351, ОГРН: 1118619001533,  дата регистрации: 22.07.2011, регорган -МИФНС  России № 7 по  ХМАО-Югре) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   13  221 руб. 04 коп.
 
    3.                     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая