Решение от 14 августа 2014 года №А81-2668/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2668/2014
 
    14 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к  индивидуальному предпринимателю Одзелашвили Левану Альбертовичу (ИНН 890201455092, ОГРН 305890118100212) о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Высоцкая О.С., заместитель начальника управления муниципального учреждения «Управление имущественных отношений Администрации города Лабытнанги» по доверенности от 09.01.2014 № 11,
 
    Грачева А.А., главный специалист юридического отдела муниципального учреждения «Управление имущественных отношений Администрации города Лабытнанги» по доверенности от 28.05.2014 № 91;
 
    от ответчика – Новосельцев Е.В., представитель по доверенности от 06.02.2014 (89 АА 0462292), зарегистрированной в реестре за № 1-305,
 
 
    установил:
 
 
    Администрация города Лабытнанги (далее – Администрация; истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Одзелашвили Левану Альбертовичу (далее – ИП Одзелашвили Л.А.; ответчик) о признании строения кафе «Кахети», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина самовольной постройкой, обязании ответчика произвести снос самовольной постройки и освободить земельный участок, площадью 150 кв.м., занятый самовольной постройкой от мусора, а также привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние, после ее сноса.
 
    Ответчик с предъявленным иском не согласился, по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление, просит прекратить производство по делу, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
 
    В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленного иска.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск.
 
    В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 05.08.2014 был объявлен перерыв до 07.08.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Лабытнанги от 20 мая 2011 г. № 877 «О предоставлении земельного участка в аренду» Администрацией с ИП Одзелашвили Л.А. был заключен договор аренды земельного участка от 20 мая 2011г. № ЯНО-Л-02-6632 (далее - договор аренды).
 
    В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 20 мая 2011 г. Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 150 кв.м., находящийся по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, для использования в целях размещения временного кафе «Кахети» на срок 11 месяцев - с 20 мая 2011 года по 19 апреля 2012 года.
 
    После истечения срока указанного договора в связи с отсутствием возражений со стороны Арендодателя Арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
 
    Таким образом, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    05 марта 2013 года Арендодатель в соответствии с указанным положением Гражданского кодекса Российской Федерации направил Арендатору уведомление о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, а также о необходимости освобождения земельного участка в указанный срок.
 
    Уведомление было вручено ответчику 09 марта 2013 г. следовательно, 10 июня 2013 г. договор аренды прекратил свое действие. В указанный день было проведено обследование земельного участка в натуре, о чем составлен акт № 134 от 10.06.2013 г.
 
    При проведении обследования было установлено, что на земельном участке располагается одноэтажное деревянное строение временного кафе, а также что земельный участок захламлен бытовым мусором (отходы производства и потребления).
 
    Администрацией было подано исковое заявление в Лабытнангский городской суд об освобождении земельного участка, в удовлетворении которого отказано решением от 30 июля 2013 г.
 
    Администрацией данное решение обжаловано. Апелляционным определением от 07.10.2013 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение Лабытнангского городского суда от 30 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    Как указывает истец, в решении Лабытнангского городского суда от 30 июля 2013 г. прямо указано, что отказ в удовлетворении требований обусловлен тем, что истцом не заявлены требования о сносе самовольно возведенного строения - объекта недвижимости, расположенного на земельном участке (кафе «Кахети»).
 
    Суд апелляционной инстанции в определении от 07 октября 2013 г., прямо не утверждая, что кафе «Кахети» является объектом недвижимости, вместе с тем отмечает, что здание кафе «Кахети», исходя из конструктивных элементов, а также оснащенности обладает признаками капитального строения (л.д. 60-74, 93-106) применительно к нормам ст. 130 ГК РФ о недвижимой вещи.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, Администрация указывает, что кафе «Кахети» отвечает всем признакам позволяющим отнести его к самовольной постройке.
 
    Во-первых, обладает признаками капитального строения и является объектом недвижимости, что следует из вступивших в законную силу судебных актов. При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Во-вторых, строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Земельный участок был предоставлен в целях размещения временного кафе «Кахети» в порядке, установленном для предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством.
 
    Таким образом, строение кафе «Кахети» возведено на земельном участке, не отведенном для целей строительства в порядке, установленном для предоставления земельного участка под строительство.
 
    При этом земельный участок, на котором размещено кафе «Кахети» в принципе не мог быть предоставлен для строительства, поскольку через данный земельный участок проходят утвержденные в установленном порядке красные линии, в частности само строение кафе «Кахети» расположено на красных линиях.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
 
    Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая улицы, проезды, и т.д.), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц.
 
    Территории общего пользования предназначены для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц, такие участки могут находиться только в государственной и муниципальной собственности (приватизация невозможна в силу прямого запрета, установленного законом) и предоставляться лишь во временное пользование (безвозмездное пользование, аренду).
 
    Как следует из письма муниципального учреждения «Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги» от 04.08.2014 № 601-14/800-СК на месте размещения временного кафе «Кахети» (далее - Кафе) Проектом предусматривается прокладка кабельной канализации связи (для прокладки ВОЛС). Также в непосредственной близости от Кафе Проектом предусмотрена прокладка сетей тепловодоснабжения и сетей газоснабжения. В настоящее время объект расположен в нарушение требований установленных в «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СниП 42-01-2002» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №780) (ред. от 10.12.2012), а именно расстояние от существующего газопровода высокого давления менее 10 метров.
 
    В-третьих, кафе «Кахети» создано без получения на это необходимых разрешений.
 
    Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления (п. 5 ч. 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, уполномоченным органом разрешение на строительство кафе «Кахети» ответчику, либо иному им уполномоченному лицу не выдавалось (письмо муниципального учреждения «Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги» от 13.11.2013 № 601-13/2420-03)
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № 10/22)  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
 
    В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
 
    Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Таким образом, создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой.
 
    В период возведения объекта между истцом и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка для размещения временного кафе «Кахети».
 
    Спорное нежилое строение возведено ответчиком на земельном участке, который не был отведен для этих целей, без учета и в нарушение условий договора аренды.
 
    Таким образом, названный выше земельный участок предоставлялся предпринимателю на основании упомянутого выше договора аренды для эксплуатации временного объекта, а не строительства объекта недвижимости.
 
    При таких обстоятельствах, у предпринимателя отсутствовали законные основания для возведения на данном земельном участке объекта недвижимости.
 
    В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик в отзыве указал, что договор аренды на указанный земельный участок был заключен между сторонами еще в 2005 году, и на основании разрешения администрации г. Лабытнанги от 24.06.2005 года, на нем было размещено временное кафе «Кахети». Указанный договор аренды земельного участка перезаключался и в 2006 году, а также администраций выдавалось разрешение на установку временного кафе «Кахети». Впоследствии, после 2006 года, по непонятным причинам, администрация г. Лабытнанги, отказывала ответчику заключать новый договор аренды земельного участка, без указания причин. Только в 2011 году, стороны снова заключили договор аренды земельного участка, для размещения временного кафе «Кахети».
 
    В связи с тем, что Администрацией ранее аналогичный иск уже предъявлялся к ответчику и по указанному делу имеется ряд решений Лабытнангского городского суда (от 15.02.2013; от 30.07.2013), определение от 17.04.2014 года, определение Арбитражного суда ЯНАО от 26.02.2014 года, ИП Одзелашвили Л.А считает, что настоящее дело должно быть прекращено, поскольку требования истца были предметом рассмотрения в другом деле, при тех же сторонах.
 
    Данный довод подлежит отклонению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
 
    Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
 
    Сопоставив состав участников, предмет и основание заявленных требований, суд считает, что исковые требования, заявленные по настоящему делу и по ранее рассмотренным делам, не являются тождественными.
 
    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению.
 
    В постановлении от 18.06.2013 N 17630/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработал правовую позицию, согласно которой установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При определении начала течения срока исковой давности по искам публичных органов следует учитывать полномочия этих органов, в том числе различные контрольные полномочия и возможность таких органов в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительства.
 
    Предметом исследования по настоящему делу является требование о сносе самовольной постройки, при рассмотрении которого заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом индивидуальным предпринимателем указаны аналогичные обстоятельства, определяющие начало течения срока исковой давности по иску администрации.
 
    Как указывалось выше, ответчику земельный участок предоставлялся на основании договора аренды для эксплуатации временного объекта. Об этом также свидетельствуют заявления ответчика о предоставлении земельного участка в аренду от 25.04.2011 и о продлении договора аренды от 28.05.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Муниципальное учреждение «Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги» в письме от 04.08.2014 № 601-14/800-СК указало, что в 2006 году на данном земельном участке было разрешено установить временное летнее кафе (под навесом). В последующие годы была выполнена реконструкция торгового павильона без разрешительной документации.
 
    С достоверностью установить возведение на земельном участке строения отвечающего признакам капитальности на основании представленных в материалы дела документов невозможно, но исходя из поведения сторон, в том числе, заключенного договора аренды от 20.05.2011, суд полагает, что срок исковой давности начинает течь не ранее 20.05.2011. С иском истец обратился в суд 16.05.2014, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.
 
    В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
 
    Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
 
    Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Разрешение на строительство вышеназванного объекта индивидуальному предпринимателю Одзелашвили Л.А. не выдавалось.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    В пункте 28 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума № 10/22 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
 
    Удовлетворяя иск о признании нежилого строения самовольной постройкой и ее сносе, суд исходит из отсутствия доказательств законности возведения ответчиком спорной постройки.
 
    Судом установлено, что нежилое строение возведено ИП Одзелашвили Л.А. на земельном участке, который не был отведен для этих целей, земельный участок предоставлялся предпринимателю на основании договора аренды для эксплуатации временного объекта, а не для строительства объекта недвижимости. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении разрешения на строительство спорного объекта, а также о принятии ответчиком надлежащих мер к его легализации суду не представлены.
 
    В рассматриваемом случае в качестве основания для признания спорного нежилого строения самовольной постройкой суд основывается на обстоятельствах предоставления Одзелашвили Л.А. в рамках арендных отношений с Администрацией земельного участка для размещения и эксплуатации кафе, который имел статус временного сооружения.
 
    У ИП Одзелашвили Л.А. отсутствуют законные основания для использования земельного участка под самовольно возведенным объектом, в связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Учитывая, что в соответствии п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса РФ истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                  Исковые требования Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) удовлетворить.
 
    Признать строение кафе «Кахети», расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина самовольной постройкой.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Одзелашвили Левана Альбертовича (ИНН 890201455092, ОГРН 305890118100212) произвести снос самовольной постройки и освободить земельный участок, площадью 150 кв.м., занятый самовольной постройкой от мусора, а также привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Одзелашвили Левана Альбертовича (ИНН 890201455092, ОГРН 305890118100212, дата регистрации 30.06.2005; 629404 АО Ямало-Ненецкий г. Лабытнанги) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов