Решение от 04 сентября 2014 года №А81-2660/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2660/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (ИНН: 7203133626, ОГРН: 1037200589250) к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: 8902008394, ОГРН: 1028900555265) о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 2-МЗ от 14.01.2013 в размере 55 926 383,69 руб., неустойки в размере 2 199 305,04 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Корчагина О.А. по доверенности № 32 от 04.04.2014;
 
    от ответчика – представитель Бучинский Л.Т. по доверенности № 3 от 09.01.2014;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 2-МЗ от 14.01.2013 в размере 55 926 383,69 руб., неустойки в размере 2 199 305,04 руб.
 
    Стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела.
 
    Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание обеспечили.
 
    Определением от 17.07.2014 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.
 
    В связи с чем, руководствуясь ст. 136 АПК РФ, суд проводит предварительное судебное заседание с участием представителей сторон путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.
 
    Судом установлено, что до начала судебного заседания истцом представлены уточнения исковых требований. В своих уточнениях истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 148 132,69 руб. за период просрочки в оплате с 01.02.2014 по 17.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 55 926 383,69 руб. по день фактической оплаты ответчиком задолженности. Сумма основного долга осталась прежней.
 
    Истцом в материалы дела приложены доказательства направления ответчику уточненных исковых требований (почтовая квитанция от 18.07.2014).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и уточнениях.
 
    Представитель ответчика не возражал против принятия уточненных исковых требований к рассмотрению.
 
    В связи с чем, на основании ст. 49 АПК РФ, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Кроме этого, ответчиком в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что в смете ответчика лимиты бюджетных обязательств для исполнения контракта отсутствуют, в связи с чем и вина ответчика в данном случае отсутствует. Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, так как ответчик в соответствии с законодательством освобожден от ее уплаты.
 
    На отзыв ответчика от истца поступили соответствующие возражения.
 
    В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.
 
    При этом, стороны не возражали относительно перехода к рассмотрению дела по существу.
 
    В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Из вышеперечисленных положений следует, что арбитражный суд должен известить участвующих в деле лиц как о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, так о времени и месте судебного заседания путем направления соответствующего определения либо путем указания в одном определении на назначение как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания (например, в определении о принятии заявления к производству).
 
    В определении от 08.07.2014 суд указал, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению  дела в судебном заседании первой инстанции 03 сентября 2014 года в 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 629008, г. Салехард, ул. Республики, д. 102.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    14 января 2013 года между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (муниципальный заказчик) и ООО «Реском-Тюмень» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 2-МЗ, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: выполнение работ по обеспечению устойчивого функционирования улично-дорожной сети города (2-ой категории уборки) и инженерных объектов на ней на 2013 года.
 
    Срок выполнения работ по 31 декабря 2013 года с даты подписания контракта (п. 1.2. контракта).
 
    В соответствии с п. 5.1. контракта его цена составляет 87 481 411,66 руб.
 
    Основанием для проведения расчетов по контракту являются подписанные заказчиком и исполнителем справки формы КС-2, предъявляемые в срок до 25 числа ежемесячно и КС-3 и счета-фактуры, предъявляемые к оплате в срок, установленный п. 5.3. контракта.
 
    Согласно п. 5.3. контракта оплата по контракту за фактически выполненный объем работ в 1-ом и 2-ом кварталах 2013 года будет произведена во 2-ом полугодии 2013 года. В дальнейшем, расчеты по контракту осуществляются ежемесячно после 15 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выполненный объем работ, не позднее 30 календарных дней после выставления счетов-фактур, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика.
 
    Контракт вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 10.1. контракта). Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период действия контракта.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, работы выполнены в полном объеме на сумму 81 748 555,47 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставленными на их основании счетами-фактурами (л.д. 16-55).
 
    Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.
 
    Ответчик, приняв вышеуказанные документы без замечаний и возражений, не оплатил выполненные работы в полном объеме.
 
    Фактическая оплата за выполненные работы составила 25 822 171,78 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 56-61), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.01.2014 (л.д. 62) и не оспаривается сторонами.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 55 926 383,69 руб.
 
    Кроме этого, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика № 701-13/03-6401 от 27.12.2013, в котором ответчик гарантирует оплату имеющейся задолженности в срок не позднее 01.04.2014 (л.д. 80).
 
    Однако, задолженность ответчиком так и не была погашена.
 
    В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 02.04.2014 № 655-1-А с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения претензии перечислить задолженность (л.д. 81-82).
 
    Претензия вручена ответчику 12.04.2014 (л.д. 84), что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
 
    Ответчик на претензию не ответил, задолженность за выполненные работы не погасил.
 
    В связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).
 
    Проанализировав условия контракта от 14.01.2013 № 2-МЗ, суд пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).
 
    По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный контракт, суд первой инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора подряда, поскольку из содержания названного договора и приложений к нему усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, спорные акты сдачи-приемки выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.
 
    При этом в ходе производства по делу ответчик не представил возражения по качеству, объему и стоимости выполненных истцом работ.
 
    Ответчик также не отрицает факт выполнения истцом спорных работ и размер существующей задолженности.
 
    В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    При этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления возражений по существу заявленных исковых требований, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.
 
    Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ, указанных в спорных актах или выполнение данных работ некачественно, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.
 
    Следовательно, спорные акты является надлежащими доказательствами факта выполнения работ на указанную в них сумму, имеющих для ответчика потребительскую ценность.
 
    При этом, доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не оспаривают по существу заявленные истцом требования и не могут быть приняты судом ввиду следующего.
 
    В рамках возникших межу сторонами правоотношений ответчик должен рассматриваться не как государственный орган, а как учреждение (согласно выписке из ЕГРЮЛ), действующее от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
 
    Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Правовой статус ответчика и отсутствие лимитов финансирования не освобождают его от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств.
 
    То обстоятельство, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из местного бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны строиться на основе равноправия.
 
    Доказательств того, что ответчик предпринял все меры для исполнения обязательств по контракту, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило.
 
    Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты задолженности у суда отсутствуют.
 
    Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 55 926 383,69 руб.
 
    Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 148 132,69 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 01.02.2014 по 17.07.2014.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Факт выполнения истцом работ по спорному контракту, просрочка в оплате судом также установлена (так как ответчик оплату выполненных работ не произвел). Не выполняя в срок обязательство по оплате, ответчик удерживал денежные средства.
 
    Проверив расчет истца, суд установил следующее.
 
    Истец правомерно осуществляет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2014 (п. 5.3. контракта - расчеты по контракту осуществляются ежемесячно после 15 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выполненный объем работ, не позднее 30 календарных дней после выставления счетов-фактур, Таким образом, последний платеж по контракту за работы, выполненные в декабре 2013 года, ответчик должен был осуществить не позднее 31.01.2014). Обязательство погасить задолженность в срок до 01.04.2014 установлено ответчиком в одностороннем порядке (гарантийное письмо), поэтому данный срок платежа не может быть принять в качестве даты, от которой должен вестись отсчет периода просрочки.
 
    Иные даты, с которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснованы. Ответчик свой контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
 
    Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых.
 
    В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У данная ставка рефинансирования действовала как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения суда, а также в период просрочки исполнения обязательств ответчиком.
 
    Истец также учел то, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14).
 
    Однако, при правильности всех составляющих расчета, истцом неверно рассчитан общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.02.2014 по 17.07.2014.
 
    По расчету суда, за указанный выше период просрочки в оплате выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 140 349,31 руб. (55 926 383,69 руб. х 167 дн. х 8,25% / 360).
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 140 349,31 руб.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом частично (99,99%), то с учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в силу которого если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: 8902008394, ОГРН: 1028900555265; адрес (место нахождения): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 28; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.01.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (ИНН: 7203133626, ОГРН: 1037200589250; адрес (место нахождения): 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.03.2003) задолженность по муниципальному контракту №2-МЗ от 14.01.2013 в размере 55 926 383 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 140 349 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 973 рублей 20 копеек. Всего взыскать 58 266 706 рублей 20 копеек.
 
    В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.
 
    Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: 8902008394, ОГРН: 1028900555265; адрес (место нахождения): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 28; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.01.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (ИНН: 7203133626, ОГРН: 1037200589250; адрес (место нахождения): 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.03.2003) производить, начиная с 18.07.2014, исходя из суммы основного долга в размере 55 926 383 рублей 69 копеек, с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, до момента полной оплаты суммы основного долга.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк