Решение от 15 августа 2014 года №А81-2634/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2634/2014
 
    15 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи       Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН: 8904051130, ОГРН: 1078904001241) к закрытому акционерному обществу «Новамаш» (ИНН: 6658274890, ОГРН: 1076658023485) о взыскании 5 007 856 рублей 35 копеек, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Демьяненко О.Б. по доверенности от 25.10.2013г.,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Новамаш» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 521 от 22.12.2011г. в размере 5 007 856 рублей 35 копеек.
 
    Ответчик представил отзыв, иск не признал, а также заявил о необходимости передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы и возражения, подсудность считает определённой верно.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. По его ходатайству было направлено в  Арбитражный суд Свердловской области судебное поручение об обеспечении видеоконференцсвязи, однако к назначенному времени ответчик в Арбитражный суд Свердловской области не явился, никаких ходатайств не заявлял, в связи с чем судебное заседание было продолжено в обычном режиме.
 
    Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя от ответчика.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 22 декабря 2011 года стороны подписали договор № 521, по условиям которого закрытое акционерное общество «Новамаш» обязалось построить объект: «Противопожарная насосная станция (поз 19), резервуары пожарного запаса воды V=700м.куб. (поз. 17,18), наружные сети электроснабжения 0,4 кВт от производственного корпуса до действующей ВЛ». Общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой», в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.
 
    Пунктом 4.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 22.12.2011г. до 30.06.2012г., промежуточные сроки установлены в прилагаемом графике. Срок действия договора определен до 31.12.2012г., а в части расчетов – до их полного завершения.
 
    Дополнительным соглашением №3 от 22.06.2012г. стороны продлили срок выполнения работ до 12.10.2012г., а также согласовали право заказчика применить к подрядчику штрафные санкции за просрочку выполнения работ.
 
    В исковом заявлении истец указал на то, что последние акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости были подписаны сторонами 04.12.2012г., то есть за пределами оговоренных договором сроков.
 
    В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истец направил ответчику претензию от 04.12.2012г. за № 01/01-3/5705 с требованием уплатить на основании пункта 17.5 договора неустойку за период просрочки с 01.07.2012г. по 13.10.2012г.
 
    Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в принудительном порядке.
 
    Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик указал, что поскольку в договоре не определено место его исполнения, и неустойка не связана с местом исполнения основного обязательства, то дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
 
    Возражая по существу заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что при просрочке выполнения работ следует применить ответственность по пункту 17.4 договора. При признании судом требований истца обоснованными просит снизить неустойку до 903 194 рублей 48 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и стоимости фактически просроченных работ в 21 504 630 рублей 71 копейки.
 
    Разрешая спор, суд исходит из следующего.
 
    По своему правовому содержанию подписанный сторонами договор № 521 от 22.12.2011г. является договором строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Для договора строительного подряда существенными условиями, которые названы в законе, являются предмет работ и сроки их выполнения. Данные условия в договоре № 521 от 22.12.2011г. согласованы, договор подписан, исполнялся, следовательно, он считается заключенным.
 
    В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подсудность может также быть определена по выбору истца (статья 36 АПК РФ), быть договорной (статья 37 АПК РФ и исключительной (статья 38 АПК РФ).
 
    По смыслу данных норм права общие правила определения подсудности применяются лишь при отсутствии договорной подсудности, исключительной или подсудности по выбору истца.
 
    Из статьи 18 договора № 521 от 22.12.2011г. следует, что все споры и разногласия буду разрешаться путем переговоров. При не достижении согласия в ходе переговоров, все споры и разногласия подлежат разрешению в Третейском суде ОАО «Газпром» с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, которой заявлена претензия, обязана рассмотреть ее и направить письменный ответ в течение 30-ти календарных дней со дня получения претензии.
 
    Между тем, в силу статьи 148 АПК РФ при отсутствии заявления от любой стороны передать дело на рассмотрение в третейский суд, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде с соблюдением правил определения подсудности. О передаче дела в третейский суд стороны не заявляли.
 
    В то же время, заявленный спор не обладает и признаками исключительной подсудности, соответственно подсудность в данном случае определяется по выбору истца, а если такого нет, то по месту нахождения ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Место исполнения договора может быть специально прописано, если ответчики находятся в разных территориальных зонах, а может явствовать из самого договора.
 
    Применительно к договору № 521 от 22.12.2011г. суд соглашается с истцом в том, что местом исполнения договора для обеих сторон является Ямало-Ненецкий автономный округ: ответчик выполняет работу в Пуровском районе ЯНАО, а истец здесь принимает ее и здесь же производит ее оплату.
 
    При таких обстоятельствах, подсудность истцом определена правильно и ходатайство ответчика подлежит отклонению.
 
    В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена сторонами в пунктах 17.4 и 17.5 договора.
 
    Согласно пункту 17.4 договора, в случае, если задержка в выполнении подрядчиком графика производства работ по вине подрядчика превысит 14 календарных дней, то заказчик имеет право сократить объем работ, выполняемых подрядчиком по договору и передать эти работы на исполнение другому подрядчику. Если подрядчик по своей вине более чем на 28 календарных дней не устранил отставание от графика, то заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, потребовать от подрядчика возмещения убытков и уплаты пени в размере 0,05% от договорной цены в текущих ценах.
 
    Согласно пункту 17.5 договора, в случае нарушения срока окончания производства работ, и, не обеспечения срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений, других элементов комплекса по причинам, за которые не несет ответственность заказчик, с подрядчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от договорной цены в текущих ценах за каждый день просрочки.
 
    По мнению суда, пункт 17.4 при буквальном толковании применяется за нарушение промежуточных сроков, а пункт 17.5 – за нарушение срока начала производства работ и окончания.
 
    Из искового заявления видно, что истец просит применить ответственность именно за нарушение конечного срока выполнения работ. Данное обстоятельство следует и из дополнительного соглашения №3 от 22.06.2012г.
 
    Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны оговорили, что заказчик оставляет за собой право применить к подрядчику штрафные санкции в соответствии с пунктом 17.5 договора. Если подрядчик не заканчивает строительно-монтажные работы до 12.10.2012г., то штрафные санкции начисляются с 01.07.2012г. до фактического дня окончания работ. Заявленный истцом период времени с 01.07.2012г. по 13.10.2012г. полностью соответствует данному условию, которое сторонами было изъявлено свободно, без принуждения.
 
    Учитывая, что просрочка имела место, а доказательств иного в деле не содержится, то истец вправе на основании пункта 17.5 договора требовать от ответчика уплаты пени в заявленный период времени.
 
    Расчет неустойки судом проверен и принят. Расчет пени в размере 0,1% от договорной цены в текущих ценах за каждый день просрочки соответствует пункту 17.5 договора.
 
    Ответчик заявил также о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в доказательство чего сослался на чрезвычайно высокий процент ответственности, на необходимость учета стоимости принятых с просрочкой работ.
 
    В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о снижении санкций рассматривается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
    В пункте 2 Постановления  от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ рекомендовал, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Пункт 2 Постановления  от 22.12.2011г. № 81 носит рекомендательный характер, в связи с чем суд обязан исходить из существа имевшихся между сторонами правоотношений.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Сторонами определена ответственность по пункту 17.5 и подтверждена ответчиком, подписанием дополнительного соглашения №3. По мнению суда, повторное, явно выраженное согласие ответчика на применение договорной неустойки (в соответствии с дополнительным соглашением №3), свидетельствует не о намерении ответчика в настоящее время установить баланс между мерой ответственности и последствиями неисполненного обязательства, а о намерении избежать уплаты большой суммы неустойки, что статьей 333 ГК РФ не охватывается. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик, в свою очередь, заявляя об уменьшении потерь, не доказал, что он предпринимал все возможные от него меры, направленные на исполнение договора, половину работ он так и не выполнил.
 
    Также суд отмечает, что при применении статьи 333 ГК РФ нельзя использовать иной расчет, отличный от расчета неустойки, согласованного сторонами в договоре.
 
    Таким образом, пени в размере 5 007 856 рублей 35 копеек подлежат взысканию.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         Взыскать с закрытого акционерного общества «Новамаш» (ИНН: 6658274890, ОГРН: 1076658023485) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН: 8904051130, ОГРН: 1078904001241) неустойку в размере 5 007 856 рублей 35 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 48 039 рублей 29 копеек. Всего взыскать 5 055 895 рублей           64 копейки.
 
    2.         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
 
    Судья
 
В.В. Чорноба