Решение от 07 августа 2014 года №А81-2618/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2618/2014
 
    07 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи           Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалМеталлРемСтрой» (ИНН: 8903029990, ОГРН: 1108903000029) к открытому акционерному обществу «Севергазстрой» (ИНН: 8903000782, ОГРН: 1028900578640) о взыскании 3 418 489 рублей 84 копеек, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Эспаев Л.А. по доверенности от 26.03.2014г.,
 
    от ответчика – Илларионова Л.Н. по доверенности от 29.12.2012г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалМеталлРемСтрой» обратилось в арбитражный суд с просьбой о взыскании с открытого акционерного общества «Севергазстрой» долга в размере 3 970 800 рублей по не надлежаще исполненному договору № 24-СП/12 от 24.09.2012г. и процентов в размере 248 423 рублей 17 копеек за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик представил отзыв, иск не признал. По причине невозможности определения действительного объема и стоимости выполненных истцом работ заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
 
    От истца поступили пояснения на отзыв и на ходатайство о назначении экспертизы; считает возражения ответчика по неопределенности в объеме и стоимости выполненной работы надуманными, противоречащими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. В то же время истец подтвердил поступление от ответчика в качестве оплаты еще 800 000 рублей, в связи с чем сумму взыскиваемого долга уменьшил до 3 170 800 рублей; считает правильным в расчете процентов по статье 395 ГК РФ учесть последнюю проплату в 800 000 рублей по платежному поручению № 798 от 07.05.2014г. и уменьшить сумму процентов.
 
    Представители сторон, прибывшие в судебное заседание, подтвердили свои доводы и возражения, ранее изложенные в исковом заявлении, в отзыве и в пояснениях на них.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения по изложенным ниже причинам.
 
    Суд приступил к рассмотрению дела по существу.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Из обстоятельств дела известно, что 24 сентября 2012 года стороны подписали договор № 24-СП/12, по условиям которого ООО «ЯмалМеталлРемСтрой» (субподрядчик) обязалось выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией демонтажные и отделочные работы по ремонту административного здания, расположенного по адресу: гор. Надым, проезд 14. ОАО «Севергазстрой» (подрядчик), в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его. Срок выполнения работ определен с 24.09.2012г. по 25.11.2012г., а срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Цена договора определена в 5 970 800 рублей (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.2, 4.1, 10.1).
 
    В уточнении к исковому заявлению истец указывает, что работа была выполнена и ответчиком принята подписанием им акта по форме КС-2 от 01.07.2013г. и справки по форме КС-3 от этой же даты. Однако, ответчик оплату произвел лишь частично на 2 800 000 рублей. 02 апреля 2014 года ответчику была направлена претензия с требованием о полном погашении долга.
 
    Нежелание ответчика исполнять свои обязательства послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Ответчик в отзыве сообщил, что в приложении №1 к договору был согласован только перечень и объем работ без указания их стоимости, промежуточные акты выполненных работ ежемесячно не оформлялись, а были предоставлены с просрочкой, журнал формы КС-6а не был предоставлен, в предоставленном на подписание акте от 01.07.2013г. завышены отдельные позиции объемов и стоимости работ. Также ответчик утверждает, что были допущены нарушения качества работ, о чем свидетельствует акт от 03.10.2013г. и письмо № 857 от 06.12.2013г. Истец был извещен письмом от 18.07.2013г. № 33/973 о необходимости устранить замечания, однако их не устранил.
 
    Разрешая спор, суд исходит из следующего.
 
    По своему правовому содержанию подписанный сторонами договор № 24-СП/12 от 24.09.2012г. является договором строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Для договора строительного подряда существенными условиями, которые названы в законе, являются предмет работ и сроки их выполнения. По мнению суда, договор № 24-СП/12 от 24.09.2012г. содержит все существенные условия и у сторон в процессе его исполнения не возникало вопросов, как по объему выполняемых работ, так и по срокам. Перечень работ поименован как в приложении №1, так и в локальной смете №3, направленной ответчиком истцу вместе с письмом №12/249 от 02.04.2013г. Соответственно, договор считается заключенным.
 
    В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст. 424 ГК РФ).
 
    Как видно из условий договора стоимость всех работ определена в 5 970 800 рублей. Согласно статье 5 договора, ежемесячная оплата выполненных и принятых работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде и оригинала счета-фактуры в течение 30 рабочих дней. О необходимости наличия журнала КС-6а, как условия для оплаты, статья 5 не содержит.
 
    О журнале КС-6а речь идет в пункте 3.3.7 договора, согласно которому одновременно с предоставлением подрядчику форм КС-2 субподрядчик передает комплект исполнительной документации на выполненные работы в отчетном месяце журнал учета по форме КС-6а.
 
    Согласно пояснениям, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановление Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. N 100, журнал КС-6а применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.
 
    Таким образом, журнал КС-6а служит лишь для облегчения учета исполнителем выполненной им работы и не может  ни по закону, ни по условиям договора являться документом, который необходим для оплаты выполненной работы.
 
    Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи и приемки работ.
 
    Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Справка формы КС-3 и акт формы КС-2 от 01.07.2013г. представителем ответчика подписаны без замечаний, следовательно, работа считается принятой.
 
    В силу статьи 748 ГК РФ у заказчика есть право во всякое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
 
    Соответственно, если бы у ответчика имелись при выполнении истцом работы конкретные претензии, ему следовало об этом своевременно истцу заявить, а не ждать когда формально можно свериться с журналом КС-6а.
 
    При этом, представитель истца в судебном заседании сообщил, что ранее ответчик не просил его предоставить журнал КС-6а, сам журнал в судебное заседание представлен.
 
    Президиум ВАС РФ в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 действительно указал на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако, Президиум также указал и на то, что в таком случае именно на заказчика возлагается обязанность доказать, что работа не выполнялась или выполнена в меньшем объеме или что ее сметная стоимость, указанная в акте, завышена.
 
    ОАО «Севергазстрой» таких доказательств не представило. Представитель ответчика не смог разъяснить каким образом он определил в прилагаемом к отзыву Перечне работ по ремонту административного здания объем подлежащей к выполнению работы и уже выполненной. Ответчик также не вызывал истца на совместный осмотр выявленных дефектов или недостатков. Вместо этого ответчик заявил экспертизу, не разъяснив конкретно, что же им признается, а что нет. Однако, одного только возражения недостаточно для назначения судом экспертизы, экспертиза назначается тогда, когда именно документальное обоснование обеих сторон противоречит друг другу. При отсутствии документального предварительного опровержения нет оснований для назначения экспертизы.
 
    Более того, как видно из отзыва, у ответчика нет претензий к истцу по не выполненным работам, ответчик не требовал от истца выполнить что-либо еще в рамках договора № 24-СП/12 от 24.09.2012г. Претензии сводятся к завышению стоимости работ, к предъявлению истцом к оплате дополнительных работ, как, например, по уборке мусора (п. 3.3.9 договора).
 
    Данные претензии не могут быть признаны судом обоснованными. Поскольку договором установлена фиксированная цена стоимости работы, а ответчик не требует довыполнить работу, что предусмотрена договором, то ответчик обязан произвести с истцом расчеты согласно принятым на себя обязательствам (статья 424 ГК РФ), даже  если эксперт установит стоимость выполненной истцом работы в меньшей сумме, чем предусмотрено договором. Какую бы истец дополнительно не выполнил бы работу, ответчик обязан выплатить фиксированную стоимость договора. Больше, чем предусмотрено договором, истец не просит.
 
    Акт от 03.10.2013г., в котором ответчик ссылается в отзыве в подтверждение плохого качества работ, в дело не представлен, а письмо № 857 от 06.12.2013г. не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку оно направлено не ответчиком истцу, а ответчику заказчиком (Региональным инновационно-инвестиционным фондом «Ямал»), которое стороной договора № 24-СП/12 от 24.09.2012г. не является. Как указал ответчик в отзыве, кроме истца, работу на объекте выполняли параллельно и другие субподрядные организации, и возможно качество их работы вызвало беспокойство заказчика.
 
    В то же время, суд отмечает, что работа, указанная в подписанных ответчиком акте и справке, соответствует полностью как по наименованию, так и по стоимости работе, что предусмотрена локальной сметой №3, которую ответчик направил истцу в работу письмом № 12/429 от 02.04.2013г.  Также в дело истец представил акт от 26.12.2012г., подписанный представителями обеих сторон. Из акта от 26.12.2012г. не следует, что у принимающей стороны имеются замечания к сдаваемой работе.
 
    Изложенное выше дает основание суду считать доводы истца обоснованными, принятая работа подлежит оплате по установленной договором цене.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку ответчик не доказал исполнение им обязательств по оплате принятой работы, то долг в  размере 3 170 800 рублей подлежит взысканию.
 
    Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на несвоевременно уплаченную сумму за период времени с 12.08.2013г. по 11.05.2014г. при учетной ставке рефинансирования в 8,25% годовых.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК  РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд считает, что поскольку ответчик необоснованно удерживал денежные средства истца, то истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    Заявленный период просрочки суд считает верным, так как он рассчитан из имевшегося на то время долга, в расчете учтены совершенные ответчиком платежи за исключением последнего. По просьбе истца суд учел при расчете процентов уплату ответчиком истцу 800 000 рублей платежным поручением № 798 от 07.05.2014г., вследствие чего сумма процентов ко взысканию составила 247 689 рублей 84 копейки.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.        Отказать открытому акционерному обществу «Севергазстрой» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.
 
    2.        Взыскать с открытого акционерного общества «Севергазстрой» (ИНН: 8903000782, ОГРН: 1028900578640) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалМеталлРемСтрой» (ИНН: 8903029990, ОГРН: 1108903000029) долг в размере 3 170 800 рублей, проценты в размере 247 689 рублей 84 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 40 087 рублей 51 копейки. Всего взыскать 3 458 577 рублей 35 копеек.
 
    3.        Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалМеталлРемСтрой» (ИНН: 8903029990, ОГРН: 1108903000029) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска по платёжному поручению № 219 от 13.05.2014г. госпошлину в размере 4 008 рублей 60 копеек.
 
    4.        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
 
    Судья
 
В.В. Чорноба