Решение от 23 октября 2014 года №А81-2588/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2588/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании действий (бездействия) администрации муниципального образования Пуровский район, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Техносервис»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Бавдурный Д.А. (Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО на основании распоряжения губернатора ЯНАО от 22.04.2013 № 153-рк);
 
    от заинтересованного лица – представитель не явился,
 
    от третьего лица - представитель не явился.
 
Суд установил:
 
    Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Пуровский район (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация):
 
    - признать незаконными действия по несвоевременному исполнению решения Арбитражного суда ЯНАО от 21.12.2011 по делу № А81-4171/2011;
 
    - признать незаконными действия по непредоставлению ООО «Техносервис» в аренду земельного участка общей площадью 8,4848 га, кадастровый номер 89:11:080101:283, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что Администрация незамедлительно не исполнила судебное решение; в результате незаконных действий Администрации ООО «Техносервис» не смогло воспользоваться своим исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду и было вынуждено продать свое имущество иным лицам.
 
    От заинтересованного лица поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя на том основании, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена отмена ненормативного правового акта органом, его издавшим, при признании судом такого акта недействительным. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:283 находится в пользовании нескольких лиц и учитывая тот факт, что на спорном земельном участке расположены самостоятельные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности различным субъектам, у Администрации отсутствуют правовые основания для предоставления кому-либо из собственников объектов всего земельного участка общей площадью 8,4848 га.
 
    Определением суда от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносервис».
 
    Третье лицо отзыв на заявление не представило.
 
    Заинтересованное и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Дело рассматривается без участия представителей заинтересованного и третьего лица на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.
 
    Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Арбитражный суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.12.2011 по делу № А81-4171/2011, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013, распоряжение Администрации от 06.09.2011 № 366-РА «О предоставлении земельного участка ООО «МАН» признано недействительным.
 
    Судебный акт мотивирован тем, что в силу действующего законодательства ООО «Техносервис» как собственник объектов Технологическая площадка; Резервуар Р-50; Трансформаторная подстанция 250 Кв/ч КТП-250/6/0,4, расположенных на земельном участке с кадастровым № 89:11:080101:283 по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, имеет исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, занятого этими объектами.
 
    Как указывает заявитель, Администрация вопреки требованиям части 7 статьи 201 АПК РФ решение суда немедленно не исполнила, а именно распоряжение от 06.09.2011 № 366-РА было отменено только в мае 2013 г.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
    Возложение на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанности по отмене признанного судом недействительным ненормативного правового акта действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрена отмена самим органом признанного судом недействительным акта.
 
    Решение об отмене ненормативного правового акта, уже признанного судом недействительным, и, соответственно, не имеющим юридической силы, не имеет правового значения, в связи с чем доводы заявителя о несвоевременной отмене Администрацией распоряжения от 06.09.2011 № 366-РА признаются судом несостоятельными.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
 
    В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
 
    Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требования заявителя рассматриваются в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.
 
    Как следует из заявления, незаконность действий Администрации заключается в непредоставлении ООО «Техносервис» в аренду земельного участка общей площадью 8,4848 га, кадастровый номер 89:11:080101:283, в результате чего Общество не смогло воспользоваться своим исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду и было вынуждено продать недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, иным лицам.
 
    Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения ООО «Техносервис» в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду после признания судами исключительного права Общества на приобретение права аренды земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО «Техносервис», и признания недействительным распоряжения Администрации от 06.09.2011 № 366-РА «О предоставлении земельного участка ООО «МАН».
 
    В свою очередь, судебными актами в рамках дела № А81-4171/2011 на Администрацию не возлагалась обязанность по предоставлению ООО «Техносервис» в аренду спорного земельного участка.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленных Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе требований отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                               Э.М. Сеитов