Решение от 20 октября 2014 года №А81-2587/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2587/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании) 10 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
судьи Каневой И.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Еновым В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 8901016850, ОГРН: 1058900013369) к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (ИНН: 8902014239, ОГРН: 1118901001889) о взыскании 128 118 рублей 49 копеек,
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от истца: представителя Новикова А.Ю. по доверенности № 02 от 01.01.2014,
 
    от ответчика:  представитель не явился,
 
    от третьего лица: представителя Шашутова С.В. по доверенности № 1243 от 02.10.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» о взыскании долга по договору электроснабжения № 50-Э от 01.03.2013 за период с 01.03.2013 по 28.02.2014 в сумме 123 572 рубля 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 545 рублей 90 копеек, всего в сумме 128 118 рублей 49 копеек.
 
    Определением суда от 21 мая 2014 года дело бы назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором заявил о том, что деятельность в поселке Харп не осуществлял, помещений на каком-либо праве в поселке Харп не имеет. Считает, что потребителем электроэнергии является ООО «ПромСервис» для нужд многоквартирного жилого дома.
 
    Определением от 16 июля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис».
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, установленном в ч. 1 ст. 123 АПК РФ, так как получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству от 21.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования подтвердил, уточнив, что объектом энергопотребления является подвальное помещение, расположенное по адресу: п. Харп, ул. Дзержинского, д. 11а.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ответчик подвальное помещение по указанному адресу не занимал. Считает, что требования об оплате за электроэнергию истец должен был выставлять управляющей организации.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как видно из представленных в дело документов, ОАО «Харп-Энерго-Газ» с сопроводительным письмом от 20.06.2013 с исх. № 1035 направило ООО «СтройПромСервис» на основании его письма для подписания договор № 50-Э электроснабжения от 01.03.2013. Ответчик договор получил 26.06.2013, но не подписал и в адрес истца не возвратил.
 
    Согласно условиям договора 50-Э электроснабжения от 01.03.2013 истец (энергоснабжающая организация) принимал на себя обязательство подавать ООО «СтройПромСервис» (абоненту) электрическую энергию через присоединенную сеть на объект абонента, расположенный по адресу: поселок Харп, ул. Дзержинского, д. 11а (подвальное помещение), а ответчик должен был производить оплату в соответствии с условиями договора.
 
    Учет электрической энергии согласно пункту 5.1 договора  должен был производиться расчетными счетчиками активной энергии (приложение № 4 к договору).
 
    Срок действия договора предусматривался с 01.03.2013 по 31.12.2013 (пункт 10.1 договора).
 
    Заявляя исковые требования, ОАО «Харп-Энерго-Газ» указало, что ответчик потреблял электрическую энергию, поставленную истцом в период с 01.03.2013 по 28.02.2014, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом полученной оферты.  На этом основании договор 50-Э электроснабжения от 01.03.2013 считает заключенным. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату по счетам-фактурам, выставленным на оплату электрической энергии, поставленной в период с 01.03.2013 по 28.02.2014, не произвёл. Сумма его долга по расчету истца составила 123 572 рубля 59 копеек. Истец направил ответчику претензию от 27.03.2014 с исх. № 573 с требованием произвести оплату по договору, отвечая на которую ответчик в письме № 90 от 10.04.2014 заявил о том, что ООО «СтройПромСервис» договор энергоснабжения не заключало, электрическую энергию не потребляло.
 
    Отказ ответчика отоплаты поставленной электрической энергии послужил истцу основанием для предъявления требований о взыскании с него суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
 
    По договору энергоснабжения согласно статье 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В соответствии со статьей 544 ГК РФ абонент обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец заявил о том, что ответчик в период с  01.03.2013 по 28.02.2014 потреблял электрическую энергию, поставленную в подвальное помещение. Подтверждая факт поставки и количество поставленной электрической энергии, истец представил в суд копии ежемесячных отчетов о потреблении электроэнергии абонентами ОАО «ХарпЭнергоГаз» в жилом фонде за указанный период, подписанных представителем управляющей организации ООО «ПромСервис», копии актов о потреблении электроэнергии по объектам ООО «СтройПромСервис» с показаниями приборов учета, подписанные неустановленными лицами, и подписанные в одностороннем порядке акты на поставку электроэнергии на общую сумму 123 572 рубля 59 копеек.
 
    Истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 438 ГК РФ,  считает, что потребление электрической энергии было осуществлено на основании договора 50-Э электроснабжения от 01.03.2013, поскольку проект договора ответчиком был получен, о чем свидетельствует  отметка на сопроводительном письме с вх. № 61от 26.06.2013, и его условия в части электропотребления ответчиком исполнялись.
 
    Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление отрицает факт осуществления деятельности на территории поселка Харп и наличие помещения на каком-либо праве. Считает, что потребителем электроэнергии  является ООО «ПромСервис» для нужд жилого многоквартирного дома.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ПромСервис», являющегося управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: поселок Харп, ул. Дзержинского, д. 11а, подтвердил, что в период, указанный в иске, ответчик подвальное помещение не занимал. Подписание ежемесячных отчетов о потреблении электроэнергии абонентами ОАО «ХарпЭнергоГаз» в жилом фонде с указанием в сведениях по подвальному помещению ООО  «СтройПромСервис» объяснил ошибкой сотрудника. Также считает, что электроэнергия поставлялась для нужд многоквартирного дома, поэтому требования должны быть предъявлены к третьему лицу, как управляющей организации.
 
    С учетом изложенного суд считает, что истцом не доказано фактическое потребление ответчиком электрической энергии в помещении, расположенном в доме по адресу: поселок Харп, ул. Дзержинского, д. 11а.  На этом основании договор 50-Э электроснабжения от 01.03.2013 не может быть признан заключенным, так как его условия ответчиком не исполнялись. Наличие у ответчика внедоговорного обязательства по оплате электрической энергии истцом также не доказано.
 
    Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга сумме 123 572 рубля 59 копеек нет.
 
    В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании долга производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 545 рублей 90 копеек также удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.         Открытому акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2.    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                         И.Д. Канева