Решение от 27 октября 2014 года №А81-2576/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2576/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (ИНН: 6658289047, ОГРН: 1076658038181) к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ИНН: 8903005406, ОГРН: 1028900578244) о взыскании задолженности по договору подряда № 74/23-11 от 29.06.2011 в размере 1 943 884,80 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представитель Калинин Ю.Ю. по доверенности от 31.08.2014;
 
    от ответчика - представитель не явился;
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стальантикор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № 74/23-11 от 29.06.2011 в размере 1 943 884 рублей 80 копеек.
 
    В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по причине того, что истцом в нарушение п. 4.1.12 договора не представлен журнал учета выполненных работ, в соответствии с которым может быть проверен объем выполненных истцом работ. Кроме этого, по мнению ответчика, истцом при определении размера задолженности не учтен п. 5.2. договора, которым предусмотрен 10% резерв договорной стоимости работ до подписания Акта  окончательного приема-передачи выполненных работ по договору.
 
    Стороны о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (соответствующие сведения размещены на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).
 
    Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, не согласился. Однако, письменных возражений на отзыв ответчика в суд не поступило.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истцом в суд направлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих выполнение работ.
 
    Так как поступившие документы имеют отношение к рассматриваемому спору, они приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    29.06.2011 между ООО «Стальантикор» (субподрядчик) и ОАО «Арктикнефтегазстрой» (подрдчик) заключен договор подряда № 74/23-11 в соответствии, с которым субподрядчик (истец) обязался выполнить строительно-монтажные (общестроительные) работы на объекте: «Обустройство площадки куста скважин № 20 Ванкорского месторождения», а подрядчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно пункту 2.1. договора приблизительная стоимость строительно-монтажных (общестроительных) работ, с учетом стоимости материалов составляет 14 621 614 рублей 87 копеек, в том числе НДС 18% - 2 230 415 рублей 83 копейки.
 
    Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик в течение 40 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в п. 4.1.13) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с положением настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора подрядчик резервирует 10% договорной стоимости работ. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику после подписания акта окончательного приема-передачи выполненных работ по договору.
 
    В силу пункта 5.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, при условии поступления денежных средств от заказчика, а также при условии представления субподрядчиком Гарантий в соответствий с разделом 7 настоящего договора, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон.
 
    Договор вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств (п. 23.1 договора).
 
    Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ на общую сумму 1 943 884 рублей 80 копеек и справкой по форме КС-3 № 8 от 30.08.2013:
 
    - акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2013 на сумму 15 427 руб.;
 
    - акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.08.2013 на сумму 16 504 руб.,
 
    - акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.08.2013 на сумму 1 404 904 руб.,
 
    - акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.08.2013 на сумму 14 911 руб.,
 
    - акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.08.2013 на сумму 43 334 руб.,
 
    - акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.08.2013 на сумму 19 073 руб.,
 
    - акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.08.2013 на сумму 87 473 руб.,
 
    - акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.08.2013 на сумму 45 734 руб.
 
    Кроме того выполнение работ подтверждаются копиями актов приемки защитного покрытия, актов освидетельствования скрытых работ подписанных заказчиком, подрядчиком и представителем техническим контроля.
 
    Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о готовности результата работ к приемке-сдаче (№ 58 от 28.08.2013, № 60 от 29.08.201, № 61 от 24.02.2014).
 
    Вместе с тем, выполненные истцом работы ответчик не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 943 884 рублей 80 копеек.
 
    Истец в адрес ответчика направил претензию № 62 от 11.03.2014 об оплате задолженности в размере 1 943 884 рублей 80 копеек, с приложением актов КС-2 и справок КС-3.
 
    Данная претензия вручена ответчику 24.03.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.
 
    Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, требования без удовлетворения
 
    В связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).
 
    Проанализировав условия спорного договора подряда, суд пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.
 
    Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
 
    В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).
 
    По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный договор, суд первой инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора подряда, поскольку из содержания названного договора и приложений к нему усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, спорные акты формы КС-2 и справка формы КС-3 ответчиком не подписаны.
 
    Однако, в материалах дела имеются уведомления о направлении в адрес ответчика вышеуказанных документов с извещением о готовности работ к приемке.
 
    Кроме этого, истцом к материалам дела приобщены акты формы КС-2 по спорным работам, подтверждающие их приемку заказчиком ЗАО «Ванкорнефть» от ответчика.
 
    Ответчиком в рамках судебного процесса не оспорены объем, качество и стоимость выполненных работ.
 
    Доказательства оспаривая ответчиком спорных работ до момента обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями также отсутствуют.
 
    В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    При этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления документов в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.
 
    Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
 
    Исходя из сказанного, в качестве основания для оплаты фактически выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
 
    При этом, каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ, указанных в спорных актах формы КС-2 или выполнение данных работ некачественно, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.
 
    Следовательно, спорные акты формы КС-2, составленные истцом, являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ на указанную в них сумму, имеющих для ответчика потребительскую ценность.
 
    На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Довод ответчика о том, что у него не могло возникнуть обязанности по оплате работ, ввиду не направления субподрядчиком журнала учета выполненных работ подлежит отклонению.
 
    Учитывая, что факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, работы приняты заказчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, оснований для неоплаты принятых работ не имеется. Отсутствие журнала учета выполненных работ не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Кроме того, непоступление от генподрядчика необходимых для расчета с субподрядчиком денежных средств в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ не является основанием исключающим обязанность подрядчика рассчитаться с субподрядчиком за принятую работу.
 
    Как определено в пункте 5.2 договора подрядчик резервирует 10% договорной стоимости работ. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику после подписания Акта окончательного приема-передачи выполненных работ по договору.
 
    Названное ответчиком событие в виде ввода объекта в эксплуатацию указанными выше признаками не обладает, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, а является лишь целью договора № 74/23-11 от 29.06.2011.
 
    Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011.
 
    Кроме этого, в  определении от 05.05.2011 № ВАС-5119/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил, что условие договора об окончательной оплате генподрядчиком работ (10% зарезервированных денежных средств) после подписания комплексного акта приемки противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец является субподрядчиком, а срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), т.е. не обладает признаком неизбежности.
 
    Таким образом, определение срока исполнения обязательства на предложенных ответчиком условиях противоречит нормам статьи 190 ГК РФ и не может быть принято судом.
 
    Кроме того, суд обращает внимание, что уполномоченным лицом для осуществления действий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является застройщик, истец же данным лицом не является, в связи с чем обусловленность оплаты за выполненные работы наступлением события, не обладающего признаком неизбежности и зависящего от воли и действий других лиц, неправомерна.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести окончательный расчет с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ.
 
    Отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 711, 740, 746 ГК РФ.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что это условие пункта 5.2. договора делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (ИНН: 6658289047, ОГРН: 1076658038181) удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН: 8903005406, ОГРН: 1028900578244; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Панель С, д. 6; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.04.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (ИНН: 6658289047, ОГРН: 1076658038181; адрес (место нахождения): 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 16-А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.11.2007) задолженность за выполненные работы по договору подряда № 74/23-11 от 29.06.2011 в размере 1 943 884 рубля 80 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН: 8903005406, ОГРН: 1028900578244; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Панель С, д. 6; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.04.1993) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 438 рублей 85 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк