Решение от 27 октября 2014 года №А81-2575/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2575/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (ИНН: 6623037747, ОГРН: 1076623001399) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН: 8904036157, ОГРН: 1028900620220) о взыскании задолженности по договору подряда № 28 ВМ-09 от 04.03.2010 в размере 33 753 011,34 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представитель Калинин Ю.Ю. по доверенности от 31.08.2012;
 
    от ответчика - представитель Коваленко Е.В. по доверенности от 14.01.2014, Маркова Д.Б. по доверенности от 14.01.2014;
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № 28 ВМ-09 от 04.03.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 33 753 011 рублей 34 копеек.
 
    В ходе производства по делу ответчиком представлены письменные пояснения в порядке ст. 41 АПК РФ, а также отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по причине того, что работы, зафиксированные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 оплачены ответчиком полностью. Спорная сумма задолженности была предметом рассмотрения в деле №А81-3930/2013, по результатам рассмотрения которого судом утверждено мировое соглашение. В связи с этим, ответчик считает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
 
    Стороны о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (соответствующие сведения размещены на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.
 
    Определением от 21.10.2014 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
 
    В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием представителей сторон путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
 
    До начала судебного заседания истцом в суд направлено ходатайство №126 от 22.10.2014, в котором истец возражает против доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также в письменных пояснениях. Также ответчиком в суд направлено ходатайство об уменьшении исковых требований с 33 753 011,34 руб. до 4 502 987,50 руб. Данная задолженность основана на разовых сделках, оформленных справкой КС-3 № 01-09 от 30.09.2011 на сумму 7 220 048,30 руб. и актами КС-2 № 2260-1/09 от 30.09.2011 на сумму 3 160 485 руб. без НДС, № 2240-2/09 от 30.09.2011 на сумму 2 958 200 руб. без НДС. Истцом к данному ходатайству приобщен соответствующий расчет задолженности.
 
    Кроме этого, истцом в суд направлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу №А81-1320/2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Истец использует право заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств, с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, не согласился.
 
    Так как поступившие документы имеют отношение к рассматриваемому спору, они приобщены к материалам дела.
 
    Кроме этого, в связи с направлением истцом ходатайства № 126 от 22.10.2014 ответчиком в суд направлены письменные пояснения в порядке ст. 41 АПК РФ. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует.
 
    В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также в письменных объяснениях.
 
    Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против принятия судом уточненных исковых требований к рассмотрению, оформленных ходатайством № 127 от 22.10.2014, так как данные сделки не являлись разовыми, а были совершены в рамках договора подряда № 28 ВМ-09 от 04.03.2010.
 
    Однако, судом установлено, что в справке КС-3 № 01-09 от 30.09.2011 на сумму 7 220 048,30 руб. и актах КС-2 № 2260-1/09 от 30.09.2011 на сумму 3 160 485 руб. без НДС, № 2240-2/09 от 30.09.2011 на сумму 2 958 200 руб. без НДС имеются ссылки на договор подряда № 47 ВМ-10 от 14.03.2011, который в действительности заключен между сторонами и исполнялся, что сторонами подтверждается.
 
    Кроме этого, правомерность взыскания задолженности с ответчика по договору № 47 ВМ-10 от 14.03.2011 была предметом рассмотрения в деле №А81-3248/2014. Таким образом, невозможно признать, что работы, зафиксированные в справке КС-3 № 01-09 от 30.09.2011 на сумму 7 220 048,30 руб. и актах КС-2 № 2260-1/09 от 30.09.2011 на сумму 3 160 485 руб. без НДС, № 2240-2/09 от 30.09.2011 на сумму 2 958 200 руб. без НДС являлись разовыми сделками.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для принятия уточненных исковых требований истца именно с такой формулировкой.
 
    Кроме этого, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд не находит его подлежащим удовлетворению.
 
    Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу №А81-1320/2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Истец ссылается на то, что он использует право заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
 
    По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
 
    При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
 
    06.10.2014 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-1320/2014 поступило заявление истца о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 33 753 011,34 руб.
 
    Определением от 06.10.2014 данное заявление оставлено без движения.
 
    Поэтому, в связи с тем, что данное заявление оставлено без движения, истец в установленном порядке не включен в реестр требований кредиторов и поэтому не является кредитором ответчика, суд отказывает истцу в приостановлении производства по делу.
 
    Требования, заявленные в настоящем иске, подлежат рассмотрению по существу.
 
    По ходатайству представителя истца на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен 15-тиминутный перерыв для уточнения истцом исковых требований. После объявленного перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и участников процесса.
 
    Представителем истца представлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 502 987,50 руб., на основании справки КС-3 № 01-09 от 30.09.2011 по договору подряда № 28 ВМ-09 от 04.03.2010.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об уменьшении исковых требований до 4 502 987,50 руб. – задолженность, которая возникла на основании справки КС-3 № 01-09 от 30.09.2011 по договору подряда № 28 ВМ-09 от 04.03.2010. Таким образом, истец относит данную справку в качестве подтверждения выполнения работ в рамках договора № 28 ВМ-09 от 04.03.2010.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    4 марта 2010 года между ООО «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ»» (генподрядчик) и ООО «АльпСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 28 ВМ-09 на выполнение субподрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить антикоррозийную защиту металлоконструкций объектов «Обустройство кустовых площадок №9, №17, 2-й ВДК на УПСВ-ЮГ и ВДК на ЦПС» Ванкорского месторождения собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами, и передать по акту приема-передачи результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ, по локальным сметам, составленным на основании ТЕР-2001г. Красноярского края с применением индекса перерасчета в цены 4 кв. 2007 года.
 
    Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течение 30 банковских дней с даты представления документов, указанных в п. 5.1.14 и подписания соответствующих актов, оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с Актами сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 в соответствии с положениями настоящей статьи денежными средствами на основании подписанной формы КС-3 и счета-фактуры, ежемесячно составляемых подрядчиком, исходя из стоимости фактически выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 6.2. договора генподрядчик резервирует 10% договорной стоимости работ до ввода объекта в эксплуатацию. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику с момента подписания акта(ов) формы КС-14 в течении 30 дней.
 
    В силу пункта 6.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.
 
    Договор вступил в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 23.1 договора).
 
    Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ за период с 31.07.2010 по 31.12.2011 и соответствующими справками по форме КС-3 № 17 от 31.07.2010 на сумму 30 907,74 руб., № 18 от 31.07.2010 на сумму 46 730,36 руб., № 30 от 31.08.2010 на сумму 1 647 078,72 руб., № 31 от 31.08.2010 на сумму 165 079,64 руб., № 32 от 31.08.2010 на сумму 34 677,84 руб., № 33 от 31.08.2010 на сумму 33 807 руб., № 34 от 05.09.2010 на сумму 276,12 руб., № 35 от 05.09.2010 на сумму 56 053,54 руб., № 81 от 31.12.2010 на сумму 19 206 167,34 руб., № 01-01 от 31.01.2011 на сумму 5 542 535,52 руб., № 01-02 от 28.02.2011 на сумму 3 097 304,12 руб., № 1-04 от 30.04.2011 на сумму 5 681 580,82 руб., № 01-05 от 31.05.2011 на сумму 566 724,50 руб., № 01-09 от 30.09.2011 на сумму 7 220 048,30 руб., № 01-10 от 31.10.2011 на сумму 2 175 345,34 руб. и от 31.12.2011 на сумму 11 288 474,87 руб.
 
    Стоимость работ, выполненных ответчиком за вышеуказанный период, составила 56 802 791,77 руб.
 
    Согласно расчету истца оплата со стороны ответчика составила 26 518 476,76 руб.
 
    Таким образом, по данным истца, за ответчиком числилась задолженность в размере 30 284 315,01 руб.
 
    Истец в адрес ответчика направил претензию № 56 от 12.03.2014 об оплате задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 753 011 рублей 34 копеек.
 
    Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Однако, в ходе производства по делу обе стороны подтвердили, что задолженность по спорному договору подряда № 28 ВМ-09 за вышеуказанный период отсутствует.
 
    При этом, истец утверждает, что задолженность в размере 4 502 987,50 руб. возникла в результате неоплаты работ, выполненных именно в рамках договора подряда № 28 ВМ-09 от 04.03.2010, что подтверждается справкой формы КС-3 № 01-09 от 30.09.2011 на сумму 7 220 048,30 руб. и соответствующими актами формы КС-2.
 
    По сведениям истца данная КС-3 оплачена частично на сумму 2 717 060,80 руб. (платежное поручение № 467 от 20.06.2011 на сумму 2 000 000 руб. в части 587 110,75 руб., платежное поручение № 2705 от 01.07.2011 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 4459 от 22.09.2011 на сумму 1 000 000 руб., акт взаимозачета № 498 от 31.10.2012 на сумму 129 950,05 руб.).
 
    Таким образом, арбитражный суд рассматривает по существу требования истца о взыскании задолженности в размере 4 502 987,50 руб., которая возникла в результате неоплаты работ, выполненных именно в рамках договора подряда № 28 ВМ-09 от 04.03.2010, что подтверждается справкой формы КС-3 № 01-09 от 30.09.2011.
 
    Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).
 
    Проанализировав условия спорного договора подряда, суд пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.
 
    Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
 
    В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).
 
    По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный договор, суд первой инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора подряда, поскольку из содержания названного договора и приложений к нему усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
 
    Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
 
    Исходя из сказанного, в качестве основания для оплаты фактически выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
 
    Как было указано выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 4 502 987,50 руб., которая возникла в результате неоплаты работ, выполненных именно в рамках договора подряда № 28 ВМ-09 от 04.03.2010, что подтверждается справкой формы КС-3 № 01-09 от 30.09.2011.
 
    Однако, истец не учел тот факт, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 01-09 от 30.09.2011 имеется ссылка на договор подряда № 47 ВМ-10 от 14.03.2011, который в действительности заключен между сторонами. Данный факт в судебном заседании не оспорен.
 
    Истец по непонятным для суда причинам относит данную КС-3 к договору подряда № 28 ВМ-09 от 04.03.2010, что не соответствует действительности.
 
    Как было отмечено выше, предметом договора подряда № 28 ВМ-09 от 04.03.2010 являются работы по антикоррозийной защите металлоконструкций объектов: «Обустройство кустовых площадок № 9, № 17, 2-й ВДК на УПСВ-ЮГ и ВДК на ЦПС» Ванкорского месторождения.
 
    Между тем, в справке формы КС-3 № 01-09 от 30.09.2011 и в соответствующих актах к ней, указано иное содержание выполненных работ – обустройство Ванкорского месторождения. Площадка ЦПС. Резервуарный парк нефти. Строительство зоны резервуаров нефти. Резервуарные парки Т-2260, Т-2240.
 
    Таким образом, указанные в спорном документе работы не совпадают с предметом договора № 28 ВМ-09 от 04.03.2010.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что данные работы являлись дополнительными, но все же выполненными в рамках договора № 28 ВМ-09 от 04.03.2010.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работы указанные в актах формы КС-2 № 2260-1/09 от 30.09.2011 на сумму 3 160 485 руб. без НДС, № 2240-2/09 от 30.09.2011 на сумму 2 958 200 руб. без НДС и справки формы КС-3 № 01-09 от 30.09.2011 на сумму 7 220 048,30 руб. не относятся к договору подряда № 28 ВМ-09 от 04.03.2010. Также данные сделки не являются разовыми сделками, так как имеют ссылку на существующий между сторонами договор подряда.
 
    Статьи 125 и 126 АПК РФ содержат определенные требования к оформлению искового заявления.
 
    Так, в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
 
    Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.
 
    При этом, истец сам формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску, формируя, тем самым, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела, и способы доказывания.
 
    Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
 
    В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Таким образом, при предъявлении требований о взыскании задолженности в рамках определенного договора, необходимым доказательством по делу также будет являться (кроме КС-2 и КС-3) договор с дополнительными соглашениями к нему.
 
    Обязательность представления договора, на основании которого заявлены исковые требования продиктована необходимостью установления судом соответствующей подсудности спора, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также с установлением обоснованности требований истца о наступлении со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ (то есть срок оплаты) с возможным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Истцом в материалы дела соответствующий договор № 47 ВМ-10 от 14.03.2011 не представлен. Также не представлен расчет исковых требований, который мог бы свидетельствовать о правомерности предъявления требования о взыскании задолженности в рамках данного договора.
 
    В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    При этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления документов в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет также и истец.
 
    На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд считает, что заявленные исковые удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Сумма задолженности документально не подтверждена и не имеет отношения к рассматриваемому спору (так как изначально исковые требования были направлены на взыскание задолженности в рамках договора подряда № 28 ВМ-09 от 04.03.2010).
 
    В связи с тем, что определением суда от 01.07.2014 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (ИНН: 6623037747, ОГРН: 1076623001399) отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (ИНН: 6623037747, ОГРН: 1076623001399; адрес (место нахождения): 622049, Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Октябрьский, д. 5; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.02.2007) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 45 514 рублей 93 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк