Решение от 27 октября 2014 года №А81-2574/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2574/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (ИНН: 6658289047, ОГРН: 1076658038181) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН: 8904036157, ОГРН: 1028900620220) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 34 ВМ-10 от 25.05.2010 в размере 2 046 702,52 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представитель Калинин Ю.Ю. по доверенности от 31.08.2012;
 
    от ответчика - представитель Александрова А.С. по доверенности от 06.07.2014;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стальантикор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей в рамках договора подряда № 34 ВМ-10 от 25.05.2010 в размере 2 046 702 рублей 52 копеек.
 
    В ходе производства по делу  истец неоднократно уточнял исковые требования (ходатайство от 08.10.2014 № 33 и ходатайство от 22.10.2014 № 34). В результате последних уточнений размер исковых требований составил - 1 497 736,70 руб.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что с 05.08.2013 необходимо отсчитывать срок оплаты по договору (так как требование принять результат работ, готовый к приемке-сдаче № 58 от 20.07.2013 было получено ответчиком 01.08.2013 вх. № 2565). Кроме этого, ответчиком был представлен контррасчет, в котором ответчиком учтена сумма 10% резерва, которая подлежит исключению из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.
 
    Определением от 15.10.2014 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
 
    В связи с чем, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд проводит судебное заседание с участием представителей сторон путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
 
    До начала судебного заседания истцом в суд посредством системы электронной подачи документов Мой Арбитр направлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1 497 736,70 руб. Истец поясняет, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу №А81-1320/2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. В связи с этим, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 01.09.2014.
 
    Представитель ответчика не возражал против принятия уточненных исковых требований к рассмотрению.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, так как не нарушают прав и законных интересов ответчика, а также направлены на уменьшение цены иска.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, а также дополнениях к нему.
 
    Ответчиком в суд направлены возражения на доводы истца, к которым ответчиком приобщен уточненный контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный как с учетом 10% резерва, так и без него.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Из представленных в дело документов видно, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 34 ВМ-10 от 25.05.2010 на выполнение субподрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить антикоррозийную защиту металлоконструкций на объекте: «Жилой комплекс на 850 человек для размещения эксплуатационного персонала, 4 общежития» Ванкорского месторождения собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами, и передать по акту приема-передачи результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно пункту 3.1. договора ориентировочно стоимость работ, с учетом стоимости материалов и оборудования поставки генподрядчика и подрядчика составляет 3 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 488 135 рублей 60 копеек.
 
    Начало выполнения работ – 04.06.2010, окончание – 31.12.2010 (п. 4.1. договора).
 
    Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2, и на основании соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов-фактур, оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    В соответствии с пунктом 6.2. договора генподрядчик резервирует 10% договорной стоимости работ до ввода объекта в эксплуатацию. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику с момента подписания акта(ов) формы КС-14, в речение 30 дней.
 
    В силу пункта 6.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.
 
    Договор вступил в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 23.1 договора).
 
    Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ (без учета НДС) на общую сумму 11 434 041 рубль 88 копеек и справками по форме КС-3:
 
    - акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 на сумму 535 345 руб.;
 
    - акт о приемке выполненных работ № 2 и № 3 от 30.11.2013 на общую сумму 1 510 424 руб.,
 
    - акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2013 на сумму 700 989 руб.,
 
    - акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2013 на сумму 698 008 руб.,
 
    - акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.05.2013 на сумму 700 989 руб.,
 
    - акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.05.2013 на сумму 698 142 руб.,
 
    - акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.05.2013 на сумму 698 153 руб.,
 
    - акт о приемке выполненных работ № 6.1 от 31.05.2013 на сумму 701 235 руб.,
 
    - акт о приемке выполненных работ № 6.2 от 31.05.2013 на сумму 181 663 руб.,
 
    - акт о приемке выполненных работ № 7.1 от 31.05.2013 на сумму 1 206 005 руб.,
 
    - акт о приемке выполненных работ № 7.2 от 31.05.2013 на сумму 1 811 312 руб.,
 
    - акт о приемке выполненных работ № 7.3 от 31.05.2013 на сумму 247 601 руб.,
 
    - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.05.2013 на сумму 9 990 765 руб.
 
    Данные обстоятельства были установлены Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу №А81-4244/2013, которое оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014.
 
    Кроме этого, данным Решением арбитражный суд установил, что согласно представленному истцом локальному сметному расчету по медпункту и бани стоимость работ по ним составила 874 661 руб. Акт №8 от 31.05.2013, который ответчиком не подписан, составлен на сумму 822 653 руб. При этом, имеется подписанный ответчиком акт № 1 от 31.10.2011 на сумму 535 345 руб. без учета НДС. В обоих актах учтен один и тот же объем и стоимость использованных материалов ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» с указанием одного и того же счета-фактуры № 2136 от 31.10.2011. Более того, общая сумма работ по акту от 31.05.2013 и от 31.10.2011 существенно превышала стоимость работ по локальному сметному расчету. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательства по уплате 631 707,10 руб. с учетом НДС (акт от 31.10.2011).
 
    Таким образом, суд установил, что по вышеуказанным актам, задолженность ответчика перед истцом составила 11 434 041 рубль 88 копеек.
 
    Также вышеуказанным решением суда было установлено, что 22.11.2012 между сторона был подписан договор перевода долга. По данному договору истец передал свой долг перед ООО «АльпСервис» ответчику в размере 6 000 000 руб. В данном договоре зафиксировано, что первоначальный должник (истец) производит уменьшение стоимости работ по договору подряда № 34 ВМ-10 от 31.05.2010 новому должнику (ответчику) в размере 6 000 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд счел, что ответчик уплатил истцу, исполняя договор № 34 ВМ-10 от 31.05.2010, 6 000 000 руб. за выполненные последним работы. Следовательно, непогашенным остался долг в размере 5 434 041,88 руб., который и был взыскан с ответчика.
 
    В настоящем исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за выполненные работы по договору № 34 ВМ-10 от 25.05.2010.
 
    Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
 
    Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу №А81-4244/2013 спорный договор был исследован и признан заключенным, таким образом, условия, изложенные в договоре подлежат применению к отношениям сторон.
 
    Кроме этого, данным решением была установлена задолженность ответчика в размере 5 434 041,88 руб., которая до настоящего момента не погашена.
 
    Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Факт выполнения истцом работ по спорному договору установлен также и в судебном заседании и сторонами не оспаривается, в связи с чем выполненные работы в соответствии с пунктом 6.1. договора должны были быть оплачены ответчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания Акта выполненных работ формы КС-2 и на основании Справки формы КС-3.
 
    Просрочка в оплате судом также установлена (так как ответчик оплату выполненных работ не произвел). Не выполняя в срок обязательство по оплате, ответчик удерживал денежные средства.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учел 10% резерв от стоимости фактически выполненных работ, который подлежит удержанию до момента окончательного ввода объекта в эксплуатацию. Также ответчик считает, что срок оплаты односторонне подписанных актов формы КС-2 наступил 17.09.2013 (05.08.2013 – право истца на одностороннее подписание актов формы КС-2 плюс 30 банковских дней в соответствии с п. 6.1. договора). Просрочка по неоплаченным актам должна считаться за период с 17.09.2013 по 19.02.2014 и составить 156 дней. Также ответчик считает, что им в связи с подписанием договора перевода долга были оплачены акты формы КС-2 № 1-7.1. и частично акт № 7.2. от 31.05.2013. Таким образом, по данным актам начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.
 
    Ответчиком представлен также уточненный контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 08.10.2014, составленный, как с учетом 10% резерва, так и без его учета. Однако, по мнению ответчика, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В обоснование начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом в суд направлены ходатайства (№ 34 от 22.10.2014 и № 33 от 08.10.2014), в которых истец ссылается на преюдициальную силу Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу № А81-4244/2013. В данном постановлении, как указывает истец, установлены следующие обстоятельства. Приемка-сдача результатов спорных работ (в том числе и по актам, оформленным в 2013 году) фактически окончилась в октябре 2011 года, окончательный расчет должен быть произведен после 31.10.2011. С учетом п. 6.1. договора подряда срок оплаты работ – 30 банковских дней с даты подписания актов КС-2 и справок КС-3. Соответственно, течение 30-тидневного срока начинается с 31.10.2011 и истекает 30.11.2011. С учетом изложенного, истец полагает, что начальным сроком оплаты следует считать 31.10.2011, конечным сроком оплаты следует считать 13.12.2011, исходя из того, что 30 банковских дней начинает течь с 31.10.2011 и истекает 13.12.2011. Соответственно, просрочка в оплате выполненных работ начала течь с 14.12.2011. С учетом данной даты истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Однако, суд не может согласиться ни с доводами ответчика, ни с доводами истца по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
 
    Таким образом, в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, основанием для возникновения обязанности по оплатевыполненных работявляется акт сдачи-приемки результата работы.
 
    При разрешении настоящего спора важно различать две даты, которые имеют различное юридическое значение для дела и влекут различные юридические последствия для сторон:
 
    31.10.2011 – согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 суд установил, что начинает течь срок исковой давности, определяемый моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, если бы исполнил условия договора № 34 о предоставлении актов КС-2 и справки КС-3. При этом, судом был установлен факт передачи результата работ генподрядчиком (ответчиком) заказчику, а не факт передачи результата работ истцом (подрядчиком) ответчику (генподрядчику).
 
    Фактически работы на сумму 9 020 034 руб. были переданы в мае 2013 года (по актам формы КС-2 № 1-7.3).
 
    При этом, ответчик утверждает, что 20.07.2013 – момент фактического исполнения обязанности по передаче работ путем предоставления ответчику актов формы КС-2 и справки формы КС-3.
 
    Выводы ответчика в данной части не соответствуют действительности.
 
    Из представленных в материалы дела документов установлено, что моментом фактического исполнения истцом обязанности по передаче работ путем предоставления ответчику актов формы КС-2 и справки формы КС-3 является 02.07.2013, подтверждением этому является уведомление № 56 от 13.06.2014 о готовности результата работ к приемке-сдаче, опись вложения в ценное письмо с указанием на направление в адрес ответчика вышеуказанного уведомления и соответствующих актов формы КС-2 и справки формы КС-3 (т1 л.д. 144), почтовая квитанция от 18.06.2013 (т1 л.д. 145) и уведомление о вручении вышеуказанных документов 02.07.2013 по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре подряда (т1 л.д. 146).
 
    Иные почтовые уведомления о вручении ответчику уведомления № 56 от 13.06.2014 о готовности результата работ к приемке-сдаче не принимаются судом во внимание, так как к данным уведомлениям не приложена опись вложения в ценное письмо. Таким образом, суду не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены ответчику, например, по почтовой квитанции от 17.06.2013 № 62000031719896.
 
    Таким образом, в соответствии с п. 7.4. договора подряда с 05.07.2013 работы считаются принятыми ответчиком (так как в течение трех дней с даты получения вышеуказанных документов ответчик их не подписал и не заявил мотивированных возражений относительно их подписания).
 
    В связи с чем, срок оплаты выполненных работ по вышеуказанным актам формы КС-2 наступил 16.08.2013 (п. 6.1. договора).
 
    Следовательно, просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ возникла с 17.08.2013.
 
    Также суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что им произведена оплата выполненных работ по актам формы КС-2 № 1-7.1. и частично по акту № 7.2. от 31.05.2013 путем подписания договора перевода долга от 22.11.2012.
 
    Данные выводы следуют из уточненного контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Как было указано выше в Решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу № А81-4244/2013, по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2011, № 2 и № 3 от 30.11.2013, № 1 - № 7.3. от 31.05.2013 работы были выполнены на общую сумму 11 434 041 рубль 88 копеек с учетом НДС.
 
    При этом, фактическая оплата составила 6 000 000 руб. в связи с подписанием договора о переводе долга от 22.11.2012.
 
    Таким образом, на момент подписания указанного договора, истец не предъявил к приемке ответчику акты формы КС-2 № 1 - № 7.3. от 31.05.2013. Таким образом, и частичная оплата не могла быть отнесена в счет погашения задолженности именно по вышеуказанным актам.
 
    Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу № А81-4244/2013, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что задолженность составила 5 434 041,88 руб.
 
    Следуя логике ответчика, задолженность составляет 2 991 688,51 руб. с вычетом резерва и 3 990 765 руб. без вычета резерва, что противоречит фактически установленным обстоятельствам. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичного погашения задолженности после вынесения решения от 18.02.2014 по делу № А81-4244/2013. Таким образом, сведения, представленные ответчиком, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением 18.02.2014 по делу № А81-4244/2013.
 
    Путем подписания договора перевода долга от 22.11.2012 полностью была погашена задолженность по актам формы КС-2 от 31.10.2011, № 2 и № 3 от 30.11.2013 и частично на сумму 3 585 992,58 руб. по справке формы КС-3 от 31.05.2013.
 
    Как определено в пункте 6.2 договора генподрядчик резервирует 10% договорной стоимости работ до ввода объекта в эксплуатацию. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику с момента подписания Акта(ов) формы КС-14, в течение 30 дней.
 
    Названное ответчиком событие в виде ввода объекта в эксплуатацию указанными выше признаками не обладает, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, а является лишь целью договора № 34 ВМ-10 от 25.09.2010.
 
    Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011.
 
    Кроме этого, в  определении от 05.05.2011 № ВАС-5119/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил, что условие договора об окончательной оплате генподрядчиком работ (10% зарезервированных денежных средств) после подписания комплексного акта приемки противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец является субподрядчиком, а срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), т.е. не обладает признаком неизбежности.
 
    Таким образом, определение срока исполнения обязательства на предложенных ответчиком условиях противоречит нормам статьи 190 ГК РФ и не может быть принято судом.
 
    Кроме того, суд обращает внимание, что уполномоченным лицом для осуществления действий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является застройщик, истец же данным лицом не является, в связи с чем обусловленность оплаты за выполненные работы наступлением события, не обладающего признаком неизбежности и зависящего от воли и действий других лиц, неправомерна.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести окончательный расчет с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ.
 
    Отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 711, 740, 746 ГК РФ.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что это условие пункта 6.2. договора делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых.
 
    В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У данная ставка рефинансирования действовала как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения суда, а также в период просрочки исполнения обязательств ответчиком.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2013 по 01.09.2014, согласно которому их размер составил 468 233,28 руб. (5 434 041,88 руб. * 376 дн. * 8,25% / 360).
 
    При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд учел то, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14).
 
    При этом, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
 
    Из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Таким образом, проценты подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга (день частичной оплаты денежных средств кредитору включается в период расчета процентов), что соответствует правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    По данному вопросу также существует Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2013 № ВАС-13222/13.
 
    За период с 17.08.2013 по 01.09.2014 количество дней просрочки составило - 376.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 233,28 руб.
 
    Кроме того, судом установлено, что 2 сентября 2014 года определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-1320/2014 в отношении ответчика – ООО «СМО «Ямалстрой» введена процедура банкротства –наблюдение.
 
    Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 19.05.2014 и принято к производству определением от 01.07.2014 (после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения), то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ.
 
    Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству до даты введения наблюдения, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Поскольку такого ходатайства истцом заявлено не было, настоящее дело рассмотрено судом по существу.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Уточненные исковые требования удовлетворены на 31,26%.
 
    Определением от 01.07.2014 истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В связи с этим, в той части, в которой уточненные исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и взыскиваются с него также в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (ИНН: 6658289047, ОГРН: 1076658038181) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН: 8904036157, ОГРН: 1028900620220; адрес (место нахождения): 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Северная коммунальная зона; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.12.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (ИНН: 6658289047, ОГРН: 1076658038181; адрес (место нахождения): 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 16А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.11.2007) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 233 рубля 28 копеек.
 
    В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН: 8904036157, ОГРН: 1028900620220; адрес (место нахождения): 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Северная коммунальная зона; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.12.2000) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 746 рублей 49 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (ИНН: 6658289047, ОГРН: 1076658038181; адрес (место нахождения): 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 16А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.11.2007) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 230 рублей 88 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк