Решение от 27 октября 2014 года №А81-2573/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2573/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (ИНН: 6658289047, ОГРН: 1076658038181) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН: 8904036157, ОГРН: 1028900620220) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 24 ВМ-09 от 06.05.2009 в размере 6 988 921,70 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представитель Калинин Ю.Ю. по доверенности от 31.08.2012;
 
    от ответчика – представитель Коваленко Э.В. по доверенности от 14.01.2014.
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стальантикор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей в рамках договора подряда № 24 ВМ-09 от 06.05.2009 в размере 6 988 921 рубля 70 копеек.
 
    В ходе производства по делу  истец неоднократно уточнял исковые требования (ходатайство от 08.10.2014 № 121 и ходатайство от 27.08.2014 № 110). В результате последних уточнений размер исковых требований составил – 644 797,13 руб.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что работы, выполненные в рамках спорного договора за период с 31.03.2011 по 30.11.2013 им оплачены в полном объеме, но с небольшой просрочкой, которая не соразмерна размеру заявленных исковых требований. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно оплаченный акт  № 8 от 31.03.2011 истек. Также ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что истцом допущены ошибки  не только арифметического характера, но и ошибки, связанные с отнесением платежей на оплату конкретного акта.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.
 
    В связи с чем, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд проводит судебное заседание с участием представителей сторон.
 
    До начала судебного заседания истцом в суд посредством системы электронной подачи документов Мой Арбитр направлено ходатайство, в котором истцом изложены возражения относительно доводов ответчика, изложенных последним в отзыве на исковое заявление. Истец не признает контррасчет ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, а также дополнениях к нему.
 
    Ответчиком в суд направлены возражения на доводы истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Из представленных в дело документов видно, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 24 ВМ-09 от 06.05.2009 на выполнение субподрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить антикоррозийную защиту металлоконструкций объектов Ванкорского месторождения собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами, и передать по акту приема-передачи результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене на основании фактически выполненных объемов работ. На основании локальных смет, составленных на основании ТЕР-2001г. Красноярского края с применением индекса перерасчета в цены 1 кв. 2008 года.
 
    Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течение 30 банковских дней с даты представления документов, указанных в п. 5.1.14 и подписания соответствующих актов, оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии в Актами сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 в соответствии с положениями настоящей статьи денежными средствами на основании подписанной формы КС-3 и счета-фактуры, ежемесячно составляемых подрядчиком, исходя из стоимости фактически выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 6.2. договора генподрядчик резервирует 10% договорной стоимости работ до ввода объекта в эксплуатацию. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику с момента подписания акта(ов) формы КС-14.
 
    В силу пункта 6.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.
 
    Договор вступил в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 23.1 договора).
 
    Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ за период с 31.03.2011 по 30.11.2011 и справками по форме КС-3 № 8 от 31.03.2011 на сумму 1 893 284,04 руб., № 9 от 30.04.2011 на сумму 3 248 607,26 руб., № 10 от 30.06.2011 на сумму 11 757 340,64 руб., № 11 от 31.08.2011 на сумму 2 169 779,28 руб., № 12 от 30.09.2011 на сумму 33 621 257,38 руб., № 13 от 31.10.2011 на сумму 10 975 544,62 руб., № 14 от 30.11.2011 на сумму 30 173 955,82 руб.
 
    Стоимость работ, выполненных ответчиком за вышеуказанный период, составила 93 839 769,04 руб.
 
    Данные обстоятельства были установлены Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2014 по делу №А81-430/2014, которое оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014.
 
    В настоящем исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за выполненные работы по договору № 24 ВМ-09 от 06.05.2009.
 
    Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
 
    Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2014 по делу №А81-430/2014 спорный договор был исследован и признан заключенным, таким образом, условия, изложенные в договоре подлежат применению к отношениям сторон.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Факт выполнения истцом работ по спорному договору установлен также и в судебном заседании и сторонами не оспаривается, в связи с чем выполненные работы в соответствии с пунктом 6.1. договора должны были быть оплачены ответчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания Акта выполненных работ формы КС-2 и на основании Справки формы КС-3.
 
    Просрочка в оплате судом также установлена (исходя из представленных в материалы дела актов формы КС-2, справок формы КС-3 и документов, подтверждающих оплату выполненных работ – актов взаимозачета, платежных поручений и т.д.). Не выполняя в срок обязательство по оплате, ответчик удерживал денежные средства.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учел 10% резерв от стоимости фактически выполненных работ, который подлежит удержанию до момента окончательного ввода объекта в эксплуатацию. Также ответчик считает, что истцом неверно разнесены платежи в счет выполненных работ без учета назначения платежа. По данным ответчика, за ним числиться переплата за выполненные работы.
 
    Ответчиком представлен также контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный, как с учетом 10% резерва, так и без его учета. При этом, ответчиком представлено собственное мнение, касающееся отнесения платежей в счет оплаты того либо иного документа, подтверждающего выполнение истцом работ (акты формы КС-2 и справки формы КС-3).
 
    Однако, по мнению ответчика, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Однако, суд не может согласиться ни с доводами ответчика, ни с доводами истца по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
 
    Таким образом, в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, основанием для возникновения обязанности по оплатевыполненных работявляется акт сдачи-приемки результата работы.
 
    Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период выполнения работ с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года. Истец уменьшил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период март 2013 года в связи с пропуском срока исковой давности, о чем указал ответчик в отзыве на исковое заявление.
 
    При этом, ответчик, осуществляя контррасчет процентов, относит платежи в счет оплаты выполненных истцом работ не в те периоды, не учитывая назначение платежа. Так, например, в своем контррасчете ответчик указывает, что по акту зачета взаимных требований № 205 от 30.06.2011 на сумму 510 543,13 руб. произведена оплата выполненных работ за июнь 2011 года, что не соответствует действительности. Согласно содержанию вышеуказанного акта (т3 л.д. 62) оплата выполненных работ произведена за апрель 2011 года. Такие же несоответствия установлены в отношении всех актов зачета взаимных требований, в которых указывается конкретное назначение платежа.
 
    В решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2014 по делу №А81-430/2014 действительно, как указывает ответчик, не исследован вопрос о том, какие платежи в счет оплаты какой задолженности были совершены. Однако данный решением точно установлено, что данные платежи были произведены за период выполнения работ, в том числе с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года. В связи с чем, сумма задолженности ответчика составила 28 120 408,41 руб., которая и была взыскана, с учетом уточнения, с ответчика. При отнесении платежей в счет оплаты за иные периоды, что в принципе невозможно (так как в каждом акте зачета указано назначение платежа, которое не совпадает с расчетом ответчика) или с учетом позиции ответчика о наличии переплаты за выполненные работы, сумма задолженности по решению №А81-430/2014 не могла бы составить сумму, которая была взыскана с ответчика. Также в подтверждение своей позиции ответчиком не представлены в материалы дела подтверждающие документы за более ранние периоды, что могло бы подтвердить существование у ответчика переплаты.
 
    Соответствующие платежные документы представлены в материалы дела истцом, из которых в целом следует правильность отнесения платежей в счет оплаты по той либо иной справке формы КС-3. Однако, составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому акту формы КС-2 является со стороны истца некорректным и не отражающим действительную ситуацию в отношении начисленных процентов.
 
    При этом, суд не может согласиться полностью с позицией истца. Как было указано выше, акты зачета взаимных требований не имеют четкого назначения платежа (по какому КС-2 производится платеж), а лишь указывают на конкретный счет-фактуру, который выставлен на основании справки КС-3.
 
    Таким образом, осуществление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому акту формы КС-2 является неправомерным. Данный вывод суда подтверждается следующим. В уточненном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает, что в апреле 2011 года выставлена на оплату справка формы КС-3 № 9 от 30.04.2011 на сумму 3 248 607,26 руб. Данная КС-3 составлена на основании следующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2: № 54 от 30.04.2011 на сумму 79 441 руб. без учета НДС, № 55 от 30.04.2011 на сумму 529 822 руб. без учета НДС, № 56 от 30.04.2011 на сумму 2 143 794 руб. без учета НДС. При этом, первый платеж за апрель 2011 года поступил от ответчика по платежному поручению № 466 от 20.06.2011 на сумму 2 000 000 руб. в части 562 100,43 руб. (так как по данному платежному поручению 1 437 899,57 руб. были отнесены в счет погашения задолженности за март 2011 года). Затем между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований № 205 от 30.06.2011 на сумму 510 543,13 руб. с назначением платежа – оплата счета-фактуры за апрель 2013 года (без назначения платежа относительно какого-либо конкретного акта формы КС-2 за апрель 2011 года). Однако, истец без объяснения причин, сперва произвел начисление процентов с учетом акта зачета по акту формы КС-2 от 30.04.2011 № 54 за период с 18.06.2011 по 30.06.2011, а затем по этому же акту за период с 18.06.2011 по 20.06.2011 с учетом оплаты по платежному поручению № 466 от 20.06.2011, не учитывая то, что стоимость работ по акту формы КС-2 от 30.04.2011 № 54 с учетом НДС составляла 93 740,38 руб., а поступившая оплата в совокупности 1 072 643,56 руб. Переплату истец не относит в счет погашения задолженности по следующим актам формы КС-2 за апрель 2011 года.
 
    Также истец без объяснения причин производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не на сумму задолженности, а на сумму поступившей от ответчика оплаты, что также противоречит действующему законодательству.
 
    Как определено в пункте 6.2 договора генподрядчик резервирует 10% договорной стоимости работ до ввода объекта в эксплуатацию. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику с момента подписания Акта(ов) формы КС-14.
 
    Названное ответчиком событие в виде ввода объекта в эксплуатацию указанными выше признаками не обладает, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, а является лишь целью договора № 24 ВМ-09 от 06.05.2009.
 
    Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011.
 
    Кроме этого, в  определении от 05.05.2011 № ВАС-5119/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил, что условие договора об окончательной оплате генподрядчиком работ (10% зарезервированных денежных средств) после подписания комплексного акта приемки противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец является субподрядчиком, а срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), т.е. не обладает признаком неизбежности.
 
    Таким образом, определение срока исполнения обязательства на предложенных ответчиком условиях противоречит нормам статьи 190 ГК РФ и не может быть принято судом.
 
    Кроме того, суд обращает внимание, что уполномоченным лицом для осуществления действий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является застройщик, истец же данным лицом не является, в связи с чем обусловленность оплаты за выполненные работы наступлением события, не обладающего признаком неизбежности и зависящего от воли и действий других лиц, неправомерна.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести окончательный расчет с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ.
 
    Отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 711, 740, 746 ГК РФ.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что это условие пункта 6.2. договора делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает необходимым произвести свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течение 30 банковских дней с даты представления документов, указанных в п. 5.1.14 и подписания соответствующих актов, оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии в Актами сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 в соответствии с положениями настоящей статьи денежными средствами на основании подписанной формы КС-3 и счета-фактуры, ежемесячно составляемых подрядчиком, исходя из стоимости фактически выполненных работ.
 
    При начислении процентов суд применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), а также установленную Центральным банком Российской Федерации с 26.12.2011 ставку рефинансирования в размере 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У).
 
    Данные ставки рефинансирования действовали в момент фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.
 
    При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд учел то, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14).
 
    При этом, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
 
    Из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Таким образом, проценты подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга (день частичной оплаты денежных средств кредитору включается в период расчета процентов), что соответствует правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    По данному вопросу также существует Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2013 № ВАС-13222/13.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 177 585,92 руб. (при этом, суд учитывает, что он не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований в связи с тем, что истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите. Таким образом, начисление процентов на меньшую сумму задолженности (начисление процентов на сумму фактической оплаты, которая является меньшей, нежели сама задолженность является правом истца).
 
    По справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.04.2011 в размере 10 948,33 руб.:
 
    - за период с 18.06.2011 по 20.06.2011 в размере 386,44 руб. (в данной части расчет истца соответствует расчету суда) – 562 100,43 руб. * 3 дн. * 8,25% / 360,
 
    - за период с 21.06.2011 по 30.06.2011 в размере 1 170 руб.: 510 543,13 руб. * 10 дн. * 8,25% / 360),
 
    - за период с 01.07.2011 по 01.07.2011 в размере 229,17 руб. (1 000 000 руб. * 1 дн. * 8,25% / 360),
 
    - за период с 02.07.2013 по 04.08.2011 в размере 9 162,72 руб. (1 175 963,70 руб. * 34 дн. * 8,25% / 360).
 
    По справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 30.06.2011 в размере 50 762,33 руб.:
 
    - за период с 12.08.2011 по 13.09.2011 в размере 28 787,66 руб. (в данной части расчет истца соответствует расчету суда) – 3 806 632,34 руб. * 33 дн. * 8,25% / 360,
 
    - за период с 14.09.2011 по 30.09.2011 в размере 21 974,67 руб.: 5 640 556,48 руб. * 17 дн. * 8,25% / 360).
 
    По данной справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 30.06.2011 истец произвел зачет на сумму 5 640 556,48 руб. Между тем, согласно акту зачета взаимных требований № 24ВМ-09-003 от 30.09.2011 зачет на указанную сумму произведен и по иному договору, который не имеет отношения к предмету настоящего спора. Однако, ответчик в контррасчете процентов подтверждает, что взаимозачет по спорному договору произведен именно на эту сумму.
 
    При этом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на меньшую сумму задолженности является правом истца и не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика.
 
    По справке о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 30.09.2011 в размере 13 230,99 руб.:
 
    - за период с 15.11.2011 по 22.11.2011 в размере 1 833,33 руб. (в данной части расчет истца соответствует расчету суда) – 1 000 000 руб. * 8 дн. * 8,25% / 360,
 
    - за период с 23.11.2011 по 24.11.2011 в размере 8,18 руб.: 17 844,57 руб. * 2 дн. * 8,25% / 360).
 
    - за период с 25.11.2011 по 25.11.2011 в размере 1 145,83 руб.: 5 000 000 руб. * 1 дн. * 8,25% / 360).
 
    - за период с 26.11.2011 по 09.12.2011 в размере 3 208,33 руб.: 1 000 000 руб. * 14 дн. * 8,25% / 360).
 
    - за период с 10.12.2011 по 20.12.2011 в размере 91,63 руб.: 36 349,13 руб. * 11 дн. * 8,25% / 360),
 
    - за период с 21.12.2011 по 21.12.2011 в размере 6 943,69 руб.: 15 149 878,98 руб. * 1 дн. * 8,25% / 360).
 
    По справке о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 31.10.2011 в размере 9 233 руб.:
 
    - за период с 17.12.2011 по 21.12.2011 в размере 799,86 руб. (в данной части расчет истца соответствует расчету суда) – 698 057,20 руб. * 5 дн. * 8,25% / 360,
 
    - за период с 22.12.2011 по 26.12.2011 в размере 5 555,56 руб.: 5 000 000 руб. * 5 дн. * 8% / 360).
 
    - за период с 27.12.2011 по 29.12.2011 в размере 1 824,25 руб.: 2 736 376,71 руб. * 3 дн. * 8% / 360).
 
    - за период с 30.12.2011 по 25.08.2012 в размере 1 053,33 руб.: 20 000 руб. * 237 дн. * 8% / 360).
 
    По справке о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 30.11.2011 в размере 93 411,27 руб.:
 
    - за период с 24.01.2012 по 31.01.2012 в размере 8 888,89 руб. (в данной части расчет истца соответствует расчету суда) – 5 000 000 руб. * 8 дн. * 8% / 360,
 
    - за период с 01.02.2012 по 22.02.2012 в размере 9 777,78 руб.: 2 000 000 руб. * 22 дн. * 8% / 360).
 
    - за период с 23.02.2012 по 05.03.2012 в размере 13 333,33 руб.: 5 000 000 руб. * 12 дн. * 8% / 360).
 
    - за период с 06.03.2012 по 23.03.2012 в размере 20 000 руб.: 5 000 000 руб. * 18 дн. * 8% / 360),
 
    - за период с 24.03.2012 по 03.04.2012 в размере 3 666,67 руб.: 1 500 000 руб. * 11 дн. * 8% / 360),
 
    - за период с 04.04.2012 по 20.04.2012 в размере 37 744,60 руб.: 9 991 217,71 руб. * 17 дн. * 8% / 360).
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 585,92 руб.
 
    Кроме того, судом установлено, что 2 сентября 2014 года определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-1320/2014 в отношении ответчика – ООО «СМО «Ямалстрой» введена процедура банкротства –наблюдение.
 
    Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 19.05.2014 и принято к производству определением от 01.07.2014 (после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения), то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ.
 
    Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству до даты введения наблюдения, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Поскольку такого ходатайства истцом заявлено не было, настоящее дело рассмотрено судом по существу.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Уточненные исковые требования удовлетворены на 27,54%.
 
    Определением от 01.07.2014 истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В связи с этим, в той части, в которой уточненные исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и взыскиваются с него также в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (ИНН: 6658289047, ОГРН: 1076658038181) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН: 8904036157, ОГРН: 1028900620220; адрес (место нахождения): 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Северная коммунальная зона; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.12.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (ИНН: 6658289047, ОГРН: 1076658038181; адрес (место нахождения): 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 16А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.11.2007) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 585 рублей 92 копейки.
 
    В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН: 8904036157, ОГРН: 1028900620220; адрес (место нахождения): 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Северная коммунальная зона; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.12.2000) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 377 рублей 96 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (ИНН: 6658289047, ОГРН: 1076658038181; адрес (место нахождения): 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 16А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.11.2007) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 517 рублей 98 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк