Решение от 11 августа 2014 года №А81-2569/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2569/2014
 
    11 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АТЛАН» (ИНН 7724666542, ОГРН 1087746782606) о взыскании неустойки в размере 742 627 рублей 99 копеек,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Стример Мск.»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Морилкин О.В., представитель по доверенности от 01.08.2014 № 0640,
 
    Гордиенко И.А., представитель по доверенности от 15.05.2013 № 89 АА 0312726;
 
    от ответчика – Колобова Ж.А., представитель по доверенности от 05.05.2014 № 86;
 
    от третьего лица - представитель не явился,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице Филиала "Газпромнефть-Муравленко" (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ»; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АТЛАН" (далее – ООО «ИСК «АТЛАН»; Ответчик) о взыскании 742 627 рублей 99 копеек неустойки за неустранение в установленный срок недостатков в работах по договору от 22.06.2012 №Д/2103/12-774 строительного подряда на выполенение работ по оснащению ВЛ 110кВ устройствами грозозащиты «Стример» (под ключ) для нужд филиала «Муравленковснефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ» (далее – Договор).
 
    В обоснование исковых требований Истцом указывается, что Ответчиком не устранены в установленный срок недостатки устройств грозозащиты, выявленные в  течении гарантийного срока на ВЛ-110 кВ «Пуль-Яха-Нуриевская - 2», в связи с чем к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная  пунктом 6 части 3 Приложения № 25 к Договору в виде уплаты неустойку в размере  0,1%  от стоимости   некачественно  выполненных  работ за  каждый  день просрочки.
 
    Определением от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стример Мск.» (далее – ООО «Стример Мск.»; Третье лицо), являющееся поставщиком Ответчика.
 
    Ответчик в представленном в суд отзыве на иск, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, поскольку считает, что у Истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6 части 3 Приложения №25 к Договору поскольку Заказчиком (Истцом) не соблюдена процедура, предусмотренная пунктами 25.10, 25.6., 25.12 Договора, с составлением Акта о выявленных дефекта, по форме согласно Приложения №15 к Договору. Указанный акт Истцом составлен не был, в адрес Ответчика не направлялся. Истец ссылается на Акт расследования от 20.08.2013, что противоречит условиям заключенного Договора.
 
    Третье лицо, явку своего представителя не обеспечило,  представило отзыв на иск, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителя Третьего лица.
 
    В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель Ответчика указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 22 июня 2012 года между ОАО «Газпромнефть-ННГ» (Заказчик) и ООО «ИСК «АТЛАН» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № Д/2103/12-774.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по оснащению ВЛ-110кВ устройствами грозозащиты «Стример» (под ключ) для нужд Филиала, в том числе:
 
    - выполнение строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объектов;
 
    - выполнение пусконаладочных работ;
 
    - поставку материалов;
 
    - иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;
 
    - устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта;
 
    - сдачу объекта по акту законченного строительством объекта, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и выполнение обязательств в течение гарантийного периода.
 
    В соответствии с условиями Договора Ответчик выполнил по заказу Истца работы по оснащению ВЛ 110 кВ «Пуль-Яха-Нуриевская - 2» устройствами грозозащиты «Стример» под ключ с целью защиты изоляции воздушных линий и подстанций, а также снижения количества отключения ВЛ-110 кВ от грозовых перенапряжений, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.12.2012.
 
    На выполненные по договору работы, в том числе на материалы, входящие в состав работ, установлен гарантийный срок 2 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией/разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 25.2 Договора).
 
    Таким образом, в силу п.25.2 Договора с 12.12.2012 начал течь гарантийный срок на выполненные ответчиком по договору работы, в том числе на материалы, входящие в состав работ.
 
    Как указывается Истцом и не отрицается Ответчиком, в период с 06.07.2013 по 04.08.2013 на ВЛ-110 кВ «Пуль-Яха-Нуриевская - 2» произошло 7 аварий. По результатам расследования данных технических нарушений, проведенного 20.08.2013, уполномоченной комиссией установлено, что причиной аварий послужили конструктивные (заводские) недостатки устройств грозозащиты производства ОАО НПО «Стример» (п.п. 2.4, 2.6 акта расследования причин аварии от 20.08.2013). Фактов неправильной эксплуатации Истцом устройств грозозащиты комиссией не выявлено.
 
    Также комиссией согласованы противоаварийные мероприятия (п. 3.1 акта), согласно которым Ответчик совместно с ОАО НПО «Стример» должен:
 
    - в срок до 15.09.2013 провести осмотр с отчетом по обследованию ВЛ-110 кВ «Пуль-Яха-Нуриевская - 2»;
 
    - в срок до 15.10.2013 устранить дефекты ГИРМК, выявленные при осмотре ВЛ - замена изоляторов с замена изоляторов с отслоившейся мультикамерной системой, замена дефектных замков фиксации изоляторов, регулировка взаимного положения изоляторов и другие дефекты выявленные в ходе осмотра.
 
    В последующем Истец на основании письма от 17.10.2013 №05/01/12749 продлил срок для устранения выявленных дефектов до 30.10.2013.
 
    Однако Ответчик устранить выявленные недостатки в установленный срок отказался, указав, что полный объем работ по замене бракованных устройств грозозащиты будет им выполнен только после оплаты данных работ производителем оборудования (письма ООО «ИСК «АТЛАН» от 16.09.2013 №474-02, от 25.09.2013 №500-06, от 25.10.2013 №525).
 
    При этом, Третье лицо после проведенного им осмотра всех устройств грозозащиты сообщил о готовности произвести поставку оборудования и материалов для проведения работ по устранению выявленных дефектов (письмо от 25.09.2013 исх. № 21-09).
 
    Пунктом 6 части 3 Приложения № 25 к Договору установлено, что в случае неустранения Подрядчиком в срок, установленный Заказчиком, недостатков и недоработок в выполненных работах, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере  0,1%  от стоимости   некачественно  выполненных  работ за  каждый  деньпросрочки.
 
    Поскольку Ответчик в установленный срок дефекты устройств грозозащиты не устранил, Истец направил в его адрес требование об уплате неустойки, исчисленной по состоянию на 24.01.2014, в размере 391 815,99 рублей.
 
    Данное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, ввиду того, что к результатам выполнения работ по Договору Истец претензий не направлял, а выявленные недостатки связаны с конструктивными недоработками и заводским браком в устройствах грозозащиты (письмо от 31.03.2014 №26).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами; подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 7.18 Договора в течение гарантийного периода Подрядчик несет ответственность за поставленные и установленные им материалы; в случае выхода их из строя, за исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, производит их замену своими силами и в счет договорной цены в течение срока, установленного Заказчиком.
 
    Пунктом 25.7 Договора установлено, что в течение гарантийного периода Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика, в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств по договору, включая замену конструкций поставки Подрядчика, либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.
 
    При этом, если в течение гарантийного периода выявятся недостатки материалов поставки Подрядчика, то (независимо от того, могло ли это быть установлено при испытании на заводах поставщика или субпоставщиков), Подрядчик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления либо замены дефектных материалов или их частей на доброкачественные материалы (п. 25.8.2 Договора).
 
    Устройства грозозащиты «Стример», установленные Ответчиком на ВЛ-110 кВ «Пуль-Яха-Нуриевская - 2» в рамках Договора, являются материалом поставки Подрядчика (приложение №17 к Договору), в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права и пунктов договора Ответчик обязан устранить выявленные недостатки в установленный Истцом срок.
 
    Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии  Акта о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, составленного по форме, указанной в приложении № 15 к Договору, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за неустранение недостатков в работах, зафиксированных Актом расследования причин аварий, технологического нарушения произошедшего на ВЛ-110 кВ, поскольку данный акт подписан всеми членами комиссии, назначенной распоряжением № 784-П от 14.08.2013 и в нем отражены все недостатки с указанием даты обнаружения дефекта и даты его устранения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
 
    Положения статьи 401 ГК РФ устанавливают повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
 
    Поскольку ответчик в соответствии со статьей 50 ГК РФ является коммерческой организацией, он должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору независимо от вины.
 
    При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
 
    Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.
 
    Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).
 
    Истец просит взыскать с Ответчика неустойку по состоянию на 11.04.2014 за 163 дня просрочки выполнения требования об устранении выявленных недостатков.
 
    Согласно представленному расчету, за период с 31.10.2013 по 11.04.2014 размер неустойки, предусмотренной п. 6 ч. 3 Приложения №25 к Договору, составил              742 627,99 рублей.
 
    Порядок начисления неустойки Ответчиком не оспорен, его возражения сводятся к формальным основаниям по фиксации выявленных недостатков.
 
    Установленная сторонами в Договоре ответственность за неисполнение обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ.
 
    Порядок начисления неустойки судом проверен и признан соответствующим договоренности сторон и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Такого заявления от Ответчика не поступило, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 742 627 рублей 99 копеек за не устранение в установленный срок недостатков в работах обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АТЛАН» (ИНН 7724666542, ОГРН 1087746782606, дата регистрации: 25.06.2008, адрес: 117630, г Москва, ул. Академика Челомея, д. 3, копр. 2) в пользу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963, дата регистрации: 16.08.2002, адрес: 629807, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 59/87) 742 627 рублей 99 копеек неустойки за не устранение в установленный срок недостатков в работах и 17 852 рубля 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 760 480 рублей 55 копеек.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов