Решение от 08 октября 2014 года №А81-2557/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2557/2014
 
    08 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Дегтяревой, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области дело по заявлению открытого акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН 8904046645, ОГРН 1058900649334) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) об оспаривании решения от 09.01.2014 № 12-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    от заявителя – Белоусовой П.Н. по доверенности от 12.12.2013 № 83/14;
 
    от заинтересованного лица – Плишке Т.Г. по доверенности от 17.02.2014, Кожевина Д.А. по доверенности от 17.04.2014,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» (далее по тексту – ОАО «Уренгойгорэлектросеть», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 09.01.2014 № 12-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование требования заявитель указал, что общество обоснованно приняло в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты на проведение капитального ремонта арендованного имущества, а также на разработку инвестиционной программ.
 
    В отзыве на заявление инспекция, возражая против требования заявителя, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.09.2014 до 16 часов 00 минут 01.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи и без участия представителей участвующих в деле лиц.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.12.2012 № 499 в период с 25.12.2012 по 19.08.2013 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уренгойгорэлектросеть» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.10.2013 № 12-27/40.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 09.01.2014 № 12-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 09.01.2014, оспариваемое решение). Указанным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2009 – 2011 годы в общей сумме 2 163 473 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года в общей сумме 5 008 руб., налог на имущество организаций за 2009 – 2011 годы в общей сумме 135 722 руб. и единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 69 279 руб. За неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общем размере 393 461 руб. Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 432 303 руб. 50 коп.
 
    Не согласившись с решением инспекции от 09.01.2014, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.04.2014 № 82, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба ОАО «Уренгойгорэлектросеть» оставлена без удовлетворения.
 
    Посчитав, что решение инспекции от 09.01.2014 не соответствует закону, нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Согласно ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
 
    Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении, с учетом сделанного в ходе судебного разбирательства уточнения заявленных требований. В связи с изложенным требования заявителя рассматриваются в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении, уточнении к заявлению и пояснениях, представленных в ходе судебного процесса.
 
    В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В подпункте 1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
 
    В заявлении общество указало, что не согласно с доначисленными суммами налога на прибыль организаций в сумме 2 163 473 руб., налога на имущество организаций в сумме 135 722 руб., соответствующими суммами пеней и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.
 
    По налогу на прибыль организаций заявитель указывает, что на странице 12 оспариваемого решения налоговый орган указал, что в 2009 году расходы завышены на 1 576 260 руб. Согласно позиции налогового органа Арендатор обязан сохранять объекты в исправном состоянии и проводить за свой счет текущий ремонт, по установленному Арендодателем графику (п.3.4.2 договора). Таким образом, проведение капитального ремонта арендованного имущества возложено на арендодателя ОАО «УКК».
 
    При уменьшении расходов на капитальный ремонт с арендованной стоимости имущества, налоговый орган не получил информацию о том, что Арендодатель в свою очередь также произвел ремонт арендованного имущества в пределах своего плана капитального ремонта, что не входило в план капитального ремонта арендодателя ОАО «УКК», произведено налогоплательщиком, так как помещение по ул. Промышленная д.8 было в таком состоянии, что могло развалиться. Поэтому было произведено укрепление перегородок между комнатами и произведена замена обоев и линолеума.
 
    То, что дополнительное соглашение о проведении капитального ремонта датировано 01.07.2009, вместо 3 августа 2009, подтверждает только, что допущена опечатка в дате.
 
    Работы проведены в соответствие с договором от 16.04.2009 № 32. В соответствии с п.3.4.9 договора Арендатор несет ответственность за сохранность переданных ему объектов. Не проводя ремонт, эксплуатировать данное помещение не было возможным.
 
    По мнению заявителя, налоговым органом не доказан факт двойного отражения затрат по капитальному ремонту, как отражено на странице 12 оспариваемого решения, так как ОАО «Уренгойгорэлектросеть» (арендатор) проводил по плану планово-предупредительного ремонта, который составляется на начало нового года. Ремонт, проведенный обществом, был обусловлен объективными причинами и произведен по дополнительному соглашению к договору субаренды имущества.
 
    Доводы налогоплательщика подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.
 
    Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.
 
    В материалы дела представлен договор субаренды объектов системы энергоснабжения от 16.04.2009 № 32 (далее также – договор), согласно которому ОАО «Управляющая коммунальная компания» (Арендодатель) передает ОАО «Уренгойгорэлектросеть» (Арендатор) во временное владение и пользование объекты систем электроснабжения.
 
    Согласно п.1.2 договора Арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату согласно раздела 5 (Платежи и расчеты по договору) договора.
 
    В соответствие с разделом 3 договора (Права и обязанности сторон) Арендатор обязан проводить текущий ремонт по утвержденному графику Арендодателя (п.п.3.1.3, 3.4.3).
 
    Кроме того, в соответствии с п.5.1 договора Арендатор должен уплачивать арендные платежи Арендодателю в размере 2 356 362 руб. в месяц, согласно Расчету арендной платы за пользование объектами систем электроснабжения (приложение № 3).
 
    В соответствие с п.8.6 договора Арендодатель и Арендатор произвели осмотр объектов и проверку их исправности при передаче объектов в аренду, при этом каких-либо недостатков объектов не обнаружено.
 
    В связи с этим совершенно не понятно, в связи с чем вообще возникла необходимость в производстве капитального ремонта спорных объектов после их передачи, причем в том же году (2009), в котором был заключен договор, в соответствии с условиями которого объекты были переданы без каких-либо недостатков. Совершенно не логичными и противоречивыми в этой связи являются доводы заявителя (стр.2 заявления) о том, что без проведения ремонта эксплуатировать помещение было не возможно.
 
    Более того, согласно акту приема-передачи от 01.07.2009 (т.4 л.д.48) объекты переданы в технически исправном состоянии и со всей необходимой документацией, претензий Арендатор к Арендодателю по техническому состоянию и документации объектов не имеет.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом в инспекцию вместе с договором субаренды от 16.04.2009 № 32 были предоставлены: дополнительное соглашение от 01.07.2009 № 1, дополнительное соглашение от 23.09.2009 № 2, дополнительное соглашение от 30.10.2009 № 3, дополнительное соглашение от 30.11.2009 № 4, дополнительное соглашение от 05.02.2010 № 5, дополнительное соглашение от 01.03.2010 № 6, дополнительное соглашение от 21.04.2010 № 7, дополнительное соглашение от 21.07.2010 № 8, дополнительное соглашение от 04.10.2010 № 9, дополнительное соглашение от 06.10.2010 № 10, дополнительное соглашение от 24.12.2010 № 11, дополнительное соглашение от 01.02.2011 № 12, дополнительное соглашение от 05.10.2011 № 13, дополнительное соглашение от 17.10.2011 № 14.
 
    Все предоставленные дополнительные соглашения имели последовательно присвоенные даты и порядковые номера, что заявителем не оспаривалось.
 
    Актом приема-передачи от 01.07.2009 Арендатору (ОАО «Уренгойгорэлектросеть») переданы Арендодателем объекты энергоснабжения, в том числе объекты ремонтно-производственной базы по адресу г. Новый Уренгой, ул. Промышленная, д.8. Претензий Арендатор к Арендодателю по техническому состоянию и документации объектов не имел.
 
    В соответствии с п.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
 
    произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
 
    потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
 
    потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
 
    Таким образом, в соответствии с условиями договора и ст.616 Гражданского кодекса РФ именно арендодатель, то есть ОАО «Управляющая коммунальная компания», обязан был за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества. В противном случае стоимость капитального ремонта в соответствии с нормами ст.616 Гражданского кодекса РФ все равно должна была быть отнесена на арендодателя одним из указанных в этой статье способов, поскольку отнесение стоимости капитального ремонта на счет арендатора нормы статьи не предусматривают.
 
    Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что расчет арендной платы по договору от 16.04.2009 № 32 состоит в числе прочих показателей из амортизационных отчислений, а также отчислений на капитальный ремонт (приложение № 3 к договору, т.4 л.д.49)
 
    Таким образом, из условий договора прямо следует, что проведение работ по капитальному ремонту арендованного имущества возложено на Арендодателя, т.е. ОАО «Управляющая коммунальная компания».
 
    ОАО «Уренгойгорэлектросеть» в состав расходов, учитываемых при расчете арендной платы, включены амортизационные отчисления, страхование имущества, арендная плата за землю, налог на имущество, рентабельность, а также затраты ОАО «Управляющая коммунальная компания» по капитальному ремонту основных средств в сумме 6 327 000 руб.
 
    Вместе с тем ОАО «Уренгойгорэлектросеть» (Заказчик) заключен с ООО «Север-Металл» (Подрядчик) договор подряда от 17.08.2009 № 66 р, согласно которому подрядчик выполняет ремонт здания ремонтно-производственной базы по улице Промышленная д.8., общей стоимостью 7 524 425 руб. 76 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 147 793 руб. 76 коп.
 
    В подтверждение капитального ремонта здания на проверку представлен счет-фактура от 30.09.2009 № 36, согласно которому ООО «Север-Металл» выполнило ремонтные работы на сумму 7 524 424 руб. 58 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 147 793.58 руб. Выполнение работ ООО «Север-Металл» стоимостью 6 376 631 руб. также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2009 № 1, актами приемки выполненных работ КС-2 от 30.09.2009 № 1-56 и № 2009-17-1-1.
 
    Согласно актам выполненных работ от 30.09.2009 № 1-56, № 2009-17-1-1 ООО «Север-Металл» выполнены работы по разборке потолков из фанеры и устройство подвесных потолков из акустических плит, разборка кладки стен из кирпича, обшивки, облицовки стен, деревянных перегородок, устройство обшивки стен гипсокартонными листами с использованием профилей из оцинкованной стали, плит теплоизоляционных, обшивка стен фанерой, оклейка обоями, кладка облицовочных плит, из кирпича, штукатурка стен, разборка деревянных проемов, установка металлических дверных блоков, окраска, обшивка их, разборка покрытий полов, устройство древесностружечных полов, покрытий из линолеума, устройство цементных стяжек, плиток керамических,  демонтаж, монтаж радиаторов, смена трубопроводов, сантехнических приборов, демонтаж, монтаж пожарного шкафа, устройство индивидуальных обогревателей, демонтаж, монтаж электропроводки, осветительных приборов и т.д.
 
    В соответствие с постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» утверждены перечни работ, выполняемых при проведении текущего и капитального ремонта.
 
    Выполненные ООО «Север-Металл» работы, как по перечню, так и объемам относятся к работам по капитальному ремонту, что отражено на странице решения 15-19 оспариваемого решения.
 
    Данные расходы подтверждены регистрами бухгалтерского учета общества за 2009 год, представленными налогоплательщиком на выездную налоговую проверку в электронном виде.
 
    Кроме того, налогоплательщик с возражениями на акт проверки представил дополнительное соглашение от 01.07.2009, согласно которому в пункт 3.4.2 договора от 16.04.2009 № 32 внесены изменения следующего содержания: «Арендатор обязан сохранять объекты в исправном состоянии и проводить за свой счет текущий ремонт арендуемых объектов. По согласованию сторон Арендатор осуществляет капитальный ремонт тех объектов, затраты на капитальный ремонт которых не включены в расчет арендной платы (приложение № 3 к договору), перечисляемой Арендатором за пользование арендованными объектами».
 
    Указанное дополнительное соглашение обоснованно не было принято налоговым органом в связи с противоречивостью и не соответствием другим доказательствам. Так, в ранее представленных дополнительных соглашениях к договору их нумерация идет в возрастающем порядке с 1 по 14, а в дополнительном соглашении от 01.07.2009 нумерация отсутствует. Первоначально представленное дополнительное соглашение от 01.07.2009 № 1 к договору от 16.04.2009 № 32 подписано главным инженером Абдрахмановым Ринатом Фавитовичем по доверенности от 18.05.2009 № 77/09. Также Абдрахмановым Р.Ф. со стороны заявителя подписаны акт приема передачи от 01.07.2009, приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1. Представленное в инспекцию 09.12.2013 дополнительное соглашение от 01.07.2009 без номера подписано главным инженером Смоляниновым Сергеем Васильевичем по доверенности от 03.08.2009 № 92/09, то есть на момент подписания дополнительного соглашения Смолянинов С.В. не был наделен полномочиями на его подписание, поскольку дата доверенности позже даты подписания дополнительного соглашения.
 
    О противоречивости сведений в документах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует также представленное обществом с договором от 17.08.2009 № 66 р, дополнительное соглашение от 01.10.2009 № 1, в таблице к которому в графе «Выполнено 2009 без НДС» отражены работы за сентябрь 2010 на сумму 174 117 руб., то есть на момент составления дополнительного соглашения отражены работы, выполненные ООО «Север-Металл» в сентябре 2010 года (т.4 л.д.8-9).
 
    Положения ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности опровергать в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами те обстоятельства, на которых основаны выводы налогового органа, а также не освобождают заявителя от обязанности подтверждать свои доводы надлежащими доказательствами, что в полной мере соответствует принципу состязательности, закрепленному в ст.9 АПК РФ.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Обязанность документального подтверждения налогоплательщиком своих расходов вытекает из содержания ст.45 Налогового кодекса РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.
 
    Более того, в определенных случаях такая обязанность прямо предусматривается нормами части второй Налогового кодекса РФ. Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями ст.252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.
 
    Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
 
    При таких обстоятельствах инспекцией правомерно исключены как экономически необоснованные и неоправданные расходы по капитальному ремонту арендованного имущества в размере 1 576 260 руб.
 
    В части взаимоотношений с ООО «МКА-Управление» заявитель ошибочно полагает, что инспекцией исключены из состава расходов затраты по установке счетчиков ООО «МКА-Управление» стоимостью 1 094 625 руб.
 
    Действительно, в решении инспекции от 09.01.2014 на странице 12 в таблице № 5 указаны расходы по капитальному ремонту основных средств в составе расходов по капитальному ремонту объектов, которые выполнены ООО «Север-Металл» по договору от 17.08.09 № 66 р и ООО «МКА-Управление» по договору от 03.08.2009 № 14 кр, которые налоговый орган принял, как обоснованные, при исчислении ОАО «Уренгойгорэлектросеть» налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 7 471 256 руб.
 
    Вместе с тем ОАО «Уренгойгорэлектросеть» (Арендатор) в нарушение положений договора субаренды объектов системы энергоснабжения от 16.04.2009 № 32 повторно в расчет стоимости арендной платы включило расходы по капитальному ремонту объектов, переданных ОАО «Управляющая коммунальная компания», в виде затрат, предъявленных за капитальный ремонт субподрядчиком ООО «Север-Металл» по договору от 17.08.09 № 66 р.
 
    При этом налогоплательщик в заявлении указал, что выполненные ООО «Север-Металл» по договору от 17.08.09 № 66 р и ООО «МКА-Управление» по договору от 03.08.2009 № 14 кр работы являются профилактическим ремонтом и не должны учитываться в арендной плате.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Север-Металл» выполнены работы по капитальному ремонту на сумму 6 376 631 руб. объекта «Здание ремонтно-производственной базы ул. Промышленная, 8», полученного ОАО «Уренгойгорэлектросеть» по договору субаренды от 16.04.2009 № 32, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.07.2009 № 1, актом приема-передачи объекта от 01.07.2009, а также перечнем передаваемых объектов.
 
    Согласно акту приема-передачи от 01.07.2009 к договору от 16.04.2009 № 32 ОАО «Управляющая коммунальная компания» передало арендатору ОАО «Уренгойгорэлектросеть» объекты в технически исправном состоянии со всей необходимой документацией.
 
    Довод заявителя о том, что он проводил ремонт по плану планово-предупредительного ремонта, который составляется на начало года, не подтверждается материалами дела, так как налогоплательщик не предоставил документы, подтверждающие, что он обязан был проводить капитальный ремонт с момента получения основных средств в аренду.
 
    В ходе выездной налоговой проверки сумма капитального ремонта 6 327 000 руб., отраженная в приложении № 3 к договору субаренды от 16.04.2009 № 32, уменьшена на сумму капитального ремонта выполненного ООО «Север-Металл».
 
    Так как по условиям договора субаренды от 16.04.2009 № 32 в арендную плату включен капитальный ремонт, который должен выполняться Арендодателем, с учетом расходов, включенных в арендную плату, исключена стоимость капитального ремонта, выполненного ООО «Север-Металл» по договору от 17.08.09 № 66 р, в размере 1 576 260 руб. (262 710 * 6 мес).
 
    Указанная в заявлении сумма расходов по установке счетчиков ООО «МКА-Управление» в размере 1 094 625 руб., на сумму уменьшенных расходов на капитальный ремонт арендованного имущества в размере 1 576 260 руб. не повлияла в сторону увеличения или уменьшения, так как учтена инспекцией в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год.
 
    При этом в абзаце 5 на странице 15 оспариваемого решения указано, что инспекция частично согласна с доводами налогоплательщика в части отнесения работ выполненных ООО «МКА-Управление» к работам по капитальному ремонту.
 
    При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год обществом в состав расходов включены затраты на разработку электротехнической части проектной документации по объектам «Инвестиционной программы» согласно договору от 24.06.2010 № П-42, заключенному с ООО ПСФ «Энергия» на сумму 3 449 001 руб.
 
    По мнению инспекции, программа может быть использована в других налоговых периодах.
 
    Общество не согласно с выводом заинтересованного лица, так как затраты по разработке инвестиционной программы были проведены в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики». Учитывая, что инвестиционная программа не была принята к формированию, так как в конце 2010, когда предприятие стало защищать тариф на оказание услуг по инвестиционной программе на 2012 – 2016 годы, Региональная энергетическая комиссия в г. Тюмени не утвердила повышение тарифов на сумму повышения стоимости услуг. Эти затраты, по мнению заявителя, являются затратами, не давшими результат, и в соответствии со ст.265 Налогового кодекса РФ являются прочими расходами.
 
    Доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно представленной обществом инвестиционной программе по реконструкции, модернизации и развитию системы электроснабжения на 2012 – 2016 годы, принятой в 2010 году, в разделе 6.4 «Пояснительная записка к проектам инвестиционной программы» реализация мероприятий по развитию системы электроснабжения на 2012 – 2016 годы предусматривает следующие мероприятия по реконструкции трансформаторных подстанций путем замены силовых трансформаторов.
 
    Представленная на проверку инвестиционная программа ОАО «Уренгойгорэлектросеть» МО г. Новый Уренгой по развитию системы электроснабжения на 2012-2016 годы (далее – инвестиционная программа) предусматривает, что заявитель проводит реконструкцию трансформаторных подстанций, а не их текущий ремонт.
 
    Заявитель считает, что затраты на проектирование объектов инвестиционной программы должны быть единовременно учтены в составе расходов по налогу на прибыль 2010 – 2011 годов.
 
    Данная позиция признается неверной в силу следующего.
 
    Согласно предоставленным документам, регистрам учета расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, обществом включены в состав расходов затраты на разработку электротехнической части проектной документации по объектам инвестиционной программы по договору 24.06.2010 № П-42, заключенному с ООО ПСФ «Энергия» на сумму 3 449 001 руб.
 
    Выполнение ООО ПСФ «Энергия» проектных работ в 2010 году подтверждается представленным на проверку договором от 24.06.2010 № П-42 на выполнение проектных работ по реконструкции трансформаторных подстанций (т.3 л.д.111-116).
 
    Перечень объектов проектирования, входящих в инвестиционную программу, отражен в приложении № 1 к договору от 24.06.2010 № П-42 (т.3 л.д.117-119), соответствует перечню «Реконструкции трансформаторных подстанций напряжением 6-20/0,4 кВ» пункта 6.4 инвестиционной программы.
 
    Всего согласно представленным налогоплательщиком актам и счетам-фактурам ООО ПСФ «Энергия» в 2010 году выполнило работы по разработке технической части проектной документации по объектам ТП-6-20/0,4 кВ на сумму 3 449 001 руб.
 
    Выполнение проектных работ по разработке технической документации реконструкции трансформаторных подстанций по договору от 24.06.2010 № П-42 ООО ПСК «Энергия» в 2011 году подтверждается актами и счетами фактурами всего на сумму 488 678 руб.
 
    Пункт 2 ст.257 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок определения стоимости амортизируемого имущества, согласно которому первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
 
    К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
 
    В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
 
    К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
 
    В соответствии с положениями п.2 ст.257 и ст.252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик не может единовременно учитывать затраты в виде расходов на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств. В рассматриваемом случае расходы на проектную документацию по реконструкции трансформаторных подстанций в рамках инвестиционной программы также изменяют первоначальную стоимость основных средств в соответствии с п.2 ст.257 Налогового кодекса РФ.
 
    С учетом того, что данные объекты включены в инвестиционную программу, общество необоснованно включило в расходы текущего налогового периода затраты по разработке проектной документации на сумму 3 449 001 руб. по договору от 24.06.2010 № П-42 с ООО ПСФ «Энергия».
 
    Кроме того, согласно письму Администрации г. Новый Уренгой от 30.10.2013 № 105-02/1650 налогоплательщиком инвестиционная программа частично выполнена за счет собственных средств, в 2011 году ОАО «Уренгойгорэлектросеть» выполнены следующие мероприятия: реконструкция и строительство КЛ-10 кВ от ТП-45 до ТП-162, 2 квартал МЭЗ на сумму 4 130 000 руб.; реконструкция здания ремонтной мастерской (Восточная промзона, база ПАЭС) на сумму 6 000 000 руб.
 
    Результаты выполненных ООО ПСФ «Энергия» работ по разработке инвестиционной программы частично использовались Заявителем в проверяемом периоде, частично могут использоваться в последующие периоды действия инвестиционной программы, то есть до 2016 года.
 
    Довод о том, что выполненные работы на объектах КЛ-10 кВ от ТП-45 до ТП-162 не входили в инвестиционную программу опровергается следующим.
 
    Согласно представленной инвестиционной программе трансформаторные подстанции ТП-45 и ТП-162 включены в развитие системы электроснабжения, которая предусматривает их реконструкцию.
 
    Обоснование необходимости реализации проекта предусматривает:
 
    - ТП-45 – замена силовых трансформаторов ТМЗ-1000/10-0,4 кВ – 2 штуки;
 
    - ТП-162 – замена силового трансформатора (тип ТМ) мощностью 400 кВА на трансформатор трехфазный мощностью 630 кВА.
 
    То обстоятельство, что данные объекты включены в инвестиционную программу подтверждается счетом-фактурой от 22.11.2010 № 552 и актом выполненных работ от 22.11.2010, счетом-фактурой от 18.10.2010 № 498 и актом выполненных работ от 18.10.2010, выставленных ООО ПСК «Энергия» при выполнении работ по разработке электротехнической части проектной документации по объектам инвестиционной программы.
 
    Заявитель указал, что общество не имеет собственных средств, а для получения заемных средств нужны гарантии, которые получить нет оснований, так как Служба по тарифам и Региональная энергетическая комиссия их не утвердили. С учетом того, что инвестиционная программа рассчитана на 2012 – 2016 годы налогоплательщик считает, что затраты на проектирование не будут применяться в ближайшее время, в связи с чем должны списываться единовременно как прочие расходы.
 
    Данный довод отклоняется, так как в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.05.2011 № 204 «О разработке программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципальных образований» разработаны и утверждены Методические рекомендации по разработке программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципальных образований (далее по тексту – Методические рекомендации).
 
    В соответствии с п.п.1 п.24 Методических рекомендаций предлагается использовать следующие источники финансирования для исполнения программ развития:
 
    - собственные средства предприятий (прибыль, амортизационные отчисления, снижение затрат за счет реализации проектов);
 
    - плата за подключение (присоединение);
 
    - дополнительная эмиссия акций;
 
    - бюджетные средства (местного, регионального, федерального бюджетов);
 
    - кредиты (указать условия привлечения кредитов);
 
    - средства частных инвесторов (в том числе по договору концессии).
 
    В соответствии с указанными нормативными актами Городской Думой муниципального образования г. Новый Уренгой решением от 29.09.2011 № 127 утверждена Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования г. Новый Уренгой на 2011 – 2020 годы. В качестве источников финансирования в целом всей программы указаны – бюджетные средства (средства окружного бюджета, средства бюджета муниципального образования город Новый Уренгой), внебюджетные средства (привлеченные средства, средства организаций и других инвесторов, плата за подключение, инвестиционная надбавка). В отношении объектов, находящихся в субаренде у ОАО «Уренгойгорэлектросеть», в утвержденной программе указаны внебюджетные источники. Как отражено в примечании к Программе комплексного развития, в качестве внебюджетных источников предусматривается финансирование за счет собственных средств предприятия, привлеченных средств инвесторов, платы за подключение, инвестиционной надбавки.
 
    Также приказом Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2011 № 75-т утверждена инвестиционная программа ОАО «Уренгойгорэлектросеть» в сфере электроснабжения на 2012 – 2016 годы, в которую включены объекты, по которым ООО ПСФ «Энергия» также разработаны инвестиционные программы по объектам.
 
    В то же время налогоплательщик ссылается на письма от 27.01.2012 № 71, от 30.01.2012 № 14/174, от 19.11.2012 № 1176, от 30.11.2012 № 14/1858, направленные в адрес председателя Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, по которым Региональная энергетическая комиссия не утвердила повышение тарифов, заявленных ОАО «Уренгойгорэлектросеть», сославшись на то, что в 2012 году темп роста тарифов сетевых организаций в среднем за год к предыдущему году не должны превышать 6%. То есть, Региональная энергетическая комиссия подтвердила, что рост тарифов повышается, но при этом не должен превышать 6%.
 
    Понесенные затраты ОАО «Уренгойгорэлектросеть» приведены Региональной энергетической комиссией в соответствие с рекомендациями Федеральной службы по тарифам на 2012 год.
 
    Кроме того, согласно ответам Региональной энергетической комиссии затраты на инвестиционную программу должны корректироваться за счет других расходов хозяйствующего субъекта или из соответствующих уровней бюджета.
 
    То есть данные письма не могут признаваться подтверждающими документами, позволяющими отнести затраты на разработку документации, к затратам, не давшим результат и подлежащим списанию в составе расходов текущего налогового периода.
 
    В ходе проверки установлено, что понесенные обществом затраты по разработке инвестиционной программы по развитию системы электроснабжения на 2010 – 2015 годы, являются расходами капитального характера и в соответствии с п.5 ст.270 Налогового кодекса РФ не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, то есть являются неотъемлемой составляющей затрат Арендодателя и должны списываться в расходы через начисление амортизации.
 
    Заявитель с такой позицией не согласен, поскольку считает, что расходы на разработку инвестиционной программы по договору от 01.04.2010 № 07/10 с ЗАО Аудиторская компания «Развитие и осторожность» не могут являться расходами капитального характера, так как не направлены на приобретение и создание амортизируемого имущества. Общество также указывает, что данные расходы не могут являться расходами капитального характера, поскольку не направлены на приобретение и создание амортизируемого имущества, так как в соответствии с пп.17 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ расходы на аудиторские услуги должны быть отнесены к прочим расходам.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Уренгойгорэлектросеть» (Заказчик) заключило договор от 01.04.2010 № 07/10 с ЗАО Аудиторская компания «Развитие и осторожность» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался разработать инвестиционную программу общества по развитию системы электроснабжения МО г. Новый Уренгой на 2010 – 2015 годы (т.3 л.д.47-53).
 
    Сторонами договора 28.10.2010 подписан акт выполненных работ по договору от 01.04.2010 № 07/10 на сумму 410 000 руб. (т.3 л.д.54).
 
    Данные затраты налогоплательщиком включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год.
 
    По мнению инспекции, указанные затраты являются расходами капитального характера и в соответствии с пп.5 ст.270 Налогового кодекса РФ не могут одномоментно приниматься в состав расходов текущего налогового периода.
 
    Позиция заинтересованного лица признается обоснованной по следующим основаниям.
 
    Так, согласно пп.5 ст.270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.
 
    Доводы налогоплательщика о том, что затраты не давшие результат, являются прочими расходами обоснованно не приняты инспекцией, поскольку данные затраты были направлены на разработку инвестиционной программы ОАО «Уренгойгорэлектросеть» МО г. Новый Уренгой по развитию системы электроснабжения на 2012 – 2015 годы, а так же плана-графика по разработке и утверждению инвестиционной программы ОАО «Уренгойгорэлектросеть» по развитию системы электроснабжения. Данная разработка подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.04.2010 № 07/10.
 
    При этом с учетом того, что инвестиционная программа по развитию системы электроснабжения Муниципального образования г. Новый Уренгой рассчитана с 2012 по 2015 годы, произведенные затраты не могут быть признаны как не давшие результат, так как программа составлена в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2010 № 92-П об утверждении окружной долгосрочной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Ямало-Ненецком автономном округе на период 2010 – 2015 годов и на перспективу до 2020 года». При этом указанная программа согласно ответу Администрации г. Новый Уренгой частично выполнена в проверяемом периоде, где источником финансирования инвестиционной программы, в том числе, являются собственные средства налогоплательщика.
 
    Согласно пп.17 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на аудиторские услуги.
 
    Налогоплательщик ошибочно полагает, что выполненные ЗАО Аудиторская компания «Развитие и осторожность» работы являются аудиторскими услугами, связанными с аудиторской деятельностью.
 
    Так, пункт 7 ст.1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» устанавливает, что аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в частности:
 
    - разработку и анализ инвестиционных проектов, составление бизнес-планов;
 
    - проведение научно-исследовательских и экспериментальных работ в областях, связанных с аудиторской деятельностью, и распространение их результатов, в том числе на бумажных и электронных носителях.
 
    В то же время инвестиционная программа по развитию системы электроснабжения Муниципального образования г. Новый Уренгой рассчитана на период с 2010 по 2015 год и составлена в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2010 № 92-П «Об утверждении окружной долгосрочной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Ямало-Ненецком автономном округе на период 2010 – 2015 годов и на перспективу до 2020 года».
 
    В приложении № 12 к целевой программе «Методика оценки эффективности реализации программы», абзац 5 указано, что расходы бюджетной системы на реализацию программы определялись исходя из объемов реализации технических и других мероприятий программы в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, согласно которому государственная поддержка в области эффективного использования энергетических ресурсов может осуществляться по ряду основных направлений, в числе которых проведение обязательного энергетического аудита.
 
    При этом в абзаце 2 Методики оценки, указано, что «кардинальное повышение энергоэффективности экономики возможно только при условии модернизации и обновления значительной части накопленных основных фондов».
 
    Таким образом, в данном случае выполненные ЗАО Аудиторская компания «Развитие и осторожность» работы по разработке инвестиционной программы по развитию системы электроснабжения МО г. Новый Уренгой» в соответствии с договором от 01.04.2010 № 07/10 не относятся к работам по обязательному энергетическому аудиту и должны включаться в годовые изменения эксплуатационных издержек оборудования, включенного в инвестиционную программу.
 
    Выполнение работ инвестиционной программы подтверждается актом выполненных работ от 28.10.2010, в соответствии с которым ОАО «Уренгойгорэлектросеть» приняло от ЗАО Аудиторская компания «Развитие и осторожность» инвестиционную программу по развитию системы электроснабжения на 2010 – 2015 годы.
 
    Выполненные ЗАО Аудиторская компания «Развитие и осторожность» работы, направленные на развитие системы электроснабжения на 2010 – 2015 годы, помимо прочего включают в себя меры по реконструкции трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и линий электропередачи, которые не являются в прямом смысле деятельностью оказания аудиторских услуг, определенных п.7 ст.1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», так как направлены на реконструкцию и модернизацию систем энергоснабжения указанных в инвестиционной программе и не могут быть признаны затратами, так как направлены на создание амортизируемого имущества.
 
    При указанных обстоятельствах признается правильным вывод налогового органа о том, что работы по названному договору направлены на реконструкцию и модернизацию систем энергоснабжения, указанных в инвестиционной программе, и не могут быть учтены в составе прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
 
    Инспекцией исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год, затраты в размере 4 781 068 руб. на выполнение работ по ремонту объектов муниципальной собственности ТП-303, мкр. Советский, находящихся в субаренде у заявителя.
 
    Указанные работы инспекцией квалифицированы как реконструкция, модернизация трансформаторных подстанций, поскольку они направлены на создание амортизируемого имущества.
 
    Общество с этим не согласно и указывает, что в данном случае работы по ремонту выполнены исключительно с целью обеспечения выполнения требований безопасной эксплуатации электроустановок и охраны труда персонала и фактически произведена замена оборудования, а именно силовых трансформаторов на трансформаторы большей мощности, которая не привела к дополнительным мощностям и увеличению потребителей.
 
    Как указывалось выше, между ОАО «Управляющая коммунальная компания» (Арендодатель) и ОАО «Уренгойгорэлектросеть» (Арендатор) был заключен договор субаренды объектов систем электроснабжения, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, от 16.04.2009 № 32, которым предусмотрено проведение работ по капитальному ремонту арендованного имущества Арендодателем, то есть ОАО «Управляющая коммунальная компания».
 
    Наличие в договоре аренды положения о том, что арендодатель обязан производить за счет собственных средств капитальный ремонт, с учетом положений ст.616 Гражданского кодекса РФ означает, что арендодатель либо самостоятельно производит капитальный ремонт, либо возмещает арендатору затраты по его проведению.
 
    Кроме того, в соответствии с данным договором ОАО «Уренгойгорэлектросеть» было передано в аренду имущество согласно акту приема-передачи, в том числе и трансформаторные подстанции (ТП) за инв. № 101020252 и № 10120128.
 
    В состав расходов согласно годовому расчету арендной платы (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 21.04.2010 № 7 к договору от 16.04.2009 № 32) включены амортизационные отчисления и затраты ОАО «Управляющая коммунальная компания» по капитальному ремонту переданных основных средств.
 
    В то же время проверкой установлено, что между ОАО «Уренгойгорэлектросеть» (Заказчик) и ООО «Спецсервис» (Подрядчик) заключен договор от 25.05.2010 № 37 р на выполнение работ по ремонту объектов муниципальной собственности (т.3 л.д.38-44).
 
    В рамках исполнения договора от 25.05.2010 № 37 р Подрядчиком в период с мая по июль 2010 года выполнены работы по ремонту объекта муниципальной собственностиТП-303, мкр. Советский, находящегося в субаренде заявителя.
 
    По выполненным работам ООО «Спецсервис» выставлены акт приемки выполненных работ от 30.06.2010 № 3-8, справка стоимости выполненных работ КС-3 от 30.06.2010 № 1 и счет-фактура от 30.06.2010 № 32 на сумму 2 538 672 руб., налог на добавленную стоимость 456 960 руб. 96 коп., согласно которым выполнены работы на трансформаторной подстанции ТП-303, мкр. Советский, инвентарный № 101020252 по демонтажу, а также монтажу оборудования в большем размере, чем демонтировано, выполнены пуско-наладочные работы.
 
    Также согласно акту выполненных работ от 29.12.2010 № 7-1, справке о стоимости выполненных работ от 29.12.2010 № 1, счету-фактуре от 29.12.2010 № 000083/1 на объекте трансформаторной подстанции ТП-49, инвентарный № 10120128, выполнены работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке на сумму 2 242 396 руб., налог на добавленную стоимость 403 631 руб. 28 коп. При этом производился демонтаж блоков управления 5 шт., электропроводки 100 м, демонтаж 1 уличного щита управления, 1 ОЩВ-4, ящика с понижающим трансформатором, в то время как монтажные работы выполнялись по устройству внутренних перегородок из многослойных панелей-сэндвичей.
 
    Указанный перечень работ свидетельствует о проведении на объектах работ по модернизации по следующим основаниям: произведена замена трансформатора на трансформатор большей мощности; замена щитка осветительного ОЩВ-4 на ОЩВ-6; выполнение работ, которым не предшествовали демонтажные работы; проведены дополнительные работы по монтажу панелей-сэндвичей; проведены пуско-наладочные работы.
 
    В соответствии с п.2 ст.256 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.
 
    При определении налоговой базы в силу положений пп.5 ст.270 Кодекса не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.
 
    Пунктом 1 ст.260 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 ст.260 Кодекса установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
 
    Таким образом, глава 25 Налогового кодекса РФ предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 Кодекса, и в силу договора не подлежат возмещению арендодателем.
 
    В результате выполненных ООО «Спецсервис» работ согласно актам приемки выполненных работ от 30.06.2010 № 3-8 на сумму 2 538 672 руб. на трансформаторной подстанции ТП-303, мкр. Советский, инв. № 101020252 и акту выполненных работ от 29.12.2010 № 7-1, на сумму 2 242 396 руб. на объекте трансформаторной подстанции ТП-49, инв. № 10120128, итого на сумму 4 781 068 руб. изменились технические показатели объектов.
 
    В результате выполненных работ произведена замена на одном объекте трансформатора 3-х фазного 35 кВ, мощностью 630 кВА, силового в количестве 2 единиц на трансформатор 3-х фазный 35 кВ, мощностью 1000 кВА, силовой в количестве 2 единиц. На втором объекте – замена трансформатора 3-хфазного 35 кВ, мощность 400 кВА, силового в количестве 1 единицы на трансформаторы 3-х фазные 35 кВ, мощностью 630 кВА, силовые в количестве 2 единиц.
 
    При таких обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу, что на указанных трансформаторных подстанциях увеличилась вырабатываемая мощность, изменились технико-экономические показатели, и спорные работы отнесены к работам по реконструкции, модернизации, стоимость которых в соответствии с п.2 ст.256 Налогового кодекса РФ увеличивает первоначальную стоимость основных средств.
 
    Изложенное, также подтверждается приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 288 «Об утверждении Рекомендаций по технологическому проектированию подстанций переменного тока с высшим напряжением 35 – 750 кВ», которым определены основные положения по технологическому проектированию подстанций и переключательных пунктов переменного тока напряжением 35 – 750 кВ, которые распространяются на вновь сооружаемые, расширяемые, а также подлежащие техническому перевооружению и реконструкции (ТПВ и РК) ПС и ПП напряжением 35 – 750 кВ. При этом пунктом 9.3 указанных Рекомендаций определены виды работ при реконструкции релейной защиты, которая производится в связи с развитием распределительных устройств действующих ПС, переводом на более высокое напряжение, заменой существующих трансформаторов на трансформаторы большей мощности, необходимостью модернизации и установки дополнительных защит для уменьшения вероятности возможных повреждений основного оборудования.
 
    При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика несостоятельны, поскольку проведение работ по замене трансформатора на трансформатор большей мощности не относится к текущему ремонту, при этом согласно договору субаренды от 16.04.2009 № 32 расходы по капитальному ремонту данных основных средств несет Арендодатель, то есть ОАО «Управляющая коммунальная компания».
 
    Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что общество неправомерно учло понесенные расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год единовременно.
 
    По указанным выше основаниям также обоснованным является доначисление налога на имущество организаций за 2010 – 2011 годы в размере 135 722 руб.
 
    Общество считает, что инспекцией необоснованно доначислен налог на имущество организаций на стоимость работ по замене трансформаторов, и указывает, что если инспекция посчитала, что это является модернизацией, то это будет являться неотделимым улучшением и, соответственно, на неотделимые улучшения налог на имущество не начисляется.
 
    Этот довод несостоятелен по следующим основаниям.
 
    В силу ст.374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
 
    Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемый период), Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее – ПБУ 6/01), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания).
 
    В соответствии с названными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 «Основные средства».
 
    Исходя из того, что под капитальными вложениями в основные средства понимаются затраты на реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение объекта, они учитываются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и впоследствии (после окончания работ) включаются в стоимость основных средств (Инструкция по применению Плана счетов, п.27 ПБУ 6/01). Причем капитальные вложения в арендованные объекты также признаются основными средствами, согласно абзацу 2 п.5 ПБУ 6/01 и абзацу 2 п.3 Методических указаний. Следовательно, они облагаются налогом на имущество на общих основаниях.
 
    Согласно ст.375 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
 
    В соответствии с п.п.14, 27 ПБУ 6/01 изменение первоначальной стоимости основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
 
    Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и тому подобное) объекта основных средств.
 
    По правилам статьи 376 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса «Налог на имущество организаций».
 
    В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, арендованные основные средства учитываются на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах на аренду. Аналитический учет по счету 001 «Арендованные основные средства» ведется по арендодателям, по каждому объекту арендованных основных средств (по инвентарным номерам арендодателя).
 
    Согласно п.1 ст.374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
 
    Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, действующими в части, не противоречащей ПБУ 6/01.
 
    В соответствии с п.5 ПБУ 6/01 в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.
 
    Пунктом 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, определено, что законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    Согласно п.29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. При этом под выбытием указанных капитальных вложений можно понимать возмещение арендодателем стоимости произведенных арендатором улучшений (за исключением случая возмещения стоимости произведенных арендатором улучшений арендованного имущества посредством установления соответствующей величины арендной платы), передачу по акту приемки-передачи капитальных вложений арендодателю, окончание договора аренды, досрочное прекращение договора аренды и иные условия.
 
    Таким образом, произведенные арендатором капитальные вложения в арендованный объект основных средств (стоимость улучшений арендованного имущества) учитываются арендатором в составе основных средств до их выбытия в рамках договора аренды и облагаются налогом на имущество организаций.
 
    Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Решении от 27.01.2012 № 16291/11.
 
    В ходе налоговой проверки установлено, что согласно договору подряда от 25.05.2010 № 37 р с ООО «Спецсервис» последним выполнены работы по модернизации объектов муниципальной собственности, находящихся в субаренде у налогоплательщика, а именно: трансформаторной подстанции ТП-303, мкрн. Советский, инв. № 101020252 и трансформаторной подстанции ТП-49, инв. № 10120128 согласно актам приемки выполненных работ от 30.06.2010 № 3-8 и от 29.12.2010 № 7-1.
 
    Инспекцией установлено, что трансформаторная подстанция относится к седьмой группе (код ОКОФ 143115020). Срок полезного использования трансформаторной подстанции в бухгалтерском и налоговом учете составляет от 15 до 20 лет. Как следует из оспариваемого решения, для расчета инспекция приняла срок полезного использования 181 месяц (15*12+1), и рассчитала ежемесячную норму амортизации в размере 26 398 руб. ((2 538 672+2 242 39 )/181).
 
    С учетом указанного, инспекцией обоснованно установлено занижение облагаемой базы по налогу на имущество, что повлекло доначисление налога на имущество организаций в размере 135 722 руб.
 
    Налоговый орган указал, что общество в 2011 году необоснованно включило в расходы затраты по разработке электротехнической части проектной документации по объектам инвестиционной программы по договору от 24.06.2010 № П-42 с ООО ПСФ «Энергия» на сумму 488 678 руб.
 
    По мнению заявителя, данные затраты являются затратами дополнительного проектирования инвестиционной программы, которые в соответствие со ст.265 Налогового кодекса РФ являются затратами не давшими результата.
 
    Доводы налогоплательщика в данной части также не подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно предоставленным на проверку документам, регистрам учета расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль обществом включены в состав расходов затраты на разработку электротехнической части проектной документации по объектам инвестиционной программы согласно договору 24.06.2010 № П-42, заключенному с ООО ПСФ «Энергия» на сумму 488 678 руб.
 
    Выполнение ООО ПСФ «Энергия» проектных работ в 2011 году подтверждается представленным на проверку договором от 24.06.2010 № П-42, заключенным ОАО «УГЭС» с ООО ПСК «Энергия» на выполнение проектных работ по разработке технической документации реконструкции трансформаторных подстанций, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2011 №42/28 и счетом-фактурой от 31.01.2011 № 031, актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2011 №42/29 и счетом-фактурой от 26.05.2011 № 186. Выполнение работ на подстанциях, с целью их модернизации подтверждается инвестиционной программой.
 
    В соответствии с положениями п.2 ст.257 и ст.252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли общество не должно учитывать затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
 
    В данном случае расходы на проектную документацию по реконструкции трансформаторных подстанций выполнены в рамках инвестиционной программы, поэтому не могут одномоментно приниматься в состав расходов текущего налогового периода.
 
    С учетом того, что данные объекты включены в инвестиционную программу ОАО «Уренгойгорэлектросеть» необоснованно включило в расходы текущего налогового периода, затраты на разработку проектной документации, выполненной ООО ПСФ «Энергия», на сумму 488 678 руб.
 
    При таких обстоятельствах не имеется оснований для заключения вывода о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права заявителя.
 
    Принимая во внимание изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.
 
    Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН 8904046645, ОГРН 1058900649334) из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 05.05.2014 № 680 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                                                    Д.П. Лисянский