Решение от 11 октября 2014 года №А81-2549/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2549/2014
 
    11 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Осиповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» (ИНН 8901012327, ОГРН 1028900509000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решений инспекции от 03.02.2014 № 22581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.01.2014 № 1052 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения управления от 03.04.2014 № 83,
 
    от заявителя – Константиновой О.В. по доверенности от 12.10.2012 № 4-2533, Ганущак О.В. по доверенности от 09.01.2014, Алескеровой М.Б. по доверенности от 09.01.2013;
 
    от инспекции – представитель не явился;
 
    от управления – представитель не явился,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» (далее по тексту – ООО «Оптторгсервис», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решений инспекции от 03.02.2014 № 2581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.01.2014 № 1052 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения управления от 03.04.2014 № 83.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель, согласившись частично с возражениями инспекции (вычет на общую сумму 25 238 руб. 43 коп. по счетам-фактурам ИП Сазонова), уточнил заявленные требования, просит признать недействительными:
 
    - решение инспекции от 03.02.2014 № 2581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 474 789 руб. 36 коп.;
 
    - решение инспекции от 03.01.2014 № 1052 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 474 789 руб. 36 коп.;
 
    - решения управления от 03.04.2014 № 83 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 474 789 руб. 36 коп.
 
    Суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) принял уточнение требований.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что общество правомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, поскольку хозяйственные операции, в связи с которыми были заявлены вычеты, носили реальный характер. Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев апелляционную жалобу общества, принял, по мнению налогоплательщика, решение, ухудшающее его положение, поскольку в основу этого решения были положены иные обстоятельства.
 
    В отзыве на заявление инспекция, возражая против требований налогоплательщика, полагает оспариваемые решения законными и обоснованными. Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не велся надлежащий учет доходов и расходов, объектов налогообложения.
 
    Инспекция и управление, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело на основании ч.2 ст.200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление и дополнении к отзыву, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 27.08.2013 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 3 квартал 2011 года, в которой исчислена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 522 380 руб. При налоговой базе 108 692 745 руб. сумма НДС исчислена в размере 16 580 695 руб., налоговый вычет заявлен в размере 17 103 075 руб.
 
    В период с 27.08.2013 по 27.11.2013 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.12.2013 № 12774, и с учетом представленных по акту проверки возражений, 03.02.2014 заместителем начальника инспекции вынесено решение № 2581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – решение инспекции № 2581), в соответствии с которым отказано в привлечении ООО «Оптторгсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 522 380 руб.
 
    Кроме того, 03.01.2014 заместителем начальника инспекции вынесено решение № 1052 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее также – решение инспекции № 1052), в соответствии с которым решено отказать ООО «Оптторгсервис» в возмещении НДС в сумме 522 380 руб.
 
    Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о том, что у общества отсутствует право на налоговый вычет, поскольку установлен факт взаимозависимости лиц, входящих в группу компаний «Лик Ямал» (в том числе ООО «Оптторгсервис»), формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Не согласившись с решениями и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой на решения инспекции № 2581 и № 1052 в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением управления от 03.04.2014 № 83 апелляционная жалоба ООО «Оптторгсервис» оставлена без удовлетворения. Управление указало в своем решении на не представление обществом документов в подтверждение заявленного налогового вычета.
 
    Посчитав, что решения инспекции № 2581 и № 1052, а также решение управления от 03.04.2014 № 83 не соответствуют закону, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в п.1 ст.146 Кодекса. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп.1 п.1 ст.146 Кодекса).
 
    В соответствии с п.1 ст.153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
 
    Статьей 163 Кодекса установлено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.
 
    Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и наличие счетов-фактур. Условием принятия к вычету налога с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), является, кроме того, наличие документов, подтверждающих отгрузку соответствующих товаров (выполнение работ, оказание услуг). Иных условий для применения налоговых вычетов в этих случаях законом не предусмотрено.
 
    В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
 
    В силу п.3 ст.169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст.149 Кодекса; в иных случаях, определенных в установленном порядке.
 
    Следовательно, право на применение налогового вычета возникает у налогоплательщика при наличии счетов-фактур и использовании товаров (результатов работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, после принятия их на учет.
 
    Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, учет и наличие первичных документов.
 
    Согласно абзацу 2 п.1 ст.176 Налогового кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.
 
    Согласно п.2 ст.176 Налогового кодекса РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п.3 ст.176 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.
 
    В силу п.3 ст.100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
 
    Согласно п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    Из содержания упомянутых норм следует, что налоговый орган в решении по результатам проверки мотивированно отражает выявленные в ходе проверки правонарушения, допущенные налогоплательщиком, равно как и обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    В силу п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Поскольку вопрос возмещения суммы НДС законом (ст.176 НК РФ) возложен на налоговый орган, то именно налоговый орган обязан исследовать представленные ему счета-фактуры, платежные документы и иные документы и по результатам проверки принять соответствующее решение. При этом, суд не вправе подменять налоговый орган и устанавливать фактические обстоятельства, которые в силу законодательства о налогах и сборах должен выявлять налоговый орган в рамках тех форм налогового контроля, которые предусмотрены ст.82 Кодекса. При рассмотрении споров о признании недействительными решений налоговых органов суд оценивает законность и обоснованность решения налогового органа на предмет соответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и подтверждения их соответствующими доказательствами, а также правильности применения норм материального и процессуального законодательства на дату вынесения решения.
 
    Исследовав представленный в материалы дела акт камеральной налоговой проверки, решение № 2581 в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии указанных акта и решения инспекции требованиям вышеприведенных норм законодательства.
 
    Так, по результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к следующим выводам:
 
    - о взаимозависимости группы хозяйствующих субъектов, входящих в группу компаний «Лик Ямал», в том числе ООО «Оптторгсервис», об осуществлении указанными лицами внутригрупповых операций, направленных на занижение налогооблагаемой базы по общеустановленной системе налогообложения, а также на искажение данных бухгалтерской отчетности. Что в свою очередь послужило поводом к определению налоговых обязательств ООО «Оптторгсервис» расчетным путем. В соответствии с актом камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года налоговый орган доначислил ООО «Оптторгсервис» к уплате в бюджет НДС в размере 10 882 965 руб., начислил пени по НДС в размере 1 765 539 руб. 69 коп., а также уменьшил подлежащий возмещению из бюджета НДС в сумме 522 380 руб.
 
    По итогам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика по акту проверки, налоговым органом принято оспариваемое решение № 2581, при этом из его содержания усматривается, что инспекция доводы налогоплательщика принимает частично. Так, на страницах 19, 20, 21 оспариваемого решения № 2581 налоговый орган излагает обстоятельства, по которым частично принимаются возражения налогоплательщика. На странице 19 решения в первом пункте инспекция указала на частичное принятие возражений налогоплательщика. Во втором пункте изложены обстоятельства, касающиеся проведения выездных налоговых проверок в отношении хозяйствующих субъектов, входящих в группу компаний «Лик Ямал», в ходе которых установлен факт формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о том, что все операции совершаются между взаимозависимыми лицами и фактическим собственником всего имущества является Алексиевич В.И. В третьем пункте налоговый орган, ссылаясь на нормы ст.40 Налогового кодекса РФ, заключает вывод о том, что поскольку инспекцией не приняты во внимание сделки, совершаемые внутри группы компаний «Лик Ямал», у инспекции отсутствовали основания для проверки правильности применения цен. И в последним абзаце указанного пункта 3, подводя итог изложенному, инспекция приходит к выводу о том, что возражения налогоплательщика в части доначисления налога принимаются во избежание двойного штрафа, так как данные по доначислению налога и пени отражены по выездной налоговой проверке, при этом, отказывает в части возмещения НДС в размере 522 380 руб. за 3 квартал 2011 года.
 
    Подобное изложение обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о допущенных налогоплательщиком нарушениях норм законодательства о налогах и сборах, недопустимо. Так, в решении инспекции отсутствует систематизированное изложение и документальное подтверждение фактов налоговых правонарушений.
 
    Из решения инспекции нельзя установить, в чем заключаются нарушения действующего законодательства со стороны ООО «Оптторгсервис», которые впоследствии привели к отказу в возмещении НДС. Изложенное свидетельствует о том, что в оспариваемом решении инспекции выводы носят предположительный характер, фактически содержатся субъективные предположения, не основанные на фактических обстоятельствах и доказательствах. При этом каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, обстоятельства допущенного проверяемым лицом нарушения должны основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела, акт проверки и оспариваемое решение инспекции № 2581, пришел к выводу о том, что содержание указанного ненормативного правового акта не отвечает требованиям п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ, так как в нем не изложены обстоятельства, допущенных налогоплательщиком нарушений норм законодательства о налогах и сборах, повлекшие отказ в применении налоговых вычетов и отказ в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 522 380 руб. так, как они установлены проведенной именно камеральной налоговой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    Согласно нормам статей 65, 71, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностным лицом налогового органа оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, в оспариваемом решении налогового органа не указаны фактические обстоятельства и событие правонарушения, таким образом, решение налогового органа не отвечает требованиям пункта 8 ст.101 Налогового кодекса РФ. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемых налогоплательщику нарушений законодательства, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.
 
    Таким образом, налоговым органом допущено нарушение положений п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ, между тем обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, как указано выше, возлагается именно на налоговый орган.
 
    Согласно п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Учитывая отсутствие в решении налогового органа обстоятельств совершенного налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сбора, послуживших основанием для отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года, решение налогового органа в соответствующей части подлежит признанию недействительным.
 
    При этом, учитывая, что инспекцией в ходе проверки не были исследованы документы общества, подтверждающие право на вычет, а также то, что и сам налогоплательщик не может быть полностью освобожден от доказывания своего права на налоговый вычет, суд определением от 16.09.2014 предоставил налоговому органу возможность путем проведения совместной сверки с налогоплательщиком изучить представленные обществом документы и определить действительный размер налогового вычета, на который общество имеет право.
 
    Вместо этого инспекция в дополнении к отзыву от 01.10.2014 ограничилась указанием на недостатки отдельных представленных заявителем счетов-фактур, не проведя системный анализ всех представленных налогоплательщиком документов и не произведя соответствующий расчет.
 
    При этом заявитель, изучив данные замечания, согласился частично с претензиями налогового органа и уточнил свои требования в части размера налогового вычета, исключив счета-фактуры, имеющие существенные недостатки.
 
    При этом представители заявителя пояснили в ходе судебного заседания, что общество не может быть лишено права на налоговый вычет по счетам-фактурам 2010 года по причине пропуска установленного п.2 ст.173 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока, поскольку первоначальная налоговая декларация за 3 квартал 2011 года была подана 17.10.2011, что подтверждается представленной в материалы дела копией налоговой декларации. Учитывая, что спорные счета-фактуры 2010 года были учтены в составе налоговых вычетов в первичной налоговой декларации от 17.10.2011, срок заявления вычета, установленный п.2 ст.173 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком пропущен не был.
 
    Обратное инспекцией ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства доказано не было. Более, того, из акта проверки и оспариваемого решения инспекции № 2581 отчетливо видно, что эти вопросы налоговым органом вообще не исследовались. Таким образом, инспекция фактически переложила на суд обязанность проведения дополнительной налоговой проверки, указывая только на те или иные недостатки представленных обществом в суд документов.
 
    Такая позиция налогового органа не соответствует ни нормам законодательства о налогах, ни нормам арбитражного процесса, в частности ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ. В этой связи суд считает необходимым указать, что сам факт наличия у налогоплательщика права на вычет подтвержден представленными в суд доказательствами (счетами-фактурами, книгой покупок и пр.). Размер вычета отражен в налоговой декларации и именно этот вопрос должен был стать предметом проверки налогового органа. Однако налоговый орган только в ходе судебного процесса, фрагментально указывая на отдельные счета-фактуры и позиции книги покупок, отрицает наличие у общества как такового права на вычет, не производя соответствующих расчетов размера вычета с учетом того, что в целом право на вычет подтверждено и доказано налогоплательщиком. Таким образом, инспекция фактически переложила на суд присущую ей в силу закона функцию по проведению налоговой проверки. Однако судом данная функция выполняться не может в силу отсутствия соответствующих правовых оснований.
 
    В этой связи суд считает необходимым дать оценку применению заинтересованным лицом расчетного метода определения налоговых обязательств.
 
    В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    В соответствии с п.7 ст.166 Налогового кодекса РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога (налога на добавленную стоимость), подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
 
    Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
 
    Указанные в подпункте 7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ конкретные обстоятельства, позволяющие инспекции применить расчетный метод, предусмотренный указанной нормой, при определении налоговых обязательств общества по НДС за 3 квартал 2011 года, арбитражным судом не выявлены.
 
    Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года в соответствии с уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за указанный период, представленной в налоговый орган 27.08.2013.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что из материалов дела не усматривается, в чем конкретно возникли трудности при сопоставлении представленных документов с показателями уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.
 
    Налоговый орган не указал, по каким основаниям невозможно идентифицировать показатели уточненной налоговой декларации с книгой покупок, книгой продаж, счетами-фактурами, товарными накладными, если каждый документ содержит идентифицирующие признаки как номер, дату, сумму, наименование товара и т.д.
 
    В оспариваемых решениях налогового органа не приведено ни одного примера, на основании которого можно было прийти к выводу о том, что из первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года действительно невозможно определить конкретные хозяйственные операции, сопоставить их с объектами, в отношении которых они осуществлены, или с заключенными обществом договорами, сопоставить их с конкретными первичными документами, а также определить действительность совершенных сделок, идентифицировать уполномоченных представителей, то есть прийти к выводу о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» быть учтены в качестве основания для принятия заявленных обществом налоговых вычетов.
 
    В акте проверки, в оспариваемых решениях отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, что, по убеждению суда, может свидетельствовать о том, что налоговый орган не осуществлял проверку данных документов.
 
    Более того, в соответствии с п.3 ст.88 Налогового кодекса РФ налоговый орган может истребовать дополнительные документы, но только в том случае, если при проведении камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что представленные обществом уточненная налоговая декларация по НДС, документы, подтверждающие право на налоговый вычет, содержали ошибки или противоречия.
 
    В силу чего суд не принимает во внимание доводы налогового органа о том, что представленная ООО «Оптторгсервис» в ходе выездной налоговой проверки, копия книги покупок за 3 квартал 2011 года по своему содержанию не соответствует книге покупок, представленной в материалы дела и в рамках камеральной налоговой проверки.
 
    Вместе с тем при разрешении возникшего спора необходимо принимать во внимание, что для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявлением вычета по НДС, требуется оценка налоговым органом как отдельных первичных документов или документов налогового или бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности), так и проверка их достоверности, правильности, полноты их отражения на основании анализа данных взаимосвязанных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, отраженных в первичных документах и документах налогового и бухгалтерского учета.
 
    При этом в соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Заинтересованными лицами в ходе камеральной налоговой проверки, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказано, что для целей налогообложения обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. А также сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Также не принимаются во внимание выводы налогового органа о взаимозависимости участников сделок.
 
    На основании п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
 
    Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
 
    Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми, не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае.
 
    Из акта налоговой проверки усматривается, что инспекция пришла к выводу о взаимозависимости следующих хозяйствующих субъектов: ООО «Африкандо» ИНН 8901020800, ООО «МиниМаксПлюс» ИНН 8901020134, ООО «Ростверк» ИНН 8901019315, ООО «Торговые ряды» ИНН 8901018576, ООО «ЯмалСтройГрупп» ИНН 8901018583, ООО «Торговый дом «Обдорский Север» ИНН 8901009187, ООО «Инда Хаус» ИНН 8901019322, ООО «ИНДИ» ИНН 8901019386, ООО «Сласть» ИНН 8901018590, ООО «Лик-Ямал» ИНН 8901013659, ООО «Оптторгсервис» ИНН8901012327, ООО «БЭЙС» ИНН 8901019330, ООО «Алекс Моторс» ИНН 8901020078, ООО «Жизнь» ИНН8901018551, ИП Аликин А.Ю. ИНН890100112564, ИП Скрынник В.В. ИНН890103702096» на том основании, что все указанные лица зарегистрированы по трем адресам в г. Салехарде: улица С.Лазо, 12 – принадлежит на праве собственности Ермолаевой Л.Я., улица Игарская, 4 – принадлежит на праве собственности Алексиевичу В.И., улица Игарская, 8 – принадлежит ООО «Лик-Ямал», то есть взаимозависимым лицам.
 
    Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций и индивидуальных предпринимателей или их аффилированности. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что налоговым органом наличие оснований, предусмотренных п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ, не доказано, а о наличии иных оснований, подтверждающих, в том числе, взаимоучастие указанных лиц в уставном капитале, создание указанными лицами группы «Лик Ямал», возможность ИП Алексеевича А.А. влиять на принятие данной организацией решений, в том числе по заключению сделок, непосредственный прямой или косвенный контроль одного лица над другим, вышеприведенные доказательства не свидетельствуют.
 
    Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости заявителя с вышеперечисленными субъектами хозяйственной деятельности в результате нахождения по одним и тем же адресам, тем не менее, не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя.
 
    Налоговым органом в материалы дела не представлено ни одного доказательства в подтверждение вывода о том, что в ходе осуществления деятельности ГК «Лик Ямал» осуществлялись внутригрупповые хозяйственные операции, направленные на занижение налогооблагаемой базы по общеустановленной системе налогообложения, а также допускалось сознательное искажение данных бухгалтерского учета, что в свою очередь привело к определению налоговых обязательств всех участников группы «Лик Ямал» расчетным путем.
 
    Более того, согласно п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ взаимозависимость имеет значение только для определения цены сделки. Наличие взаимозависимости в соответствии со ст.40 Налогового кодекса РФ является основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд вправе признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
 
    В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.
 
    Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не установил обстоятельств, позволяющих считать, что общество и другие организации и индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми лицами и в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал, каким образом их взаимозависимость повлияла бы на заключенные с участием указанных организаций сделок. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, что ею проводилась проверка правильности применения цен по сделкам (подпункт 1 п.2 ст.40 Кодекса).
 
    Таким образом, инспекция не доказала наличие согласованных действий ООО «Оптторгсервис» с вышеперечисленными организациями, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Кроме того, факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для соответствующих выводов о недобросовестности налогоплательщика.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств.
 
    Из анализа положений ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что право ООО «Оптторгсервис» на налоговые вычеты обусловлено фактом:
 
    1) предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур);
 
    2) приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения;
 
    3) принятия на учет данных товаров (работ, услуг);
 
    4) наличия соответствующих первичных документов.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Заявителем в адрес арбитражного суда представлены первичные документы в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов: книга покупок, книга продаж, договоры, счета-фактуры выставленные, счета-фактуры полученные, акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные, которые исследованы судом в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, и по результатам их исследования суд пришел к выводу о выполнении заявителем условий, предусмотренных положениями ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ, для применения налогового вычета.
 
    Таким образом, исследовав согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценив с учетом положений ст.71 АПК РФ все доводы налогового органа, а также представленные доказательства по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не представила доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что целью заключения сделок с контрагентами является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Также, в силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, не доказал наличие взаимозависимости налогоплательщика с его контрагентами, а также оспариваемое решение Инспекции достоверно не определяет налоговые обязательства Общества, поскольку оно было вынесено без учета имеющихся у налогоплательщика и представленных налоговому органу первичных документов в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС. Что в свою очередь, исключает отнесение оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа к законным и обоснованным.
 
    Из оспариваемого решения управления от 03.04.2014 № 83 усматривается, что рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика на решения инспекции № 2581 и № 1052, поддержав выводы инспекции, вышестоящий налоговый орган указал на обстоятельства непредставления налогоплательщиком в адрес инспекции всех необходимых первичных документов в подтверждение обоснованности заявленных в уточненной налоговой декларации налоговых вычетов, которые позволили бы нижестоящему налоговому органу соотнести и идентифицировать размер заявленного налогового вычета по НДС по налоговой декларации с данными книги покупок и первичными документами.
 
    Выше судом рассмотрены выводы инспекции относительно невозможности соотнесения и идентификации размера заявленного налогового вычета по НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2011 года с данными книги покупок и первичными документами. При этом суд признает данные выводы необоснованными, недоказанными, поскольку налоговый орган не указал, по каким причинам было невозможно идентифицировать показатели уточненной налоговой декларации с книгой покупок, книгой продаж, счетами-фактурами, товарными накладными, если каждый документ содержит идентифицирующие признаки как номер, дату, сумму, наименование товара и т.д.
 
    Налоговые органы не указали в оспариваемых решениях, какие документы налогоплательщика не соответствуют по своему содержанию и форме требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», чему они противоречат, что в свою очередь, не позволило осуществить спорную идентификацию.
 
    В оспариваемых решениях налоговых органов не приведено ни одного примера, на основании которого можно было прийти к выводу о том, что из первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года, действительно невозможно определить конкретные хозяйственные операции, сопоставить их с объектами, в отношении которых они осуществлены, или с заключенными обществом договорами, сопоставить их с конкретными первичными документами, а также определить действительность совершенных сделок, идентифицировать уполномоченных представителей, то есть прийти к выводу о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы в соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» быть учтены в качестве основания для принятия заявленных обществом налоговых вычетов.
 
    В акте проверки, в оспариваемых решениях отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, что по убеждению суда, может свидетельствовать о том, что налоговый орган не осуществлял проверку данных документов.
 
    Поскольку в оспариваемом решении управления от 03.04.2014 № 83 вышестоящий налоговый орган, поддерживая выводы инспекции, также не изложил вышеуказанных обстоятельств, в силу которых действительно невозможно соотнести и идентифицировать размер заявленного налогового вычета по НДС по налоговой декларации с данными книги покупок и первичными документами, суд считает необходимым признать выводы управления необоснованными и недоказанными.
 
    Не могут быть приняты доводы заинтересованного лица о том, что подтверждающие налоговые вычеты документы не были представлены обществом на проверку, поскольку камеральная налоговая проверка проводится, в том числе, на основе других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п.1 ст.88 Кодекса). Более того, в силу прямого указания п.5 ст.93 Налогового кодекса РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается заинтересованным лицом то обстоятельство, что документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, в том числе за весь 2011 год, представлялись обществом в инспекцию в связи с проведением выездной налоговой проверки (т.1 л.д.85-87, 91-106).
 
    В силу п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.
 
    Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
 
    Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В нарушение приведенных норм заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не представлено убедительных доказательств того, что допущенные в счетах-фактурах ошибки при наличии иных документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, препятствовали налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.
 
    Совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о не правомерном отказе обществу оспариваемыми решениями в принятии к вычету и возмещении сумм НДС.
 
    При указанных обстоятельствах уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с заинтересованных лиц в равных долях на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» удовлетворить.
 
    Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.02.2014 № 2581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.01.2014 № 1052 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.04.2014 № 83 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 474 789 руб. 36 коп.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 890101001, ОГРН 1048900005890, дата государственной регистрации 17.12.2004; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Губкина, д.6, корп.А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» (ИНН 8901012327, ОГРН 1028900509000, дата государственной регистрации 26.09.2001; место нахождения: 629001, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. С. Лазо, д.12) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888, дата государственной регистрации 21.10.2004; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, д.51) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» (ИНН 8901012327, ОГРН 1028900509000, дата государственной регистрации 26.09.2001; место нахождения: 629001, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. С.Лазо, д.12) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Д.П. Лисянский