Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: А81-2535/2005
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Салехард
Дело № А81-2535/2005
22 августа 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2006 г. ДОАО «СМП-522» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
В последствии срок конкурсного производства в отношении указанного должника неоднократно продлевался.
Определением арбитражного суда ЯНАО от 27 декабря 2013 г. рассмотрение вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении ДОАО «СМП-522» либо о завершении конкурсного производства по делу было назначено на 10.00 часов 05 февраля 2014 г.
Этим же определением на 10.00 часов 05 февраля 2014 г. было назначено рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ДОАО «СМП-522» Назарова И.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.
Определением арбитражного суда ЯНАО от 05.02.2014 конкурсное производство в отношении ДОАО «СМП-522» завершено.
Арбитражный управляющий Назаров Иван Александрович обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2014 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.
Определением суда от 29.07.2014 срок оставления заявления без движения по ходатайству арбитражного управляющего, продлен до 01.09.2014 года.
Арбитражный управляющий Назаров Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на действия МИФНС № 46 по г. Москве по ликвидации ЗАО «Строительно-монтажная компания «Энергомонтаж».
Заявление мотивировано тем, что заявителем в деле о банкротстве ДОАО «СМП-522» является ЗАО «Строительно-монтажная компания «Энергомонтаж», в отношении которого в настоящее время идет процесс ликвидации.
Обращаясь с данным ходатайством о принятии обеспечительных мер, арбитражный управляющий полагает, что в соответствии со ст. 90-91 АПК РФ, есть основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 46 по г. Москве осуществлять действия по ликвидации ЗАО «Строительно-монтажная компания «Энергомонтаж» до разрешения дела по ходатайству арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ДОАО «СМП-522».
Определением суда от 18.08.2014 года, ходатайство было оставлено без движения.
21.08.2014 от заявителя поступили дополнительные документы.
Рассмотрев ходатайство, изучив дополнительные материалы, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.
Статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Судом установлено, что решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2006 г. ДОАО «СМП-522» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
В последствии срок конкурсного производства в отношении указанного должника неоднократно продлевался.
Определением арбитражного суда ЯНАО от 27 декабря 2013 г. рассмотрение вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении ДОАО «СМП-522» либо о завершении конкурсного производства по делу было назначено на 10.00 часов 05 февраля 2014 г.
Этим же определением на 10.00 часов 05 февраля 2014 г. было назначено рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ДОАО «СМП-522» Назарова И.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.
Поскольку имущество ДОАО «СМП-522» выявлено не было, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствовала, суд счел нецелесообразным продолжение процедуры конкурсного производства, поскольку это привело бы к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства и потребовало значительной суммы дополнительных денежных средств для покрытия расходов по содержанию конкурсного производства.
Определением арбитражного суда ЯНАО от 05.02.2014 конкурсное производство в отношении ДОАО «СМП-522» было завершено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно сведений информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированных по состоянию на 22.08.2014, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ДОАО «СМП-522».
Кроме того, заявление арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, на которое он ссылается, в настоящее время к производству судом не принято, а оставлено без движения.
Местом нахождения организации, в отношении которой заявитель просит принять обеспечительные меры, является город Москва.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя носят предположительный характер, ходатайство заявителя не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку к ходатайству об обеспечении иска не представлены в суд документы, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда. Между тем стороны в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Заявитель и должник в равной мере обладают правом на судебную защиту. Должнику, как равноправной с заявителем стороне в процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
Отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, заявленные арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора; заявитель также не доказал, что непринятие испрашиваемых им мер может причинить ему значительный ущерб, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича о принятии обеспечительных мер, отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья
М.Б. Беспалов
