Решение от 05 сентября 2014 года №А81-2521/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2521/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 03.09.2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забегайловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН: 8903027978, ОГРН: 1088903000229) к закрытому акционерному обществу "СЭЛСА" (ИНН: 7804032750, ОГРН: 1027802515344) о расторжении муниципального контракта от 05.04.2011 №08-470-11/03, взыскании пени в размере 113 857,28 рублей, обращении взыскания на предмет залога - денежные средства в размере 95 770,50 рублей, перечисленные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – Лисичкин В.И., по доверенности от 08.07.2014 (до перерыва);
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СЭЛСА" (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 05.04.2011 №08-470-11/03, взыскании пени в размере 113 857,28 рублей, обращении взыскания на предмет залога - денежные средства в размере 95 770,50 рублей, перечисленные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.
 
    В процессе производства по делу истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, просит взыскать с ЗАО «СЭЛСА» пени за нарушение сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта № 08-470-11/3 за период с 02.11.2011 по 26.10.2012 в размере 98 434 рублей 42 копеек. В остальной части требования оставлены без изменений.
 
    В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уведомление вернулось в суд. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "СЭЛСА" к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" о взыскании основного долга за выполненные работы в рамках муниципального контракта № 08-470-11/3 в размере 1 203 238 рублей 44 копеек и заявил ходатайство в судебном заседании 02.09.2014 о принятии встречного искового заявления к рассмотрению.
 
    При этом, ответчик указал, что не имел возможности оплатить государственную пошлину по причине отсутствия банковских реквизитов.
 
    Суд посчитал необходимым представить ответчику дополнительное время для представления встречного иска  с приложением необходимых документов, в связи с чем, в судебном заседании 02.09.2014 был объявлен перерыв до 03.09.2014 до 09 час. 00 мин.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Стороны в судебное заседание не явились.
 
    Дополнительных документов, заявлений, ходатайств не поступило.
 
    Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит оснований для его принятия, поскольку ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины по причине отсутствия банковских реквизитов судом отклонено, в связи с тем, что у ответчика имелось достаточно времени для оплаты государственной пошлины. Кроме этого к встречному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий отправку истцу, отсутствуют сведения о соблюдении заявителем претензионного порядка, предусмотренного п. 8.7. контракта.
 
    В связи с выше изложенным, встречное исковое заявление возвращается заявителю.
 
    Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 05 апреля  2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) в соответствии с протоколом Единой комиссии от 26.01.2011 № 299/10-ОА, был заключен муниципальный контракт № 08-470-11/03 (далее - контракт), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному строительству объекта: «Пожарные резервуары с. Нори» на выполнение работ: монтаж резервуаров, устройство узла управления, вентиляции, монтаж блок-бокса, монтаж освещения и силового оборудования (блок-бокс), реконструкция ВЛИ-0,4 кВ. Наружные сети водоснабжения и канализации. Устройство деревянного настила.
 
    Пунктом 2.1. контракта стороны согласовали стоимость контракта в размере        1 915 410,00 руб. с учетом НДС 18%.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ - в течение трех месяцев с момента подписания контракта. Графиком производства работ (приложение №1 к контракту) стороны согласовали сроки производства отдельных видов работ по контракту.
 
    В статье 8 - Ответственность сторон, стороны указали, что Генподрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных контрактом, несет ответственность перед заказчиком в денежной форме:
 
    - за невыполнение графика производства работ по срокам завершения отдельных этапов и видов работ по вине генподрядчика - пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 8.2. контракта).
 
    Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по нему (июль 2011 года) или с момента его расторжения в соответствии с положениями настоящего контракта. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение договорных обязательств (пункты 18.1. - 18.3. контракта).
 
    Заявляя исковые требования, истец указал, что в ходе выполнения работ на объекте, техническим надзором заказчика установлено, что не только работы не выполнены в установленный срок, но и вообще в какой-то период работы на объекте не велись, что подтверждается информационным письмом (исх. № 4174/ПрОКС от 25.11.2011г.), направленным в адрес генподрядчика посредством почтовой связи 29.11.2011 года.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для применения к подрядчику штрафных санкций в виде пени за просрочку исполнения работ в размере 52 592,61 руб., которые были оплачены, только после обращения заказчика в судебные органы (решение арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-5770/2011 от 07.03.2012г.).
 
    В ходе исполнения контракта заказчиком были приняты и оплачены работы на сумму 712 171,56 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.12.2011, платежным поручением от 28.12.2011 № 2386 и реестром платёжных документов.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2012г. подтверждено действие контракта и открытие ассигнований по контракту в размере 1 203 238,44 рублей. Указанная сумма составляет стоимость поручаемых подрядчику работ на 2012 год с учетом ранее оплаченной суммы за выполненные работы.
 
    Однако, подрядчик затягивал строительные работы, как в 2011 году так и 2012 году, не предоставлял исполнительную документацию и тем самым проявлял себя как недобросовестный исполнитель.
 
    Тогда как, информационным письмом исх. № 258 от 26.12.2011 года подрядчик обязался предоставить исполнительную документацию в срок до 20.01.2012 года, но данное обязательство так и не исполнил, не до 20.01.2012 года, не позже, о чем свидетельствуют информационные письма МУ «УКСиКР»:
 
    -исх. № 898/ПрОКС от 17.05.2012г., направленного подрядчику посредством почтовой связи 17.05.2012г.
 
    -исх. № 1186/ПрОКС от 02.07.2012г., направленного посредством факсимильной связи 02.07.2012г. и принят автоматически;
 
    -исх. № 1604/ПрОКС от 12.09.2012г. врученного генеральному директору ЗАО «СЭЛСА» Н. Велисавлевичу., о чем свидетельствует отметка на письме о вручении;
 
    -исх. №1688/ОЗТ от 24.09.2012г., направленного подрядчику посредством факсимильной связи и принятым специалистом ЗАО «СЭЛСА» Солдатовой Н.М.
 
    Пунктом 13.2 статьи 13 контракта сторонами предусмотрено, что заказчик вправе требовать расторжения контракта в случае:
 
    -задержки генподрядчиком начала работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика;
 
    -задержки генподрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания работ, установленный в контракте, увеличивается более чем на один месяц;
 
    -систематического несоблюдения генподрядчиком требований по качеству работы;
 
    -при других существенных нарушениях контракта со стороны генподрядчика.
 
    Так как нарушение ответчиком сроков завершения работ, является существенным нарушением, в связи с чем истец лишился того результата, на который рассчитывал, то 03.12.2012г. ответчику было направлено письмо (исх. № 2313/08 от 03.12.2012г.) с предложением подписать соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, но ответчик данное письмо проигнорировал, путем молчания. Соглашение о расторжении контракта не подписано до настоящего времени.
 
    Заказчик повторно обратился к генподрядчику с информационным письмом исх. № 2078/08 от 08.11.2013 года о подписании соглашения о расторжении, которое было направлено посредством почтовой связи 11.11.2013 года и вручено адресату 18.11.2013 года (согласно отслеживания почтовых отправлений по идентификатору). Однако, указанное письмо генподрядчиком также оставлено без внимания.
 
    На этом основании истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд признал заявленные истцом требования о расторжении муниципального контракта № 08-470-11/03 от 05.04.2011 обоснованными.
 
    Согласно пункту  8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно  по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В статье 13 муниципального контракта содержится аналогичное условие.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
 
    В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).
 
    Согласно условиям муниципального контракта срок выполнения работ составлял 3 месяца с момента подписания контракта. Муниципальный контракт был подписан 05 апреля 2011 года, следовательно,  работы должны были завершиться  05 июля 2011 года.
 
    Указанный срок был нарушен генподрядчиком. Доказательств сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-5770/2011 от 07.03.2012 года, которым с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока производства работ по муниципальному контракту  от 05.04.2011 № 08-470-11/03.
 
    Пунктом 13.2 статьи 13 контракта сторонами были предусмотрены случаи, при которых Заказчик вправе требовать расторжения контракта. К ним, в частности были отнесены: задержка генподрядчиком начала работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от Заказчика; задержка генподрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания работ, установленный в контракте, увеличивается более чем на один месяц; систематическое несоблюдение генподрядчиком требований по качеству работы; при других существенных нарушениях контракта со стороны генподрядчика.
 
    При рассмотрении дела не было установлено, что причиной нарушения ответчиком срока выполнения работ являются виновные действия заказчика.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Возражая на заявленные требования ответчик указал на то, что работы им были выполнены в полном объеме, в сроки, предусмотренные контрактом и качественно, но подтверждающие указанные доводы документы в суд не представил.
 
    В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Поскольку доказательств сдачи-приемки выполненных работ генподрядчиком в материалы дела не представлено, указанные доводы ответчика судом отклоняются.
 
    Следовательно, факт существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта при рассмотрении дела подтвержден.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Предложение истца о расторжении муниципального контракта и соглашение были направлены ответчику письмом с исх. № 2313/08 от 03.12.2012.
 
    Ответчик данное письмо проигнорировал, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с письмом исх. № 2078/08 от 08.11.2013 о подписании соглашения о расторжении, однако и данное письмо было ответчиком оставлено без внимания.
 
    Следовательно, досудебный порядок расторжения контракта истцом был соблюден.
 
    В связи с тем, что нарушение ответчиком срока завершения работ является существенным нарушением условий контракта, суд признает требования истца о расторжении муниципального контракта № 08-470-11/03 от 05.04.2011 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 8.2. контракта.
 
    Требования истца в этой части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).
 
    В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения   или   ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным   контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Ответственность генподрядчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств была предусмотрена сторонами в п. 8.2. контракта. За несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию по вине генподрядчика в указанном пункте была установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока завершения работ за период с 02.11.2011 по 26.10.2012 (согласно уточнений) в размере 98 434 рублей 42 копеек.
 
    Расчет неустойки произведен истцом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22 мая 2012 года № 676/12. Согласно указанному постановлению неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств.
 
    Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает правильным.
 
    Требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ заявлено обоснованно, в соответствии с пунктами 3.1., 8.2. контракта, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Нарушение срока производства работ судом установлено.
 
    Ответчик возражений по существу начисленной заказчиком неустойки суду не представил.
 
    При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения работ по контракту в установленные сроки, проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в размере 98 434 рублей 42 копеек.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона № ФЗ-94 возможен такой способ обеспечения, как передача заказчику в залог денежных средств.
 
    В обеспечение исполнения контракта генподрядчик перечислил на текущий счёт по учёту средств поступающих во временное распоряжение внесенных победителем торгов в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере установленного обеспечения и  указанного в документации по торгам (приложение - заявка на размещение муниципального заказа), что составляет 95 770,50 рублей платежным поручением № 2563 от 05.04.2011г., но вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта Федеральным законом № 94-ФЗ не регулируется.
 
    В связи с чем к отношениям сторон подлежат применению общие нормы параграфа 3 главы 23 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.     Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    В связи с не исполнением обязательств надлежащим образом и перечислением подрядчиком суммы 95 770,50 рублей на исполнение обязательства по контракту, и в силу ст. 334 ГК РФ заказчик вправе в силу залога, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.
 
    Истцом в адрес ответчика 09.04.2014г. было направлено письмо исх. № 527/08 от 07.04.2014г. с предложением обратить взыскание суммы 95 770,50 руб., внесенных для обеспечения исполнения контракта, в счёт погашения начисленной пени, со сроком рассмотрения 10 дней со дня вручения указанного письма (письмо вручено адресату 15.04.2014г. согласно отслеживания почтовых отправлений).
 
    Однако, подрядчик в установленный срок на указанное письмо не ответил.
 
    В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ - зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Согласно ст. 128 ГК РФ - деньги относятся к вещам, а имущественные права, в том числе и связанные с деньгами - к иному имуществу, т.е. деньги и связанные с ними имущественные права являются различными видами объектов гражданских прав, а денежные средства, полученные для обеспечения исполнения контракта, являются имущественным правом и могут выступать предметом залога.
 
    Поскольку, предназначение денежных средств, указанных в Законе N 94-ФЗ как залога, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик будет удерживать суммы денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит  к  выводу о том, что поскольку контракт в полном объеме генподрядчиком не исполнен, следовательно обязанность по возврату суммы залога у истца не наступила и обращение взыскания на предмет залога со стороны истца является правомерным.
 
    Учитывая выше изложенное, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – денежные средства в размере 95 770 рублей 50 копеек, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на ответчика.
 
    Излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением суммы исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" удовлетворить.
 
    Расторгнуть муниципальный контракт № 08-470-11/03 от 05.04.2011г., заключенный между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства и капитального ремонта" и закрытым акционерным обществом "СЭЛСА".
           Взыскать с закрытого акционерного общества "СЭЛСА" (ИНН: 7804032750, ОГРН:1027802515344, дата регистрации: 24.12.2002, адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17, здание 2) в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН: 8903027978, ОГРН: 1088903000229, дата регистрации: 03.03.2008, адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ,  г. Надым, ул. Зверева, д. 8) пени за период с 02.11.2011 по 26.10.2012 в размере 98 434 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 937 рублей 38 копеек.
 
    Обратить взыскание на предмет залога - денежные средства в размере 95 770 рублей 50 копеек, перечисленные ЗАО «СЭЛСА» в качестве обеспечения исполнения контракта в доход бюджета муниципального образования Надымский район.
          Возвратить МУ Управление капитального строительства и капитального ремонта" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям № 285, № 287 от 24.04.2014 в размере 4 478 рублей 34 копеек.
          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
 
    Судья
 
А.В. Крылов