Решение от 13 октября 2014 года №А81-2519/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2519/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Курган-Восток-Сервис» (ИНН: 4501095145, ОГРН: 1034500010995) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН: 8911019233, ОГРН: 1038901120103) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 405 464,54 рубля, пени за просрочку оплаты в размере 385 835,04 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 540 000,00 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представитель Холкин А.Е. по доверенности от 25.04.2014;
 
    от ответчика - представитель Надеин А.А. по доверенности № 01-06-155 от 07.02.2014;
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Курган-Восток-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 405 464,54 рубля, пени за просрочку оплаты в размере 385 835,04 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 540 000,00 рублей.
 
    В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. В результате последних уточнений (от 08.09.2014) исковые требования истца составили сумму 604 363,68 руб., из которой 67 054,52 руб. – основной долг за поставленный по спорному договору товар и 537 309,16 руб. – пени за просрочку оплаты товара, а также судебные издержки в размере 540 000 руб.
 
    Также ответчиком представлен отзыв на заявленные исковые требования, в котором ответчик не согласен с размером задолженности, заявленной к взысканию, так как платежным поручением № 4719 от 24.06.2014 ответчик произвел погашение задолженности в размере 2 256 101,94 руб. Кроме этого, ссылаясь на некачественность поставленной истцом продукции, ответчик уменьшил цену поставленного товара, считая не подлежащей оплате сумму в размере 3 116 990,08 руб. (убытки от поставки некачественного товара в размере 277 627,08 руб. и возврат 1200 пар сапог общей стоимостью 2 839 363 руб. с учетом НДС). При этом, платежным поручением № 5785 от 15.07.2014 ответчик осуществил, по его мнению, полное погашение задолженности в размере 32 372,52 руб. (разница между существовавшей задолженностью – 3 149 362,60 руб. и суммой, не подлежащей оплате поставщику в связи с поставкой некачественного товара – 3 116 990,08 руб.). Кроме этого, в отзыве на исковое заявление содержатся доводы ответчика о том, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу, является существенно завышенной.
 
    О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.
 
    Суд, руководствуясь требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела в судебном заседании с участием представителей сторон.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. При этом, представителем истца в материалы дела представлены заверенные копии платежных поручений, свидетельствующих о частичном погашении задолженности ответчиком. Также представителем истца представлено письмо юридической компании, оказавшей юридические услуги по настоящему делу относительно того, из чего сформирована стоимость данных услуг.
 
    До начала судебного заседания ответчиком в суд направлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие относительно стоимости услуг представителя истца и считает размер судебных расходов чрезмерным, превышающим разумные пределы, а также просит уменьшить сумму, взыскиваемую истцом в возмещение судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнениях к отзыву. При этом, представитель ответчика в судебном заседании признал существующую сумму задолженности, а также размер пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты поставленного истцом товара.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    5 апреля 2013 года между ООО «Нова Энергетические услуги» (покупатель, ответчик) и ЗАО «Курган-Восток-Сервис» (поставщик, истец) был заключен договор поставки № 16У/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.
 
    Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в приложении к договору.
 
    Покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в Приложении (п. 4.1. договора).
 
    Договор вступил в силу с даты его заключения (подписания) надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31 декабря 2014 года, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения (п. 10.1. договора).
 
    В рамках вышеуказанного договора между сторонами были подписаны спецификации № 1 от 01.04.2013, № 2 от 20.05.2013, № 3 от 01.07.2013, № 4 от 01.10.2013, № 5 от 13.01.2014.
 
    Так, согласно спецификации № 1 от 01.04.2013 общая стоимость продукции составила 500 000 руб., в том числе НДС 18%. Условия оплаты – не позднее 30 дней с даты поставки продукции на склад покупателя.
 
    Согласно спецификации № 2 от 20.05.2013 общая стоимость продукции составила 8 445 456,51 руб., в том числе НДС 18%. Условия оплаты – 100% в течение 60 календарных дней, на каждую партию товара, после перехода прав собственности на товар от поставщика покупателю.
 
    Согласно спецификации № 3 от 01.07.2013 общая стоимость продукции составила 673 686,30 руб., в том числе НДС 18%. Условия оплаты – 100% в течение 60 календарных дней, на каждую партию товара, после перехода прав собственности на товар от поставщика покупателю.
 
    Согласно спецификации № 4 от 01.10.2013 общая стоимость продукции составила 14 371 604,03 руб., в том числе НДС 18%. Условия оплаты – 100% в течение 60 календарных дней, на каждую партию товара, после перехода прав собственности на товар от поставщика покупателю.
 
    Согласно спецификации № 6 от 13.01.2014 общая стоимость продукции составила 812 054 руб., в том числе НДС 18%. Условия оплаты – 100% в течение 60 календарных дней, на каждую партию товара, после перехода прав собственности на товар от поставщика покупателю.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках исполнения договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 935 238,02 руб. (за период с июля 2013 года по февраль 2014 года), что подтверждается товарными накладными, накладными за спорный период и выставленными на их основании счетами-фактурами (т1 л.д. 29-98):
 
    - товарная накладная № 322 от 08.04.2013 на сумму 145 853,95 руб.,
 
    - товарная накладная № 1942 от 26.04.2013 на сумму 34 681,74 руб.,
 
    - товарная накладная № 2008 от 06.05.2013 на сумму 173 086,92 руб.,
 
    - товарная накладная № 2408 от 28.05.2013 на сумму 4 275 352,65 руб.,
 
    - товарная накладная № 2467 от 31.05.2013 на сумму 83 713,60 руб.,
 
    - товарная накладная № 2602 от 06.06.2013 на сумму 587 410,21 руб.,
 
    - товарная накладная № 2603 от 06.06.2013 на сумму 198 464 руб.,
 
    - товарная накладная № 2771 от 17.06.2013 на сумму 21 301,60 руб.,
 
    - товарная накладная № 2774 от 17.06.2013 на сумму 138 332,40 руб.,
 
    - товарная накладная № 2898 от 24.06.2013 на сумму 407 562,82 руб.,
 
    - товарная накладная № 2900 от 25.06.2013 на сумму 2 089,23 руб.,
 
    - товарная накладная № 3040 от 02.07.2013 на сумму 352 925,62 руб.,
 
    - товарная накладная № 3070 от 03.07.2013 на сумму 111 802,33 руб.,
 
    - товарная накладная №3251 от 15.07.2013 на сумму 362 852,70 руб.,
 
    - товарная накладная № 3257 от 15.07.2013 на сумму 377 420,96 руб.,
 
    - товарная накладная № 3475 от 26.07.2013 на сумму 107 880,04 руб.,
 
    - товарная накладная № 3527 от 31.07.2013 на сумму 23 760 руб.,
 
    - товарная накладная № 3741 от 14.08.2013 на сумму 92 457,45 руб.,
 
    - товарная накладная № 4472 от 26.09.2013 на сумму 29 900 руб.,
 
    - товарная накладная № 4617 от 04.10.2013 на сумму 1 836 844,91 руб.,
 
    - товарная накладная № 4618 от 04.10.2013 на сумму 11 830,70 руб.,
 
    - товарная накладная № 4636 от 05.10.2013 на сумму 747 700,24 руб.,
 
    - товарная накладная № 4637 от 05.10.2013 на сумму 1 853 823,39 руб.,
 
    - товарная накладная № 4812 от 11.10.2013 на сумму 582 070,44 руб.,
 
    - товарная накладная № 4813 от 11.10.2013 на сумму 698 713,81 руб.,
 
    - товарная накладная № 4985 от 21.10.2013 на сумму 461 397,30 руб.,
 
    - товарная накладная № 4986 от 21.10.2013 на сумму 197 628,03 руб.,
 
    - товарная накладная № 5200 от 26.10.2013 на сумму 2 593 033,80 руб.,
 
    - товарная накладная № 5296 от 05.11.2013 на сумму 152 575,55 руб.,
 
    - товарная накладная № 5297 от 05.11.2013 на сумму 3 021 560,78 руб.,
 
    - товарная накладная № 5309 от 05.11.2013 на сумму 187 045,78 руб.,
 
    - товарная накладная № 5310 от 05.11.2013 на сумму 94 645,60 руб.,
 
    - товарная накладная № 5696 от 21.11.2013 на сумму 25 880 руб.,
 
    - товарная накладная № 5753 от 25.11.2013 на сумму 114 264 руб.,
 
    - товарная накладная № 6270 от 10.12.2013 на сумму 59 153,50 руб.,
 
    - товарная накладная № 6271 от 10.12.2013 на сумму 23 358,26 руб.
 
    Товар по вышеуказанным товарным накладным был принят ответчиком (его уполномоченными представителями), что подтверждается отметками на спорных товарных накладных, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.
 
    Кроме этого, поставка товара в адрес ответчика на оставшуюся сумму подтверждается следующими документами:
 
    - по накладной № 173 от 25.07.2013 товар был отгружен истцом и принят ответчиком по товарной накладной № 3375 от 23.07.2013 на сумму 798 541,38 руб. (т1 л.д. 99-101),
 
    - по накладной № 222 от 13.09.2013 товар был отгружен истцом и принят ответчиком по товарной накладной № 4214 от 12.09.2013 на сумму 246 496,33 руб. (т1 л.д. 102-104),
 
    - по накладной № 182 от 27.09.2013 товар был отгружен истцом и принят ответчиком по товарной накладной № 4473 от 26.09.2013 на сумму 784 548,13 руб. (т1 л.д. 105-108);
 
    - по накладной № 352 от 22.11.2013 товар был отгружен истцом и принят ответчиком по товарной накладной № 5635 от 18.11.2013 на сумму 2 624,02 руб. (т1 л.д. 109-110);
 
    - по накладной № 220 от 07.02.2014 товар был отгружен истцом и принят ответчиком по товарным накладным № 389 от 04.02.2014 на сумму 6 824,61 руб., № 390 от 04.02.2014 на сумму 525 283,08 руб., № 391 от 04.02.2014 на сумму 667 056,78 руб. (т1 л.д. 111-115);
 
    - по накладной № 320 от 12.02.2014 товар был отгружен истцом и принят ответчиком по товарной накладной № 547 от 11.02.2014 на сумму 68 197,22 руб. (т1 л.д. 116-117);
 
    - по накладной № 426 от 15.02.2014 товар был отгружен истцом и принят ответчиком по товарным накладным № 625 от 14.02.2014 на сумму 347 822,58 руб. и № 643 от 14.02.2014 на сумму 76 800 руб. (т1 л.д. 118-120).
 
    Однако, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, не оплатив в полном объеме поставленный товар.
 
    Так, фактическая оплата со стороны ответчика составила 18 529 773,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т1 л.д. 126-):
 
    - платежное поручение № 5451 от 16.07.2013 на сумму 2 000 000 руб.,
 
    - платежное поручение № 5759 от 26.07.2013 на сумму 1 000 000 руб.,
 
    - платежное поручение № 932 от 29.08.2013 на сумму 145 853,95 руб.,
 
    - платежное поручение № 933 от 29.08.2013 на сумму 173 086,92 руб.,
 
    - платежное поручение № 934 от 29.08.2013 на сумму 1 275 352,65 руб.,
 
    - платежное поручение № 7154 от 06.09.2013 на сумму 900 000 руб.,
 
    - платежное поручение № 7512 от 13.09.2013 на сумму 23 760 руб.,
 
    - платежное поручение №7510 от 13.09.2013 на сумму 111 802,33 руб.,
 
    - платежное поручение № 7511 от 13.09.2013 на сумму 352 925,62 руб.,
 
    - платежное поручение № 7737 от 20.09.2013 на сумму 1 645 414,52 руб.,
 
    - платежное поручение № 9668 от 15.11.2013 на сумму 988 014,78 руб.,
 
    - платежное поручение № 777 от 21.11.2013 на сумму 784 548,13 руб.,
 
    - платежное поручение № 9988 от 29.11.2013 на сумму 582 070,44 руб.,
 
    - платежное поручение № 238 от 10.12.2013 на сумму 11 830,70 руб.,
 
    - платежное поручение № 242 от 10.12.2013 на сумму 34 681,74 руб.,
 
    - платежное поручение № 236 от 10.12.2013 на сумму 111 290,22 руб.,
 
    - платежное поручение № 241 от 10.12.2013 на сумму 698 713,81 руб.,
 
    - платежное поручение № 239 от 10.12.2013 на сумму 747 700,24 руб.,
 
    - платежное поручение № 237 от 10.12.2013 на сумму 1 836 844,91 руб.,
 
    - платежное поручение № 240 от 10.12.2013 на сумму 1 853 823,39 руб.,
 
    - платежное поручение № 496 от 24.01.2014 на сумму 197 628,03 руб.,
 
    - платежное поручение № 495 от 24.01.2014 на сумму 461 397,30 руб.,
 
    - платежное поручение № 493 от 24.01.2014 на сумму 2 593 033,80 руб.
 
    Кроме этого, истцом после направления в адрес ответчика товарной накладной № 3251 от 15.07.2013 установил, что в графе 5 и графе 6 данной товарной накладной ошибочно была указана цена за сапоги в размере 0,85 рубль за пару, тогда как в спецификации № 2 к договору сторонами была согласована цена за указанный товар в размере 1 200 руб. за пару (строка № 3 на странице № 4 спецификации к договору).
 
    Таким образом, общая стоимость товара, поставленного истцом ответчику по товарной накладной № 3251 от 15.07.2013, составила 395 225,70 руб.
 
    Также, в материалах дела имеется письмо истца № 150/13 от 25.09.2013 о том, что в накладных № БХ00002602 от 06.06.2013, № БХ00002771 от 17.06.2013, № БХ00002898 от 24.06.2013 были допущены технические ошибки в указании цены товара.
 
    В связи с чем вышеуказанным письмом истец повторно направил ответчику исправленные документы за июнь 2013 года.
 
    Так, согласно исправленным сведениям стоимость товара составила:
 
    - товарная накладная № 2602 от 06.06.2013 на сумму 587 410,21 руб.,
 
    - товарная накладная № 2771 от 17.06.2013 на сумму 211 598,18 руб.,
 
    - товарная накладная № 2898 от 24.06.2013 на сумму 407 562,82 руб.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, вышеуказанная оплата поступила от ответчика в счет поставки товара по Спецификациям № 1 от 01.04.2013 и № 2 от 20.05.2013.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар на момент подачи иска составляла 5 405 464,54 руб.
 
    Истец неоднократно направлял ответчику претензии № 137/14 от 24.03.2014 (с приложением акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 – 26.03.2014) и от 15.04.2014 с просьбой произвести оплату за полученный товар.
 
    Акт сверки со стороны ответчика остался неподписанным.
 
    Однако, 03.06.2014 за исх. № 582 в ответ на претензию истца от 24.03.2014 № 137/14 истец представил замечания по качеству отдельной части продукции с предложением следующего варианта разрешения ситуации: ответчик возвращает часть продукции (1200 пар сапог, по которым имеются претензии по качеству) в адрес истца на общую сумму 2 839 363 руб. (с несением соответствующих расходов по возврату) и в течение 10 дней с даты возврата продукции ответчик оплачивает оставшуюся сумму задолженности в размере 2 566 105,54 руб.
 
    Стороны не пришли к взаимному соглашению. В добровольном порядке требования истца ответчик так и не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
 
    После принятия искового заявления к производству истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы основного долга в размере 67 054,52 руб. в связи с тем, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 5 338 410,02 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4719 от 24.06.2014 на сумму 2 256 101,94 руб., № 5785 от 15.07.2014 на сумму 32 372,52 руб., № 7065 от 22.08.2014 на сумму 1 400 000 руб., № 7248 от 29.08.2014 на сумму 1 621 560,78 руб., № 7249 от 29.08.2014 на сумму 28 374,78 руб.
 
    Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга по договору поставки от 05.04.2013 № 16У/1, заключенному между поставщиком и покупателем.
 
    По своей правовой природе договор от 05.04.2013 № 16У/1 является договором поставки, отношения по нему регламентированы Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный договор, суд первой инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора поставки, поскольку стороны согласовали все существенные условия такого договора. Так, наименование, количество, стоимость за единицу подлежащей поставке каждой партии товара согласовано сторонами в соответствующих спецификациях и товарных накладных, подтверждающих произведенную поставку в рамках данного договора.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.
 
    Ответчик факт получения товара от истца на спорную сумму не отрицает, существование задолженности в заявленном размере в судебном заседании подтвердил.
 
    Кроме того, претензий по количеству, комплектности поставленного товара от ответчика не поступило.
 
    Также ответчик подтвердил, что спор по качеству между сторонами отсутствует, ходатайство о назначении по делу экспертизы является неактуальным.
 
    Подписание ответчиком товарных накладных, в которых отражены наименование товара, его количество, цена за единицу и общая цена, свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение обязанности ответчика по оплате полученной продукции.
 
    Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).
 
    Спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, что подтверждается указанием должности работника ответчика – кладовщик, а также печатью Общества.
 
    Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик в ходе производства по делу не заявил. Наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати Общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте.
 
    Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
 
    В отношении тех товарных накладных, которые ответчиком не подписаны, в качестве документов, подтверждающих доставку товара ответчику, истцом в материалы дела представлены соответствующие накладные (экспедиторские расписки), которые являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику, так как на данных документах имеется оттиск печати ответчика о получении спорного товара.
 
    Ответчиком факт получения товара по данным документам также не оспаривается.
 
    Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5 утверждены Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли.
 
    Согласно пункту 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
 
    При этом накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара (пункт 2.1.4 Методических рекомендаций).
 
    Так как передача товара осуществлялась непосредственно на складе покупателя (о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы), то доверенность на материально ответственное лицо не требовалась.
 
    Так как факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, однако задолженность на дату вынесения решения суда им в полном объеме не погашена, то у ответчика в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.
 
    Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В связи с тем, что ответчик не оспаривает доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (напротив в судебном заседании представитель истца подтвердил размер существующей задолженности), суд приходит к выводу, что они признаны ответчиком, а, значит, дальнейшему доказыванию не подлежат.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании в принудительном порядке долга заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 67 054,52 руб.
 
    В связи с просрочкой оплаты долга истец заявил требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика неустойки по п. 7.2. договора в размере 537 309,16 руб.
 
    Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в судебном заседании установлен, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
 
    Истец произвел расчет неустойки за период по истечении 60 календарных дней согласно условиям, изложенным в спецификациях к договору (при том, что в спецификации № 1 к договору содержится условие об оплате в течение 30 дней с даты поставки продукции на склад покупателя) на сумму задолженности по каждой товарной накладной, исходя из процентной ставки – 0,1% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ответственность покупателя за соблюдение сроков оплаты товара предусмотрена в пункте 7.2. договора. Так, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены поставленного и неоплаченного товара.
 
    Поскольку ответчик произвел нарушение сроков оплаты товара, он может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном в п. 7.2. договора.
 
    По расчету истца в соответствии с п. 7.2. договора размер неустойки составил 537 309,16 руб.
 
    Расчет произведен по товарным накладным за период поставки товара ноябрь 2013 года – февраль 2014 года на сумму задолженности в размере 5 373 091,76 руб.
 
    Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора (в том числе и в отношении 10% ограничения) и положениям законодательства.
 
    Расчет пеней ответчиком признан в судебном заседании, контррасчет не представлен.
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 537 309,16 руб.
 
    При этом оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.
 
    Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, необходимых денежных средств не относится к таким обстоятельствам.
 
    Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В данном случае ответчик не представил суду доказательств виновного поведения истца (поставщика) при исполнении им условий договора, препятствующего своевременной оплате товара.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Как указано в Постановлении президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил правильность представленного истцом расчета неустойки.
 
    Таким образом, правовых оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 540 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.
 
    Нормами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
 
    При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
 
    Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов были представлены копии следующих документов:
 
    - договор об оказании юридических услуг от 17.04.2014,
 
    - платежное поручение № 40 от 24.04.2014 на сумму 540 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Холкиным Андреем Евгеньевичем (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг заказчику:
 
    - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании задолженности с ООО «НЭУ» (ОГРН 1038901120103, ИНН 8911019233) (по договору поставки № 116У/1 от 05.04.2013 со всеми приложениями и дополнениями к договору) в пользу заказчика, подача указанного искового заявления в суд, представление интересов заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    В пункте 1.2. договора стороны оговорили, что исполнитель вправе оказать услуги лично и/или с привлечением соисполнителей – Кудина Олега Анатольевича, Смолиной Оксаны Михайловны.
 
    Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 540 000 руб. Перелеты на самолете из Тюмени в Салехард и обратно в стоимость услуг исполнителя не входят; должны быть предъявлены ко взысканию с ООО «НЭУ».
 
    Заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.2. договора).
 
    Платежным поручением № 40 от 24.04.2014 заказчик осуществил перечисление исполнителю денежных средств в размере 540 000 руб. (т1 л.д. 156).
 
    Однако ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.
 
    По мнению ответчика с учетом стоимости такого рода юридических услуг в городе Тюмени (15 000 руб. – 30 000 руб.) стоимость заявленных к взысканию истцом юридических услуг существенно завышена и подлежит удовлетворению с учетом положения п. 2 ст. 110 АПК РФ.
 
    В целях подкрепления своих возражений письменными доказательствами ответчиком к материалам дела приобщены справочные данные по стоимости юридических услуг в г. Тюмени, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
 
    В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению на сумму 100 000 руб.
 
    Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
 
    Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 6791/11 по делу № А40-43967/10-129-228 в компетенцию суда при оценке обоснованности требования о взыскании судебных расходов входит, в том числе, оценка характера оказанных обществу услуг с точки зрения проверки факта оказания конкретных услуг в конкретном объеме и связи этих услуг с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При определении разумности и обоснованности предъявленных к взысканию истцом судебных расходов, суд также оценивает поведение ответчика в ходе производства по делу.
 
    Так, как следует из материалов дела, ответчик направлял в адрес истца предложение об урегулировании спора (исх. № 1143 от 13.08.2014). Также ответчик в письме (исх. № 282/14 от 25.08.2014) настоял на требовании об уплате 270 000 рублей в качестве возмещения расходов на услуги представителя.
 
    При этом, суд учитывает и активное поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора.
 
    Ответчик способствовал разрешению возникшего спора, самостоятельно за свой счет провел товароведческое исследование (подтверждается заключением товароведческой эксперизы, изготовленной специалистом АНО «Судебный эксперт» по заказу ООО «НЭУ»), пришел к верным выводам о качестве поставленного товара, в кратчайший срок практически в полном объеме произвел оплату задолженности, фактически признал заявленные исковые требования с учетом уточнений и неоднократно (что подтверждено документально, в том числе имеющимися в материалах дела документами) предпринимал попытки урегулировать спор в части размера стоимости юридических услуг.
 
    При этом, суд учитывает и то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
 
    При этом, суд исходит из того, что спор между сторонами рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, а стоимость оплаты услуг адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    Согласно данному документу ведение дел в арбитражных судах составляет не менее – 50 000 руб. (при этом, составление искового заявления без учета представления интересов заявителя в судебном заседании, не менее 15 000 руб.).
 
    Кроме  того, иск был подан истцом в связи с тем, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки товаров, по которому истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик оплату поставленного товара не произвел. При этом, истец располагал всеми документально подтвержденными доказательствами поставки товара и его приемки ответчиком, отсутствия оплаты со стороны ответчика. Спор разрешался судом по одному договору, однако, объем поставки (и, следовательно, документооборота в рамках данной поставки) являлся значительным.
 
    Кроме того, суд учитывает, что изначально между сторонами существовал спор по качеству поставленного в рамках спорного договора товара, который был урегулирован сторонами в добровольном (досудебном) порядке. 
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает сумму в размере 100 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика разумной.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    При этом, государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований в части основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с тем, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
 
    Данные правила установлены в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Закрытого акционерного общества «Курган-Восток-Сервис» (ИНН: 4501095145, ОГРН: 1034500010995) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН: 8911019233, ОГРН: 1038901120103; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, Территория Промзоны СУМВР; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.01.2003) в пользу закрытого акционерного общества «Курган-Восток-Сервис» (ИНН: 4501095145, ОГРН: 1034500010995; адрес (место нахождения): 640022, г. Курган, ул. Куйбышева, 157а; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.03.2003) задолженность по оплате за поставленный товар по договору от 05.04.2013 №16У/1 в размере 67 054 рубля 52 копейки, пени за просрочку платежа в размере 537 309 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 956 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Курган-Восток-Сервис» (ИНН: 4501095145, ОГРН: 1034500010995) требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.С. Корнелюк