Решение от 05 ноября 2014 года №А81-2508/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2508/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании) 13 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
судьи Каневой И.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Еновым В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Самарово» (ИНН: 8601048379, ОГРН: 1128601004322) к  открытому акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ИНН: 8901008031, ОГРН: 1028900507305) о признании договора действительным и взыскании 62 862 рублей в пользу ООО «Навигатор»,
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика:  представителя Сироткиной А.С. по доверенности № 81 от 05.11.2013,
 
    от третьего лица: представитель не явился,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Самарово» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее – ответчик, ОАО «АТК «Ямал») о признании действительным договора между ОАО «АТК «Ямал» и ООО «Навигатор» по изготовлению аудиоролика и размещению его в радиоэфире и взыскании  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» долга за оказанные в 2012 году услуги в сумме 62 862 рубля.
 
    Исковое заявление поступило на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
    Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление.
 
    Определением от 14 июля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Навигатор».
 
    Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Истец о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как получил копии определений суда. Копия определения суда, направленная третьему лицу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  не была доставлена в связи с истечением срока хранения.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, подтвердив возражения, изложенные в отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на следующем.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Рекламная группа «Самарово» получило право требования по возврату суммы задолженности в размере 62 862 рубля за оказанные услуги от ООО «Навигатор» по соглашению об уступке требования от 01 ноября 2013 года.
 
    Согласно агентскому договору на привлечение контрагентов и совершению сделок по информационно-рекламному    обслуживанию,    заключенному   01.11.2011  между ООО «Дарк» и ООО «Навигатор», последнему предоставлено право на выполнение агентских функций по размещению рекламной информации, совершение сделок с третьими лицами (контрагентами) по распространению рекламной продукции в эфире радиостанций «Авторадио» и «Европа+» в г. Ханты-Мансийске и Ханты-Мансийском районе. В рамках заключенного договора ООО «Навигатор» размещает в эфире радиостанций «Авторадио» и «Европа+» рекламные вставки с указанием своего телефона.
 
    25 января 2012 года от авиакомпании «Ямал» по электронной почте поступила заявка на размещение информации в радиоэфире г. Ханты-Мансийска с гарантией оплаты после выставления счета. Заявка была оформлена от имени генерального директора ОАО «АТК «Ямал» Крюк В.Н., контактным лицом указан директор департамента продаж С.В. Гирченко.
 
    Договор между сторонами в письменном виде не составлялся, но, по утверждению истца, аудиоролик истцом был изготовлен, согласован с Гирченко С.В. и размещен в эфире указанных радиостанций. Заявка выполнена в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, стоимость оказанных услуг определена по утвержденным расценкам, счет и акт выполненных работ направлены ответчику по указанным реквизитам. Стоимость оказанных услуг составила 62 862 рубля.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, 25 марта 2013 года в его адрес истцом была направлена письменная претензия с требованием оплаты оказанных услуг.
 
    Отказ ответчика от оплаты послужил истцу основанием для предъявления в суд исковых требований о признании действительным договора между ОАО «АТК «Ямал» и ООО «Навигатор»  по изготовлению аудиоролика и размещению его в радиоэфире и о взыскании с ответчика  долга в размере 62 862 рубля в пользу ООО «Навигатор».
 
    Не признавая исковые требования, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ОАО «АТК «Ямал» ни в лице своих органов, ни в лице представителей, действующих от имени общества на основании доверенности, не направляло третьему лицу заявку на размещение рекламы, не заключало с третьим лицом договор на изготовление и размещение рекламы (ни в письменной, ни в устной форме), не согласовывало условия такого договора, в том числе объем, содержание услуг и их стоимость, а также не принимало якобы оказанные обществу услуги. При этом ответчик указал, что общество не уполномочивало гражданина Гирченко С.В. на заключение от имени ОАО «АТК «Ямал» гражданско-правовых договоров. На этом основании считает, что между ответчиком и третьим лицом не возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и, соответственно, у ответчика не возникли гражданские обязанности по оплате таких услуг.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.
 
    Статья 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ. В статье, в частности, указано, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
 
    Истцом заявлено требование о признании действительным договора между ОАО «АТК «Ямал» и ООО «Навигатор» по изготовлению аудиоролика и размещению его в эфире.
 
    Такой способ защиты, как признание договора действительным, не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами и если требование лица и признании сделки действительной не связано с нарушением его прав и интересов, оснований для удовлетворения таких требований нет. Истец не является  стороной сделки, связанной с размещением рекламы, следовательно, отказ одной из сторон сделки признать ее совершение не может повлиять на его права и интересы и являться основанием для предъявления самостоятельных исковых требований о признании договора действительным.
 
    Вместе с тем, истец в обоснование исковых требований ссылается на соглашение об уступке требования (цессии) от 01.11.2013, заключенного им с ООО «Навигатор». Согласно соглашению ООО «Навигатор» передало ООО «Рекламная группа «Самарово» право требования от ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» возврата суммы задолженности в размере 62 862 рубля за оказанные рекламные услуги по изготовлению аудиоролика и его размещение на радиостанциях «Европа Плюс» и «Авторадио» с 10.02.2012 по 31.03.2012 по счету № 55 от 10.02.2012 и акту № 73 от 31.03.2012.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Поскольку по договору может быть передано право (требование), принадлежащее на основании существующего обязательства, то наличие у ООО «Навигатор» на момент заключения соглашения  права на получение от ответчика денежных средств за оказанные услуги подлежит доказыванию.
 
    При этом должна быть произведена оценка договора оказания услуг на предмет его заключенности и  действительности.
 
    В пункте 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи  434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ  установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 47, пункту 1 статьи 64, пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» органами акционерного общества являются общее собрание акционеров, совет директоров и исполнительный орган общества – единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция).
 
    Иные лица (представители) согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ могут совершать сделки от имени акционерного общества только в силу полномочия, основанного на доверенности либо явствующего из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Истец, подтверждая совершение сделки от имени ответчика уполномоченным лицом, представил в материалы дела письменную заявку от 25 января 2012 года, направленную электронной почтой. В качестве лица, подписавшего заявку, указан генеральный директор ОАО «АТК «Ямал» Крюк В.Н.
 
    Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Пункт 4 статьи 11  Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
 
    Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».
 
    Истец не представил доказательств того, что заявка на оказание услуг была подана ответчиком  путем направления электронного сообщения, подписанного уполномоченным лицом: генеральным директором электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи в соответствии с требованиями указанных федеральных законов.
 
    Истец указал, что аудиоролик был согласован с Гирченко С.В., указанным в заявке в сведениях «для контакта», и размещен  в эфире радиостанций.
 
    В нарушение требований статьи 182 ГК РФ истец не представил доказательства наличия у Гирченко С.В. полномочий на совершение сделок от имени ОАО «АТК «Ямал». Ответчик предоставление  указанному лицу таких полномочий, а также последующее одобрение сделки уполномоченным лицом, отрицает. Кроме того, из текста представленной в дело заявки не усматривается, что она была подписана и направлена Гирченко С.В.
 
    Следовательно, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что документ (заявка на рекламу) исходил от ответчика, как стороны по договору.
 
    Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Представленными в дело документами не подтверждается, что ответчик в лице уполномоченного органа 25 января 2012 года выдал ООО «Навигатор» задание на изготовление и размещение рекламного аудиоролика.
 
    Пункт 3 статьи 154 ГК РФ устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).
 
    Поскольку наличие у ответчика воли на заключение договора возмездного оказания услуг и согласование его условий при рассмотрении дела не было доказано, договор не может быть признан заключенным. Незаключенный договор не может быть признан действительным.
 
    Следовательно, по соглашению об уступке требования (цессии) от 01.11.2013 цедент ООО «Навигатор» передал  истцу право по несуществующему обязательству. Указанное соглашение не соответствует требованиям статьи 382 ГК РФ и на основании статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день его заключения, является недействительным в силу его ничтожности.
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги в сумме 62 862 рубля в пользу ООО «Навигатор».
 
    Определением от 14 июля 2014 года суд предложил истцу обосновать предъявление исковых требований в интересах ООО «Навигатор» и подтвердить свои полномочия. Истец определение суда не исполнил, дополнительные документы в суд не представил. Вместе с тем, статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно части 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.  В части 2 статьи 53 АПК РФ установлено, что организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено право юридического лица от своего имени обращаться в арбитражный суд в защиту прав и интересов иного юридического лица с исковыми требованиями о взыскании долга по договорам возмездного оказания услуг.
 
    Исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.    Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Самарово» в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2.    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                                                             И.Д. Канева