Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А81-2500/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Салехард
Дело № А81-2500/2014
22 октября 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к индивидуальному предпринимателю Машковской Надежде Викторовне (ИНН 890200046812, ОГРНИП 304890222400032) о возложении обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приёма-передачи,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился,
от ответчика – представитель не явился,
установил:
Администрация города Лабытнанги обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Машковской Надежде Викторовне о возложении обязанности освободить земельный участок, площадью 166 кв.м., расположенный по адресу: г. Лабытнанги, ул. Геологов, от временного торгового павильона «У Димы» путём его сноса, а также от мусора, захламления и прочих последствий сноса; о возложении обязанности передать указанный земельный участок Арендодателю по акту приёма-передачи.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он заявил об уточнении местонахождения спорного земельного участка, просит понудить ответчика освободить земельный участок, расположенный на пересечении улиц Автострадная и Обская (в районе здания ООО «Офис Центр» по адресу: ул. Обская, д. 67).
На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено.
Изучив материалы дела, суд установил, что ответчик по делу 23.10.2010 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Указанное обстоятельство подтверждается представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в качестве истцов или ответчиков подлежат рассмотрению арбитражным судом только в случаях, предусмотренных законом.
На дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и вынесения определения о принятии его к производству ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладал. Специальная подведомственность подобных споров арбитражному суду действующим законодательством не предусмотрена.
Учитывая изложенное, суд считает, что рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции. Производство по делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А81-2500/2014 прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья
Е.В. Антонова
