Решение от 08 октября 2014 года №А81-2480/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2480/2014
 
    08 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи        Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Губкинского» (ОГРН 1058901408246 ИНН 8913006550) к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании в части предписания от 19.03.2014 № 3-В,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель не явился,
 
    от заинтересованного лица – Щетинкин Н.А. по доверенности от 28.08.2014 № б/н,
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г. Губкинского» (далее по тексту - заявитель, предприятие, МУП «УКС г. Губкинского») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заинтересованное лицо, Служба) о признании недействительными пунктов 1.4, 1.5, 1.6, 1.8 предписания от 19.03.2014 № 3-В.
 
    В обоснование заявленных требований предприятие указывает на превышение Службой полномочий при вынесении оспариваемых пунктов предписания и отсутствие в действиях заявителя нарушений действующего законодательства ввиду того, что пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода сторон в заключении договора.
 
    От заинтересованного лица поступили отзыв и дополнения к отзыву, в соответствии с которыми просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку предписание соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, выдано Службой в пределах предоставленных ей полномочий. В свою очередь, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.
 
    Дело рассматривается без участия представителей заявителя на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, дополнениях к заявлению и отзыву, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Подойницыной А.Н. на основании приказа Службы от 27.02.2014 № 3-дс в отношении МУП «УКС г. Губкинского» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения положений действующего законодательства о долевом строительстве, зафиксированные в акте проверки от 19.03.2014 № 4-В.
 
    Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи МУП «УКС г. Губкинского» предписания от 19.03.2014 № 3-В об устранении нарушений в срок до 30.04.2014 г.
 
    Не согласившись с пунктами 1.4, 1.5, 1.6, 1.8 предписания, предприятие обратилось в арбитражный суд.
 
    В соответствии с оспариваемыми пунктами предписания заявителю предписано подготовить и направить в адрес граждан Подойницына А.М., Подойницыной А.Н. соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве объекта от 16.05.2012 № 8-20 (далее – договор № 8-20), в котором предусмотреть следующие изменения:
 
    п. 1.4 -  привести пункт 7.2 договора № 8-20 в соответствие с положениями статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) либо исключить;
 
    п. 1.5 - привести пункт 9.5 договора № 8-20 в соответствие с положениями статьи 11 Закона № 214-ФЗ либо исключить;
 
    п. 1.6 - привести абзац 4 пункта 9.7 договора № 8-20 в соответствие с положениями статьи 7 Закона № 214-ФЗ либо исключить;
 
    п. 1.8 - привести пункт 9.16 договора № 8-20 в соответствие с положениями статьи 9 Закона № 214-ФЗ либо исключить.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
 
    В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Между МУП «УКС г. Губкинского» (Застройщик) и гражданами Подойницыными (Участники) заключен договор № 8-20 от 16.05.2012, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такового передать объект долевого строительства, входящий в состав данного многоквартирного дома, по акту для оформления в собственность Участникам долевого строительства, которые, в свою очередь, обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке, установленном настоящим договором.
 
    Пунктом 7.2 договора № 8-20 прописано, что в случае уклонения от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный действующим законодательством РФ срок или при необоснованном отказе Участников от принятия объекта долевого строительства, Участники оплачивают Застройщику неустойку (пени) в размере одной семидесяти пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки (уклонения), а также возмещают Застройщику в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Последствия отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства предусмотрены частью 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ. Указанная норма предусматривает возможность составления застройщиком одностороннего акта в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. При этом указанной нормой не предусмотрена возможность застройщика требовать от участника долевого строительства выплаты штрафных санкций за просрочку приемки объекта строительства.
 
    Пунктом 9.5 договора № 8-20 установлено, что уступка прав требования по настоящему договору третьему лицу допускается только с письменного разрешения Застройщика и до момента подписания сторонами акта приема-передачи. В случае письменного разрешения Застройщиком уступки прав требования Участники в течение трех дней перечисляют на расчетный счет Застройщика 5 % от стоимости договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В свою очередь, положениями статьи 391 Гражданского кодекса РФ, регулирующими условие и форму перевода долга, не предусмотрена уплата кредитору вознаграждения в связи с получением от последнего согласия на переуступку прав требования.
 
    Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    На основании пункта 1 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной услуги.
 
    Стоимость объекта на момент заключения договора определена пунктом 9.7 договора № 8-20.
 
    Абзацем 4 пункта 9.7 договора № 8-20 установлено, что стороны пришли к соглашению, что существенными изменениями размера площади объекта долевого строительства, после обмеров ОТИ, считаются изменения более 15% от общей площади всех частей объекта в соответствии с Законом № 214-ФЗ.
 
    Указанное условие противоречит требованиям ст. 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку может ущемлять права конкретного потребителя, в случае если площадь передаваемого ему застройщиком жилого помещения будет меньше площади, определенной договором, но отклонение в меньшую сторону не превысит 15%.
 
    Ссылка заявителя на положения ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону.
 
    Пунктом 9.16 договора № 8-20 установлено, что в случае расторжения договора Застройщиком при несвоевременной оплате по настоящему договору или по инициативе Участников возврат денежных средств, внесенных в счет стоимости квартиры, производится в течение 60 календарных дней в размере, в котором они были внесены на момент расторжения настоящего договора, подтвержденного актом взаимных расчетов, за вычетом 0,5 % (без НДС) от стоимости настоящего договора. В случае расторжения договора до внесения денежных средств Участниками последние обязуются перечислить на расчетный счет Застройщика 0,5 % (без НДС) от стоимости настоящего договора.
 
    Положениями статьи 9 Закона № 214-ФЗ регулируется порядок расторжения участниками долевого строительства и застройщиком в одностороннем порядке договора долевого строительства, в частности, при несвоевременной оплате участником долевого строительства цены договора застройщик после направления предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. При этом законом не предусмотрена возможность застройщика удерживать какую-либо сумму от стоимости договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
 
    Согласно части 3 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
 
    В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
 
    В силу пункта 1.1 Положения о службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, утв. постановлением Правительства ЯНАО от 18.01.2012 № 12-П, Служба является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    Довод заявителя о том, что Служба превысила свои полномочия при проведении внеплановой документарной проверки, судом отклоняется, поскольку проведение проверки положений договора о долевом строительстве на предмет его соответствия законодательству о долевом строительстве, гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей соответствует предоставленным Службой статьей 23 Закона № 214-ФЗ полномочиям.
 
    Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав вышеприведенные нормы гражданского законодательства и законодательства в области долевого строительства, суд пришел к выводу о нарушении заявителем действующего законодательства при установлении в пунктах 7.2, 9.5, 9.16 договора № 8-20 положений о праве застройщика требовать от участника долевого строительства выплаты штрафных санкций за просрочку приемки объекта строительства, уплаты вознаграждения за согласие на переуступку прав требования по договору, а также на удержание денежной суммы от стоимости договора при расторжении договора.
 
    По смыслу действующего законодательства предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
 
    Суд считает, что предписание, выданное заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после выдачи Службой оспариваемого предписания МУП «УКС г. Губкинского» заключило с гражданами Подойницыными дополнительное соглашение № 4 от 28.04.2014, в соответствии с пунктом 4 которого предусмотрено исключение из договора № 8-20 пунктов 7.2, 9.5, 9.16 и абзаца 4 пункта 9.7 (л.д.49).
 
    Учитывая, что Служба действовала в соответствии с законом и в пределах предоставленных ей полномочий, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого предписания от 19.03.2014 № 3-В недействительным, поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленного муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства г. Губкинского» (ОГРН 1058901408246 ИНН 8913006550) требования отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                               Э.М. Сеитов