Решение от 09 октября 2014 года №А81-2456/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2456/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Дегтяревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мирошниченко Виктора Анатольевича (ИНН 890400123609, ОГРН 304890436600360) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТехника» (ИНН 8904062372, ОГРН 1098904003582) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней в общем размере 416 225 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТехника» к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Виктору Анатольевичу о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 53 333 руб. 33 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ИП Мирошниченко – Мусабирова И.Т. по доверенности от 05.09.2014 № 5-5079;
 
    от ООО «СеверАвтоТехника» – Букша Е.В. по доверенности от 15.04.2014, Илюшиной Л.В. по доверенности от 29.09.2014,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Мирошниченко Виктор Анатольевич (далее – ИП Мирошниченко, предприниматель, истец, арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТехника» (далее – ООО «САТ», общество, ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней в общем размере 416 225 руб.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 22.04.2013, заключенного между сторонами.
 
    Ответчик представил в суд отзыв, в котором против исковых требований возражает, указывая на то, что истец изъял спорное транспортное средство из пользования общества до истечения срока договора аренды. Кроме того, ООО «САТ» предъявило в суд встречный иск к предпринимателю, в котором просит взыскать излишне перечисленную арендную плату, мотивируя встречное требование тем, что изъятие предмета аренды было произведено истцом ранее окончания фактически оплаченного периода пользования транспортным средством.
 
    Встречный иск принят судом на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал. Представители ответчика против требований истца возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит отклонению, а встречный – удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ИП Мирошниченко (арендодатель) и ООО «САТ» (арендатор) договором аренды транспортного средства без экипажа от 22.04.2013 (далее по тексту – договор аренды) арендодатель предоставил арендатору транспортное средство снегоболотоход «Странник» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    По условиям договора аренды (п.1.3) транспортное средство должно было использоваться арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с п.2.1 договора аренды договор вступил в силу с момента его подписания (22.04.2013) и действовал до 25.10.2013.
 
    Пунктом 4.1 договора аренды стороны определили, что местом передачи транспортного средства в аренду является г. Надым. Стоимость доставки транспортного средства до места передачи составляет 30 000 руб. Согласно п.4.2 договора аренды местом возврата транспортного средства определен г. Новый Уренгой.
 
    В п.5.1 договора аренды стороны договорились, что арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование транспортным средством из расчета 100 000 руб. в месяц до момента возврата транспортного средства арендодателю и подписания двустороннего акта приема-передачи. В силу п.5.2 договора аренды арендатор в срок до 25 числа каждого месяца должен был вносить арендную плату за месяц пользования транспортным средством в соответствии с условиями договора путем сто процентной предоплаты в сумме 100 000 руб.
 
    Пунктом 8.1 договора аренды стороны установили обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (п.8.2).
 
    Факт передачи объекта аренды – снегоболотохода «Странник» регистрационный знак 89СВ 70-72 арендодателем арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 22.04.2013.
 
    Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений от 23.04.2013 № 432, от 31.05.2013 № 586 ООО «САТ» перечислило ИП Мирошниченко денежные средства по договору аренды в размере 230 000 руб. Из них 30 000 руб. составили плату за транспортировку транспортного средства до г. Надым в соответствии с п.4.1 договора аренды, 200 000 руб. – оплата за 2 месяца аренды (с 22.04.2013 по 22.06.2013) согласно п.5.1 договора аренды.
 
    Факт оплаты в указанном размере признается обеими сторонами. В дальнейшем платежи по договору аренды не производились.
 
    Посчитав, что ответчик имеет задолженность за 4 оставшихся месяца аренды (с 25.06.2013 по 24.10.2013) истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб. из расчета 100 000 руб. за каждый месяц, и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 16 225 руб.
 
    В свою очередь, ответчик указал, что транспортное средство было изъято предпринимателем 06.06.2013, то есть до истечения установленного договором срока аренды (25.10.2013), а также до истечения периода аренды, оплаченного в порядке предоплаты (22.06.2013), в связи с чем просит взыскать с ИП Мирошниченко излишне уплаченную арендную плату за период с 07.06.2013 по 22.06.2013 (16 дней) в размере 53 333 руб. 33 коп.
 
    Факт изъятия транспортного средства предпринимателем из пользования общества подтвержден представленным в материалы дела актом от 06.06.2013, составленным работниками ООО «САТ» и признан ИП Мирошниченко и его представителем в ходе судебного разбирательства.
 
    В порядке ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку на представленной в материалы дела претензии от 01.11.2013 № 88 имеется подпись Османовой в получении претензии 11.12.2013. Согласно представленному ответчиком приказу Османова А.З. работала в ООО «САТ» в должности секретаря делопроизводителя и была уволена 16.12.2013. Следовательно, в момент получения претензии Османова А.З. находилась в трудовых отношениях с ответчиком. Доказательств того, что Османова А.З. не имела полномочий на принятие документов, а также того, что подпись на претензии ей не принадлежит, ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (ст.307 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Статьей 625 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортных средств отнесен к отдельным видам аренды, правоотношения сторон по которой регулируются специальными нормами Кодекса, а в не урегулированной ими части – общими правилами об аренде.
 
    В силу ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Поскольку специальными нормами о договоре аренды транспортного средства без экипажа не регулируются вопросы внесения арендной платы, в этой части следует применять общие правила об аренде.
 
    Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    В соответствии с п.4 ст.614 Гражданского кодекса РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
 
    Материалами дела подтверждается и признается сторонами то обстоятельство, что ИП Мирошниченко в нарушение договора аренды в одностороннем порядке изъял спорное транспортное средство из владения и пользования общества. В результате этого ООО «САТ» было лишено возможности пользоваться транспортным средством начиная с 06.06.2013 и извлекать его полезные свойства.
 
    В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В нарушение приведенной нормы и условий договора аренды предприниматель изъял спорное транспортное средство у общества без прекращения договора и до истечения срока аренды. При этом согласно п.7.1 договора аренды его расторжение должно производиться по соглашению обеих сторон.
 
    Доводы предпринимателя о том, что транспортное средство было изъято у ответчика по причине его поломки не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям договора аренды (п.3.2.9) арендатор был обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При этом ни договор аренды, ни закон не содержат норм, позволяющих арендодателю в одностороннем порядке изымать транспортное средство в случае его поломки. Более того, никакими документами и доказательствами не подтверждается то, что транспортное средство было выведено из строя в результате действий ответчика и именно в период пользования обществом спорным транспортным средством.
 
    С учетом названных правовых норм и условий договора требования истца о взыскании задолженности по арендной плате не могут быть признаны обоснованными.
 
    Вместе с тем, поскольку обществом действительно были оплачены два полных месяца аренды в соответствии с п.5.1 договора аренды, суд считает обоснованным встречное требование о взыскании с ИП Мирошниченко излишне уплаченной арендной платы в размере 53 333 руб. 33 коп. за период времени с момента изъятия транспортного средства до истечения периода аренды, оплаченного в порядке предоплаты.
 
    Проверив приведенный обществом расчет суммы долга, арбитражный суд находит его составленным верно.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска относится на предпринимателя. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением встречного иска подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мирошниченко Виктора Анатольевича отказать.
 
    Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТехника» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошниченко Виктора Анатольевича (ИНН 890400123609, ОГРН 304890436600360, дата государственной регистрации 31.12.2004; место жительства: 629303, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТехника» (ИНН 8904062372, ОГРН 1098904003582, дата государственной регистрации 09.11.2009; место нахождения: 629303, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д.1, корп.5, кв.15) излишне уплаченную сумму арендной платы в размере 53 333 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 133 руб. Всего взыскать 55 466 руб. 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Д.П. Лисянский