Решение от 14 августа 2014 года №А81-2444/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2444/2014
 
    14 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Восток" (ИНН: 7017126251, ОГРН: 1057002610378) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН: 8905027701, ОГРН: 1028900704249) о взыскании 3 681 638 рублей 31 копейки, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Набатников В.А. по доверенности от 25.03.2014г.,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Восток" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" о возмещении убытков в размере 7 363 276 рублей 61 копейки, причиненных ему при бурении скважины.
 
    В связи с частичным возмещением ответчиком убытков истцом затем было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 681 638 рублей 31 копейки.
 
    Ходатайство судом принято как поданное по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
 
    В судебном заседании, которое проводилось с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
 
    В судебное заседание представитель от ответчика не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением.
 
    От ответчика поступило лишь ходатайство не переходить к рассмотрению дела по существу в судебном заседании от 06.08.2014г. из предварительного судебного заседания и назначить другую дату судебного заседания.
 
    Судом данное ходатайство отклоняется, поскольку: во-первых, оно не мотивировано уважительными причинами, во-вторых, предварительное заседания уже было 10.07.2014г. Кроме того, такое же ходатайство судом рассматривалось в предварительном судебном заседании, но ничего с тех пор не изменилось, ничего от ответчика так и не поступило. Ходатайство ответчика суд расценивает как направленное на умышленное затягивание арбитражного процесса.
 
    Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя от ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Из обстоятельств дела известно, что между сторонами был подписан договор (у истца зарегистрирован под № 15/598/Р-12 от 29.12.2012г., у ответчика – под № 146 от 01.02.2013г.), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Восток" (заказчик) поручило обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (подрядчику) выполнить работы по бурению скважин, в том числе скважины № 517 куста № 184 на Западно-Лугинецком месторождении на условиях раздельного сервиса. В комплекс работ входят: вышкомонтажные работы, пусконаладочные работы, бурение и ликвидация водозаборной скважины, бурение скважин, мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости), демобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости).
 
    Согласно пункту 1.1 договора, комплекс работ по бурению скважин проводился на условиях раздельного сервиса (пункт 1.1 договора) в связи с чем истец вправе был привлечь для выполнения работ специализированных подрядчиков (перечень которых согласован в приложении №7) для обеспечения процесса бурения скважин сопутствующими сервисами в частности по приготовлению буровых растворов, телеметрическому сопровождению, предоставлению и инженерному сопровождению долот и забойных деталей, креплению стволов скважин, прострелочно-взрывными и иными видами работ и услуг.
 
    На условиях раздельного сервиса при бурении скважины № 517 куста № 184 на Западно-Лугинецком месторождении истцом были привлечены следующие сервисные подрядчики: ООО “Смит Сайбириан Сервисез” для оказания услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении скважин в рамках договора № 15/464/Р-12 от 04.12.2012г., ООО “ВБС” для оказания услуг по технологическому сопровождению (прокату) буровых долот в рамках договора № 15/504/Р-12 от 12.12.2012г.
 
    Согласно акту о возникновении инцидента, акту на непроизводительное время от 06.10.2013г., акту комиссионного расследования от 24.10.2013г., 29 сентября 2013 года при бурении скважины произошел прихват бурильного инструмента. Поскольку  различные попытки его освободить не принесли положительный эффект, то было принято решение произвести отстрел бурильного инструмента, установить цементный мост и перебурить часть ствола скважины. В результате проведенного с участием всех заинтересованных лиц комиссионного расследования инцидента была установлена его причина - недостаточное время промывки бурильной бригадой после пробуренного интервала, в связи с чем, виновной стороной в возникновении инцидента является ООО “СБК”. Время, затраченное на ликвидацию инцидента на скважине №517 куста №184 на Западно-Лугинецком месторождении, составило 165 часов, что подтверждается Актом на непроизводительное время от 06.10.2013.
 
    В результате вынужденного отстрела в скважине №517 куста №184 на Западно-Лугинецком месторождении было оставлено следующее оборудование cервисных подрядчиков:
 
    - принадлежащее ООО “СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ”: ГЗД 172 мм (ДРУ2-172РС) (инв. № 1093), перепускной клапан 172 (инв. № 4094), 172 мм. переходный переводник (М 133хН 147) (инв. №69), 172 мм. переводник с обратным клапаном (инв. №13), установочный переводник 172 мм. (инв. № 14), что подтверждается составленным представителями ООО “Газпромнефть-Восток”, ООО “Сервисная буровая компания” и ООО “СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ” актом от 04.10.2013г.;
 
    - принадлежащее ООО “ВБС” долото 215,9 Т6616ZM-S178 № 0140713, что подтверждается составленным представителями ООО “Газпромнефть-Восток”, ООО “СБК” и ООО “ВБС” актом от 03.10.2013г.
 
    В связи с поступившими претензиями истец оплатил стоимость утерянного оборудования: ООО “СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ” на общую сумму 5 673 508 рублей (претензия №791/13 от 31.10.2013, платежное поручение № 1124 от 28.11.2013), ООО “ВБС” на сумму 370 824,74 рублей (претензия № 1745юр от 31.10.2013, платежное поручение № 1369 от 05.12.2013).
 
    Помимо этого, для ликвидации инцидента и выхода на технологические и геологические характеристики скважины №517 куста №184 на Западно-Лугинецком месторождении, предшествующие инциденту, ООО “СБК” своими силами произвело работы по перебуриванию части ствола скважины, при этом ООО
“Газпромнефть-Восток” понесло дополнительные затраты в сумме 1 318 943,87 руб., связанные с привлечением к аварийным работам сервисных подрядчиков, а именно:
 
    - ООО “Сервисная транспортная компания” для установки цементного моста. Данные работы на сумму 227 478,89 руб. (акт о приемке выполненных работ №12 от 06.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 06.10.2013,     счет-фактура     №2553     от     06.10.2013)     оплачены     ООО “Газпромнефть-Восток” платежным поручением № 9699 от 07.11.2013.,
 
    - ООО “СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ” для оказания услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при повторном бурении ствола скважины. Данные работы на сумму 939 004,98 руб. (акт о приемке выполненных работ № 10.28.004 от 28.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь-октябрь 2013 г. №10.28.004 от 28.10.2013, счет-фактура №10.28.004 от 28.10.2013) оплачены ООО “Газпромнефть-Восток” платежным поручением № 732 от 19.11.2013.
 
    - ООО “Технологическая Компания Шлюмберже” для оказания услуг по
приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров
буровых растворов. Данные работы на сумму 152 460,00 руб. (акт о приемке выполненных работ №Т1025011 от 25.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №Т1025011 от 25.10.2013, счет-фактура №Т13-8М1/ТМК1025011 от 25.10.2013) оплачены ООО “Газпромнефть-Восток” платежным поручением №760 от 19.11.2013.
 
    Таким образом, общая сумма затрат истца на оплату дополнительно проведенных сервисными подрядчиками работ и возмещение утерянного ими оборудования составила 7 363 276 рублей 61 копейку.
 
    В ответе на претензию о возмещении убытков (письмо от 16.04.2014г.) ответчик указал, что считает виновным в инциденте также и Компанию “Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лимитед”, которая приготовила некачественный буровой раствор. С учетом частичного признания свое вины впоследствии возместил истцу убытки в размере 3 681 638 рублей 30 копеек.
 
    ООО “Газпромнефть-Восток” не признало возражения ответчика обоснованными, так как комиссионное расследование виновника определило, ответчик не заявлял ранее возражений о качестве бурового раствора, а в силу пунктов 2.1. раздела 2, пункта 3.1 раздела 3 Приложения №12 к договору общее руководство и ответственность за проведение профилактических мероприятий по предупреждению инцидентов возложено на главного инженера ООО “СБК”, ООО “СБК” обязано было  строго контролировать параметры бурового раствора на предмет соответствия утвержденной программе промывки, особое внимание при этом уделять плотности, водоотдаче и реологии бурового раствора, согласно сводке по буровому раствору №7 от 29.09.2013, параметры бурового раствора Компании “Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лимитед” соответствовали проектным параметрам раствора, установленным Программой приготовления и обработки бурового раствора при строительстве наклонно-направленной добывающей скважины №517 куста №184 на Западно-Лугинецком месторождении.
 
    Оставшуюся сумму убытков истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке.
 
    Разрешая спор, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 7.19 договора стороны предусмотрели, что аварийные работы (работы по устранению инцидентов) на скважине осуществляет подрядчик. Если проведение аварийных работ вызвано причинами, связанными с действиями, бездействием подрядчика, то он возмещает Заказчику стоимость материалов и услуг/работ сервисных подрядчиков, обеспечиваемых Заказчиком, если они использовались при ликвидации аварии или брака, а также возмещает стоимость утраченного оборудования на основании подтверждающих документов.
 
    Применительно к спорному правоотношению суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при бурении скважины           № 517 куста 184 Западно-Лугинецкого месторождения, поскольку инцидент был расследован в соответствии с пунктами 8.29 и 8.30 договора № 15/598/Р-12 от 29.12.2012г. комиссией с участием уполномоченных представителей от организаций, участвовавших в строительстве скважины и виновность ответчика у подписавших акт от 24.10.2013г. представителей, не вызывала сомнений, в том числе и у ответчика. Из акта от 24.10.2013г. следует, что причиной инцидента послужило недостаточное время промывки буровой бригадой после пробуренного интервала, ликвидировать прихват бурильного инструмента принятыми мерами невозможно, вследствие чего решено произвести перебур части ствола скважины.
 
    Возражения ответчика, изложенные в ответе на претензию, не могут быть признаны судом обоснованными. Как справедливо отмечает истец, согласно пункту 2.1. раздела 2, пункту 3.1 раздела 3 Приложения №12 на ответчике лежит ответственность строго контролировать параметры бурового раствора на предмет соответствия утвержденной программе промывки, особое внимание при этом уделять плотности, водоотдаче и реологии бурового раствора. До предъявления иска вопрос о качестве бурового раствора ответчиком не поднимался.
 
    Таким образом, вследствие неверных действий ответчика при бурении заказчик вынужден был произвести мероприятия, связанные с устранением инцидента, в том числе силами сервисных организаций, а по не достижении положительного результата выполнить перебур ствола скважины.
 
    Расчет убытков судом проверен и принят. Расчет основан на подписанных между истцом, ответчиком и сервисными  организациями актах, возмещение истцом сервисным подрядчикам их непредвиденных расходов материалами дела подтверждено.
 
    Поскольку реальный ущерб истцу был причинен, то убытки в полном размере                     подлежат возвещению за счет ответчика. Учитывая частичное добровольное возмещение ответчиком части убытков, взысканию полежит оставшаяся часть в размере 3 681 638 рублей 31 копейки.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН: 8905027701, ОГРН: 1028900704249) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Восток" (ИНН: 7017126251, ОГРН: 1057002610378) 3 681 638 рублей 31 копейку в счет возмещения понесенных убытков и расходы по уплате госпошлины в размере 59 816 рублей 38 копеек. Всего взыскать 3 741 454 рубля                  69 копеек.
 
    2.        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                                                Чорноба В.В.