Решение от 31 октября 2014 года №А81-2428/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2428/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2914 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при поддержке Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело по иску Денисова Евгения Викторовича, Макаровой Надежды Алексеевны, Пономаренко Тамары Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Электра-М» (ИНН 8904007830, ОГРН 1028900625225) о признании сделки купли-продажи ценных бумаг заключенную между ООО «Электра-М» и Неверовым И.П. недействительной,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабичука Александра Александровича, Неверова Игоря Павловичаи открытого акционерного общества «Электромонтаж» (ИНН 8904007572, ОГРН 1028900627315),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    Кошелева Д.Е. - представителя Бабичука А.А., по доверенности от 04.06.2014,
 
    представители истцов, ответчика и Неверова И.П. в судебное заседание не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Денисов Е.В., Макарова Н.А., Пономаренко Т.С., являясь участниками ООО «Электра-М» с долей в уставном капитале по 25% каждый, обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Электра-М» о признании недействительной сделки купли-продажи ценных бумаг в количестве 550 штук, заключённой между ООО «Электра-М» и Неверовым И.П., как сделку с заинтересованностью, не соответствующую требованиям статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Ни истцы, ни их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом
 
    От Денисова Е.В. в день судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием авиабилетов до г. Салехард и г. Тюмень на 01.10.2014.
 
    Суд отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с неуважительностью причин для этого.
 
    Определение суда от 04.09.2014 об отложении судебного заседания на 02.10.2014 было опубликовано на сайте суда 17.09.2014, получено Денисовым Е.В. по почте 23.09.2014.
 
    Кроме того, определение суда от 19.08.2014 об удовлетворении ходатайства истцов об участии в судебном заседании путем ВСК при содействии АС ЗСО в г. Тюмень 02.10.2014 было опубликовано на сайте 20.09.2014.
 
    У истца было достаточно времени для прибытия в судебное заседание либо в г. Салехард, либо в г. Тюмень хоть самолётом, хоть поездом.
 
    В связи чем суд рассматривает дело посредством сеанса видеоконференцсвязи с Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в отсутствие истцов и их представителей.
 
    Бабичук А.А. представил отзыв на иск, которым исковые требования истцов не признал, просит отказать в их удовлетворении.
 
    Неверов И.П. представил отзыв на иск, просит отказать истцам в удовлетворении иска.
 
    Заслушав представителя третьего лица Бабичука А.А, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО «Электра-М» с долей в уставном капитале общества 25% каждый.
 
    ООО «Электра-М» является акционером и аффилированным лицом в ОАО «Электромонтаж». Общее количество акций в ОАО «Электромонтаж» составляет 5 137 штук. ООО «Электра-М» принадлежит 3150 акций ОАО «Электромонтаж», что составляет 61,3% от общего количества акций в ОАО «Электромонтаж».
 
    Директором ОАО «Электромонтаж», как и Генеральным Директором ООО «Электра-М» является Бабичук Александр Александрович. Он также является участником ООО «Электра-М», где его доля в уставном капитале составляет 25%.
 
    В ОАО «Электромонтаж» 24 июня 2013г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором были приняты два решения:
 
    1)по вопросу об увеличении уставного капитала ОАО «Электромонтаж» путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке;
 
    2) по вопросу об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «Электромонтаж».
 
    Впоследствии в ОАО «Электромонтаж» 18 сентября 2013г состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором было принято решение по вопросу об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «Электромонтаж».
 
    На основании указанных решений Межрегиональным управлением службы банка России по финансовым рынкам 07.10.2013г. зарегистрировано решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «Электромонтаж» под номером 1-01-32322-D-001D.
 
    Согласно зарегистрированному решению о дополнительном выпуске ценных бумаг от 07.10.2013г. под номером 1-01-32322-D-001D общее количество размещаемых акций ОАО «Электромонтаж» составляет 97 603 акции, стоимостью один рубль каждая. Порядок размещения дополнительного выпуска ценных бумаг проводится в два этапа.
 
    На первом этапе акции имеют право приобрести все акционеры ОАО «Электромонтаж» пропорционально своей доле. На втором этапе оставшиеся неразмещенные акции размещаются акционеру Бабичуку Александру Александровичу.
 
    Позднее, 05.02.2014 в ОАО «Электромонтаж» состоялось внеочередное собрание акционеров, на котором было принято решение одобрить сделку по покупке Бабичуком Александром Александровичем у ОАО «Электромонтаж» акций обыкновенных именных бездокументарных дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01-32322-D-001D от 07.10.2013) в количестве 83562 штук по цене 1 (один) рубль каждая, размещаемых по закрытой подписке в рамках 2 этапа размещения, предусмотренного решением о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «Электромонтаж» от 18 сентября 2013 года (протокол внеочередного общего собрания акционеров № 4.).
 
    Из содержанияпротокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Электромонтаж» от 05.02.2014 года, повесткой дня которого являлось «одобрение сделки с заинтересованностью» (покупка акций Бабичуком А.А.) следует, что в ОАО «Электромонтаж» появился новый акционер, Неверов Игорь Павлович который голосовал на данном собрании за одобрение сделки, а также является владельцем 550 (пятьсот пятьдесят) акций.
 
    Также из протокола внеочередного собрания акционеров следует, что у владельца акций ООО «Электра-М», участниками которого являются истцы, количество акций уменьшилось на 550 штук, и составляет 2 600 штук, а не 3 150  как было ранее.
 
    Истцы указывают, что Бабичук А.А. как генеральный директор ООО «Электра-М» вместо того, чтобы прибрести акции на первом этапе дополнительной эмиссии ОАО «Электромонтаж», без общего собрания участников ООО «Электра-М» или получения одобрения от участников ООО «Электра-М», передал акции принадлежащие ООО «Электра-М» физическому лицу Неверову И.П. в количестве 550 штук, а также полагают, что указанные действия были совершены намерено, для того, чтобы на внеочередном собрании акционеров ОАО «Электромонтаж» 05.02.2014г. состоялся кворум, и чтобы Бабичук А.А. на данном собрании получил голоса за одобрение сделки с заинтересованностью, чтобы получить возможность выкупить акции дополнительного выпуска ценных бумаг в количестве 83 562 акции, тем самым получить корпоративный контроль над обществом, значительно уменьшая долю остальных акционеров.
 
    От имени истцов 24.06.2012 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований (вх. № 23238), в котором истцы указывают, что ответчик был заинтересован в заключении двух сделок: сделке купли-продажи ценных бумаг, заключённой между ООО «Электра-М» в лице директора Бабичука А.А. и Неверова И.П. и сделке по приобретению ценных бумаг на втором этапе дополнительного выпуска ценных бумаг в ОАО «Электромонтаж», заключённой между Бабичуком А.А. и ОАО «Электромонтаж» в лице директора Бабичука А.А.
 
    Истцы просят признать недействительным договор купли-продажи акций № 1 от 09.01.2014, а также просят обязать ответчика представить бухгалтерский баланс за 2013 год и отчёт о прибылях и убытках за 2013 год.
 
    Суд отклонил ходатайство истцов об истребовании у ответчика бухгалтерского баланса и отчёт о прибылях и убытках за 2013 год, поскольку истцы не пояснили, для доказательства каких обстоятельств дела необходимы указанные документы.
 
    Требование о признании оспариваемой сделки недействительной как крупной сделки истцами не заявлено.
 
    Возражая на заявленные требования Бабичук А.А. представил отзыв, в котором указал, что признаков сделки с заинтересованностью в отношениях между Неверовым П.И., ООО «Электра-М» и Бабичуком А.А. не усматривается.
 
    Проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электромонтаж» от 05 февраля 2014 года являлось исключительно соблюдением требуемой по закону формальности, считает, что если акции размещаются посредством закрытой подписки среди всех акционеров общества, одобрение отдельных сделок по размещению акций необязательно в силу пункта 2 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    А также считает, что оспариваемая сделка не могла причинить каких-либо убытков истцам. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
 
    В суд также поступил отзыв от Неверова И.П., который в свою очередь указал, что не выступал в интересах Бабичука А.А., а также не является для него аффилированным лицом. Считает, что Денисов Е.В., Макарова Н.А., не имеют права участвовать в собрании, как аффилированные по отношению к Бабичику А.А. лица, в связи с чем голосование истцов Денисова Е.В., Макаровой Н.А., не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании участников. Также считает, что доля группы лиц в составе Денисова Е.В., Макаровой Н.А., Бабичук А.А., и ООО «Электро-М» в уставном капитале ОАО «Электромонтаж» вследствие дополнительного выпуска акций увеличилась, поэтому участники ООО «Электра-М» не вправе заявлять каких-либо полученных в результате этого убытках.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
 
    В силу п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    §  голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
 
    §  не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
 
    §  к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
 
    §  при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», следует, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
 
    В исковом заявлении истцы указали, что совершение оспариваемой сделки нарушает права участников ООО «Электра-М» и может повлечь за собой причинение убытков.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцы не представили никаких доказательств, подтверждающих возможное причинение им убытков оспариваемой сделкой, не указали ни форму убытков, ни их размер, ни какие-либо другие неблагоприятные последствия.
 
    В связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении их требований о признании недействительной сделки по договору № 1 купли-продажи акций ОАО «Электромонтаж», заключенной 09.01.2014 между ООО «Электра-М» и Неверовым И.П.
 
    Руководствуясь статьями 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.   Исковые требования Денисова Евгения Викторовича, Макаровой Надежды Алексеевны, Пономаренко Тамары Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Электра-М» (ИНН 8904007830, ОГРН 1028900625225) о признании недействительной договора № 1 купли-продажи акций ОАО «Электромонтаж», заключенной 09.01.2014 между ООО «Электра-М» и Неверовым И.П., оставить без удовлетворения.
 
    2.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.
 
 
    Судья
 
О.В. Максимова