Решение от 04 августа 2014 года №А81-2422/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2422/2014
 
    04 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании) 10 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
 
    Перерыв в судебном заседании с 03 июля 2014 года до 10 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
судьи Каневой И.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радио и сигнальные системы» (ИНН: 8905030366, ОГРН: 1028900704777) к  обществу с ограниченной ответственностью «Знамя труда» (ИНН: 8901021554, ОГРН: 1088901001452) о взыскании  долга в сумме 361 925 рублей, пени в сумме 47 265 рублей 69 копеек, всего в общей сумме 409 190 рублей 69 копеек,
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от истца: представителя Гончара И.Н. по доверенности от 25.06.2014 (до перерыва),
 
    от ответчика:  представитель не явился,
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Радио и сигнальные системы» предъявило исковые требования к  обществу с ограниченной ответственностью «Знамя труда» о взыскании  долга по договору № 4-12 на ремонт, техническое обслуживание систем безопасности от 30.11.2011 в сумме 181 525 рублей и договору № 17-13 на ремонт, техническое обслуживание систем безопасности от 01.01.2013  в сумме 180 400 рублей, пени в сумме 47 265 рублей 69 копеек, всего в общей сумме 409 190 рублей 69 копеек.
 
    До начала судебного заседания от истца поступили уточненные исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика долг в сумме 361 925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2013 по 03.07.2014  в сумме 54 396 рублей 63 копейки, всего - 416 321 рубль 63 копейки.
 
    После перерыва в судебном заседании от истца в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика долг по договору № 4-12 на ремонт, техническое обслуживание систем безопасности от 30.11.2011 в сумме 181 525 рублей, по договору № 17-13 на ремонт, техническое обслуживание систем безопасности от 01.01.2013  в сумме 180 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.03.2013 по 10.07.2014 в общей сумме 54 727 рублей 56 копеек.
 
    Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные истцом  исковые требования в общей сумме 416 652 рубля 56 копеек.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Радио и сигнальные системы» (подрядчик) и ООО «Знамя труда» (заказчик) заключены договоры на ремонт и техническое обслуживание систем безопасности № 4-12 от 30.11.2011 и  № 17-13 от 01.01.2013.
 
    В соответствии с условиями договора № 4-12 по ремонту и техническому обслуживанию систем безопасности от 30.11.2011 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем безопасности, смонтированных на объектах Ноябрьского районного узла связи Ямало-Ненецкого филиала ОАО «Ростелеком», указанных в приложении №1 (перечень систем безопасности и места их нахождения), а заказчик обязался производить оплату ежемесячно в соответствии с условиями договора.
 
    В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что подрядчик выполняет дополнительные работы по монтажу, демонтажу, аварийному, среднему и капитальному ремонту систем безопасности по предварительному согласованию с заказчиком стоимости работ.
 
    Стоимость работ определялась прейскурантом оптовых цен (пункт 4.3. договора). Оплата за выполненные работы должна была производиться заказчиком ежемесячно в размере 90 200 рублей в течение 15 банковских дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ.
 
    Договор действовал с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 6.1.) с условием о возможности пролонгации договора на новый срок.
 
    В соответствии с условиями договора  № 17-13 по ремонту и техническому обслуживанию систем безопасности от 01.01.2013 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем безопасности смонтированных на объектах Ноябрьского районного узла связи Ямало-Ненецкого филиала ОАО «Ростелеком», указанных в приложении №1 (перечень систем безопасности и места их нахождения), а заказчик обязался производить оплату ежемесячно в соответствии с условиями договора.
 
    Условия договора № 17-13 были аналогичны условиям договора № 4-12 по ремонту и техническому обслуживанию систем безопасности от 30.11.2011.
 
    Согласно пункту 4.4 договора оплата за выполненные работы должна была производится заказчиком ежемесячно в размере 90 200 рублей в течение 15 банковских дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ.
 
    Договор действовал с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 6.1.) с условием о возможности пролонгации договора на новый срок.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец по согласованию с ответчиком в рамках договора № 4-12 от 30.11.2011 с учетом условий пункта 1.3 выполнил за отдельную плату дополнительные работы  в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года по ремонту пожарной сигнализации учебного корпуса № 5 Ноябрьского  профессионального училища на общую сумму 369 041 рубль. Ответчик оплату произвел частично, перечислив денежные средства на общую сумму 187 516  рублей. По утверждению истца ответчиком не были оплачены работы, выполненные в феврале 2012 года, на сумму 181 525 рублей.  По договору № 17-13 от 01.01.2013 согласно расчету истца ответчиком не были оплачены услуги, оказанные в марте 2013 года  и в декабре 2013 года на общую сумму 180 400 рублей. Общая сумма долга по двум договорам составляет 361 926 рублей.
 
    Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном объеме, суд исходит из следующего.
 
    По своей правовой природе заключенные сторонами договоры по ремонту и техническому обслуживанию систем безопасности № 4-12 от 30.11.2011 и № 17-13 от 01.01.2013 являются договорами  возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, в пунктах 1.3 договоров стороны согласовали, что подрядчик может выполнять дополнительные работы по монтажу, демонтажу, аварийному, среднему и капитальному ремонту систем безопасности по предварительному согласованию с заказчиком стоимости работ.
 
    Предусмотренные сторонами дополнительные работы являлись подрядными и взаимоотношения, связанные с исполнением обязательств по выполнению работ по ремонту систем безопасности должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, договор является смешанным. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре (статья 421 ГК РФ).
 
    В соответствии с требованиями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    При рассмотрении дела ответчик не оспорил утверждение истца о том, что дополнительные работы  по ремонту пожарной сигнализации учебного корпуса № 5 Ноябрьского  профессионального училища проводились в рамках договора № 4-12 от 30.11.2011 с учетом условий пункта 1.3.
 
    Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело копиями актов приемки выполненных работ формы КС-2:  № 1 от 15.11.2011, № 1 от 09.12.2011 и № 1от 07.02.2012, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которым стоимость работ, выполненных в ноябре 2011 года, составила 29 751 рубль, выполненных в декабре 2011 года – составила 157 765 рублей, выполненных в феврале 2012 года – составила 181 525 рублей.
 
    Акты и справки за ноябрь 2011 года подписаны сторонами без разногласий, акт и справка от 07.02.2012 подписаны истцом в одностороннем порядке.
 
    При рассмотрении дела ответчик факт выполнения работ по ремонту пожарной сигнализации учебного корпуса № 5 Ноябрьского  профессионального училища в феврале 2012 года не оспорил, мотивированный отказ от принятия работ в этой части ни истцу, ни в суд не направил.
 
    Вместе с тем, факт выполнения истцом работ на объекте подтверждается актом рабочей комиссии о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, от 18.02.2012.
 
    Следовательно, в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года истцом были выполнены работы на общую сумму 369 041 рубль.
 
    Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Ответчик оплату произвел частично, перечислив денежные средства на общую сумму 187 516  рублей. Ответчиком не были оплачены работы, выполненные в феврале 2012 года, на сумму 181 525 рублей.
 
    На основании договора № 17-13 от 01.01.2013 истцом в период с января 2013 года по декабрь 2013 года были оказаны услуги на общую сумму 1 087 079 рублей 85 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг по техническому обслуживанию систем безопасности.
 
    Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату произвел частично, перечислив истцу 816 479 рублей 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.  Сумма долга ответчика по договору № 17-13 от 01.01.2013 составила 180 400 рублей. С учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях, ответчиком не были оплачены услуги, оказанные в марте 2013 года и в декабре 2013 года.
 
    Общая сумма долга ответчика по двум договорам составила 361 925 рублей (181 525 рублей + 180 400 рублей).
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В части 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При рассмотрении дела ответчик факт выполнения работ и оказания ему услуг и сумму долга не оспорил, мотивированные возражения в суд не направил, доказательства его оплаты полностью или в части в суд не представил, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.
 
    С учетом изложенного суд признает, что требования о взыскании долга истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме в сумме 361 925 рублей.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оказанных ему услуг истец заявил требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 727 рублей 56 копеек.
 
    Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку ответчик на день рассмотрения дела оплату выполненных работ и оказанных ему услуг не произвел, он может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
 
    Согласно пунктам 4.4. договоров оплата за работы должна производиться ежемесячно в течение 15 банковских дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ.
 
    Определяя момент начала просрочки исполнения денежного обязательства, истец указал, что с учетом сроков доставки почтовой заказной корреспонденции между городами Ноябрьск и Салехард, которые могут варьироваться примерно от 5 до 14 календарных дней, обоснованным будет являться применение срока оплаты 30 календарных дней с даты выставления акта выполненных работ, счета-фактуры и счета.
 
    Ответчик при рассмотрении дела такой порядок определения начала просрочки исполнения обязательства по оплате не оспорил, документы, подтверждающие фактическое получение указанных в пунктах 4.4 документов, в суд не представил.
 
    С учетом этого суд признает, что начисление процентов может производиться с даты, определенной в порядке, предложенном истцом, поскольку он не противоречит условиям договоров.
 
    Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по каждому договору.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных на сумму долга по договору № 4-12 от 30.11.2011 за период с 09.03.2012 по 10.07.2014, составила 35 525 рублей 96 копеек.
 
    Расчет истца судом проверен и не принят, так как при расчете истцом допущена ошибка в определении количества дней просрочки.
 
    Истец не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    На этом основании суд произвел свой расчет, учитывая 30 дней в месяце и 360 дней в году, согласно которому сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2012 по 10.07.2014 составила 35 026 рублей 76 копеек (181525 рублей * 8,25% : 360 * 842 дня).
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.03.2012 по 10.07.2014 за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору № 4-12 от 30.11.2011, в сумме 35 026 рублей 76 копеек.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных за период с 03.03.2013 по 10.07.2014 за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг, оказанных по договору № 17-13 от 01.01.2013, составила 19 492 рубля 60 копеек.
 
    При проверке расчета суд установил, что истец при определении дней просрочки по оплате услуг за каждый месяц не учитывал назначение платежа, указанного ответчиком в платежном поручении, и распределял поступившие денежные средства в счет погашения ранее возникшего обязательства.
 
    На этом основании суд произвел свой расчет процентов, учитывая  назначение платежа, указанное в платежном поручении. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2013 по 10.07.2014 составила 19 670 рублей 75 копеек.
 
    Указанная сумма превышает сумму процентов, заявленных истцом в исковых требованиях. Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 03.03.2013 по 10.07.2014 в сумме 19 492 рубля 60 копеек.
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика,  составляет 54 519 рублей 36 копеек (35026,76 руб. + 19492,6 руб.). Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части нет.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены на 99,96%.
 
    Недоплаченная истцом в связи с увеличением суммы исковых требований госпошлина в размере 149 рублей 22 копейки подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радио и сигнальные системы» удовлетворить частично.
 
    2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знамя труда» (ИНН: 8901021554, ОГРН: 1088901001452, место нахождения: 629002, Ямало-Ненецкий автономный округ,  г. Салехард, микрорайон Б. Кнунянца, д. 34, дата регистрации 22.08.2008)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радио и сигнальные системы» (ИНН: 8905030366, ОГРН: 1028900704777, место нахождения: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ,  г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 78, кв. 82, дата регистрации 27.09.2002) долг в сумме 361925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54519 рублей 36 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 11179 рублей 30 копеек, всего взыскать  427623 рубля 66 копеек.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    3.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знамя труда» (ИНН: 8901021554, ОГРН: 1088901001452, место нахождения: 629002, Ямало-Ненецкий автономный округ,  г. Салехард, микрорайон Б. Кнунянца, д. 34, дата регистрации 22.08.2008)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 149 рублей 22 копейки.
 
    4.    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
И.Д. Канева