Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А81-2418/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-2418/2014
08 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017904, ОГРН 1028900707318) к обществу с ограниченной ответственностью «Сумма технологий» (ИНН 1832096419, ОГРН 1121832001697) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.05.2013 № 63/13 в размере 29 699 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился,
от ответчика – представитель не явился,
установил:
Управление социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сумма технологий» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.05.2013 № 63/13 в размере 29 699 руб. 34 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику в установленном законом порядке, возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ он также считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на иск ответчик не представил, исковые требования не оспорил.
В определении о принятии искового заявления к производству от 19.05.2014 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что сторонами был заключен муниципальный контракт № 63/13 от 24.05.2013 на поставку неисключительных (пользовательских) прав на программное лицензионное обеспечение (далее – контракт).
По условиям данного контракта поставщик (далее - ответчик) принял на себя обязательство передать заказчику (далее – истец) неисключительные (пользовательские) права на программное лицензионное обеспечение (далее – товар) в объёме и с характеристиками, определёнными в контракте, указанными в Спецификации (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в установленные контрактом сроки. Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить оплату вознаграждения за передачу неисключительных (пользовательских) прав на лицензионное программное обеспечение в установленных контрактом порядке, форме и размере.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта цена вознаграждения за передачу неисключительных (пользовательских) прав на программное лицензионное обеспечение составляет 89 998 руб. и включает в себя стоимость товаров, расходы на страхование, НДС и другие обязательные платежи (при наличии таковых).
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 контракта ответчик был обязан осуществить поставку товара посредством направления лицензионного ключа на электронную почту: admin@uszn-noyabrsk.ru в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.
В установленный контрактом срок ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1% от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.
Согласно п. 7.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 15.07.2013. После окончания срока действия контракта все обязательства между сторонами прекращаются.
Так как ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, истец начислил ему неустойку за период с 13.06.2013 по 15.07.2013 в размере 29 699 руб. 34 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и положений закона должен был своевременно осуществить поставку товара.
В п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по контракту материалами дела подтверждается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Расчёт неустойки произведён истцом исходя из 1% от цены контракта в размере 89 998 руб. и 33 дней просрочки исполнения обязательства в период с 13.06.2013 по 15.07.2013.
Оценив представленный расчёт, суд установил, что он не соответствует условиям заключенного сторонами контракта и действующему законодательству.
Так, согласно пункту 5.1 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.
Статьёй 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Ответчик должен был поставить товар в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта. Контракт был подписан сторонами 24.05.2013. Следовательно, двадцатидневный срок истекает 13.06.2013. Соответственно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара следует исчислять с 14.06.2013.
По расчётам суда, произведённым исходя из 32 дней просрочки исполнения обязательств в период с 14.06.2013 по 15.07.2013, а также неустойки в размере 1% от цены контракта в размере 89 998 руб., размер неустойки составил 28 799 руб. 36 коп. (89 998 руб.?32 дн.?1%).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 799 руб. 36 коп.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Согласно платёжному поручению № 22687 от 14.04.2014 истец уплатил за рассмотрение настоящего иска 2 000 руб.
Между тем, в силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере может являться только подлинник платёжного поручения с отметкой банка о его исполнении.
Так как платёжное поручение № 22687 от 14.04.2014 отметку банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства о его исполнении не содержит, оно не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 939 руб. 39 коп.
Уплаченная по платёжному поручению № 22687 от 14.04.2014 государственная пошлина может быть возвращена истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и в порядке ст. 112 АПК РФ при условии представления указанного выше платёжного документа, соответствующего требованиям п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Управления социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017904, ОГРН 1028900707318) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сумма технологий» (426032, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 23А, дата регистрации 06.03.2012, ИНН 1832096419, ОГРН 1121832001697) в пользу Управления социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 7, дата регистрации 19.11.1997, ИНН 8905017904, ОГРН 1028900707318) неустойку в размере 28 799 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сумма технологий» (ИНН 1832096419, ОГРН 1121832001697) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 939 рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья
Е.В. Антонова
