Решение от 15 октября 2014 года №А81-2373/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2373/2014
 
    15 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Дегтяревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМКОМПЛЕКС» (ИНН 8905027910, ОГРН 1028900705932) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решения инспекции от 22.11.2013 № 2.10-15/3931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    от заявителя – Бойкова Ю.Н. по доверенности от 11.02.2014;
 
    от инспекции – Чечнева Э.Р. по доверенности от 19.12.2013;
 
    от управления – Чечнева Э.Р. по доверенности от 13.01.2014,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМКОМПЛЕКС» (далее по тексту – ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 22.11.2013 № 2.10-15/3931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 032 230 руб., штрафа по ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 44 169 руб. 78 коп., штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ в размере 803 462 руб. 94 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 223 492 руб. 71 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 393 руб. 85 коп.
 
    В обоснование требования заявитель привел доводы, суть которых сводится к тому, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства относительно взаимоотношений общества с ООО «СпецСтрой», ООО «СтройМонтажКомплект» не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогоплательщика, им были представлены все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.
 
    Общество, кроме того, считает необоснованным привлечение его оспариваемым решением к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ и начисление пени по налогу на доходы физических лиц, поскольку сведения, отраженные в расчете налогового органа, не соответствуют данным общества по фактически выплаченной заработной плате и перечислению налога.
 
    В отзыве на заявление инспекция, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, в представленных обществом на проверку документах, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СпецСтрой» и ООО «СтройМонтажКомплект», содержатся недостоверные сведения. Расчет пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц налоговый орган считает обоснованным и достоверным.
 
    Управление в своем отзыве на заявление поддержало позицию инспекции.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на заявление.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 14.05.2013 № 28 в период с 14.05.2013 по 12.07.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.09.2013 № 2.10-15/53.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 22.11.2013 № 2.10-15/3931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 22.11.2013, оспариваемое решение). Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 8 121 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 – 2012 годов в общей сумме 6 689 474 руб., земельного налога в сумме 184 руб. Решением инспекции от 22.11.2013 ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость 2010 – 2012 годы в виде штрафа в общем размере 876 027 руб. 58 коп. и земельного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 36 руб. 80 коп., а также по ст.123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 803 462 руб. 94 коп. Этим же решением налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 566 028 руб. 64 коп., по земельному налогу в размере 37 руб. 80 коп. и по налогу на доходы физических лиц в размере 39 393 руб. 85 коп.
 
    Поводом к доначислению налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужили, в том числе, выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с двумя контрагентами, а именно ООО «СпецСтрой» и ООО «СтройМонтажКомплект».
 
    Не согласившись с решением инспекции от 22.11.2013, и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 11.03.2014 № 71, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение инспекции от 22.11.2013 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 2 025 473 руб., за 2011 год в сумме 2 991 515 руб., за 2012 год в сумме 640 320 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
 
    Посчитав, тем не менее, что решение инспекции от 22.11.2013 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Суд не может согласиться с доначислением заявителю решением инспекции от 22.11.2013 налога на добавленную стоимость, а также начисление соответствующей суммы пени и штрафа по операциям, связанным с ООО «СпецСтрой», по следующим основаниям.
 
    В силу ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в п.1 ст.146 Кодекса. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп.1 п.1 ст.146 Кодекса).
 
    В соответствии с п.1 ст.153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены в п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету.
 
    По смыслу положений п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
 
    Вместе с тем в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.
 
    Из материалов дела следует, что 01.08.2010 ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС» (Заказчик) и ООО «СпецСтрой» (Подрядчик) заключили договор подряда № 1п-2010, в соответствии с которым Подрядчик обязался своими силами и средствами построить и сдать Заказчику объект «Ремонтные электромеханические мастерские» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок (т.2 л.д.145-146).
 
    Факт выполнения ООО «СпецСтрой» работ по указанному договору подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки: счетом-фактурой от 30.09.2010 № 29, справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 (т.2 л.д.147-153). Оплата по договору подтверждается платежными поручениями (т.3 л.д.1-3).
 
    Приведенные документы в полной мере подтверждают реальность затрат ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС» на приобретение работ у ООО «СпецСтрой». Данное обстоятельство не было опровергнуто налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на налоговый орган.
 
    В нарушение приведенных норм заинтересованным лицом не представлено в суд доказательств того, что спорные работы выполнялись не ООО «СпецСтрой», а иными лицами, либо работы не выполнялись вовсе. Не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных работ.
 
    Отраженные в решении инспекции от 22.11.2011 и решении управления от 11.03.2014 № 71 выводы о подписании договора, счета-фактуры, справки и акта выполненных работ, во-первых не подтверждены документально, во-вторых, сами по себе не опровергают реальность затрат налогоплательщика на приобретение работ у ООО «СпецСтрой».
 
    Материалами дела не подтверждаются доводы, отраженные в оспариваемых решениях, о том, что подписавший документы от имени ООО «СпецСтрой» Зайцев И.А. не являлся уполномоченным на подписание этих документов лицом. При этом из представленных в дело документов следует, что подписи Зайцева И.А. в договоре, справке и акте скреплены печатью ООО «СпецСтрой», что свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий на подписание финансово-хозяйственных документов. Более того, инспекцией не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Зайцева И.А. в момент подписания спорных документов не являлся руководителем ООО «СпецСтрой». Не учтено налоговым органом и то обстоятельство, что Зайцев И.А. мог действовать в данном качестве по доверенности либо исполнять обязанности руководителя без внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом работ у ООО «СпецСтрой», их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст.171, 172 Налогового кодекса РФ.
 
    Счет-фактура от 30.09.2010 № 29 соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ. Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Замечаний по составу и комплекту первичных учетных документов от инспекции ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не поступало.
 
    Заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств того, что первичные учетные документы, счет-фактура от имени ООО «СпецСтрой» были подписаны неуполномоченным лицом либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения. Не исследовались в ходе проверки вопросы, касающиеся хода выполнения работ на объекте. В связи с этим налоговым органом не получено доказательств невозможности выполнения ООО «СпецСтрой» подрядных работ по договору, заключенному с ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС».
 
    Не следует из материалов дела и не подтвержден документально факт отсутствия ООО «СпецСтрой» по юридическому адресу. Более того, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 27.07.2010 № 505/10).
 
    Согласно п.10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
 
    Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.
 
    Инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком работ у ООО «СпецСтрой». Налоговым органом в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано отсутствие результата работ, отраженных в документах, составленных ООО «СпецСтрой», а также не доказано, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком либо иными лицами.
 
    При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено достоверно ни одного из перечисленных обстоятельств по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «СпецСтрой». Следовательно, выводы о недостоверности сведений в документах ООО «СпецСтрой» основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
 
    Таким образом, каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют о неправомерности получения обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «СпецСтрой». Выводы, положенные проверяющими в основу оспариваемого решения по данному эпизоду носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    При изложенных обстоятельствах доначисление обществу налога на добавленную стоимость за 2010 год, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ по операциям с ООО «СпецСтрой», не может быть признано соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ.
 
    Вместе с тем суд не может согласиться с доводами заявителя относительно ООО «СтройМонтажКомплект», а оспариваемое решение в соответствующей части признается законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что обществом был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по операциям с ООО «СтройМонтажКомплект». Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом налогоплательщиком на проверку в инспекцию был представлен договор подряда № 1 на капитальное строительство ремонтных электромеханических мастерских, датированный 01 сентября 2009 года (копия представлена заинтересованным лицом с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств от 18.09.2014). По тексту указанного договора, подписанного руководителями обеих сторон, еще дважды (пункты 2, 6) указана дата начала выполнения работ, а именно 01 сентября 2009 года.
 
    При этом ООО «СтройМонтажКомплект» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 26.01.2010.
 
    В представленных заявителем в материалы дела справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3, а также акте выполненных работ формы № КС-2 также содержатся ссылки на договор подряда от 01.09.2009 № 1 и отчетный период указан с 01.09.2009 по 30.09.2010 (т.3 л.д.17-18).
 
    Вместе с тем представленная заявителем в суд копия договора подряда № 1 с ООО «СтройМонтажКомплект» уже содержит иные даты начала его действия, а именно 01 февраля 2010, то есть уже после государственной регистрации ООО «СтройМонтажКомплект».
 
    Дать вразумительные пояснения о различии содержания одних и тех же документов, представленных на проверку и в суд, представитель заявителя не смог, указав только, что в инспекцию были представлены не те документы.
 
    Более того, заинтересованным лицом была представлена в суд копия протокола допроса от 18.07.2013 Хикматулина Андрея Мусавировича, являвшегося формальным руководителем ООО «СтройМонтажКомплект». В ходе допроса Хикматулин А.М. пояснил, что действительно зарегистрировал на свое имя ООО «СтройМонтажКомплект» по просьбе знакомого, однако фактически к деятельности этой организации он отношения не имел, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройМонтажКомплект», не подписывал и печатью организации не заверял.
 
    Безусловно, сам по себе протокол допроса Хикматулина А.М. не может служить доказательством недостоверности сведений в документах, однако все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, опосредующих его взаимоотношения с ООО «СтройМонтажКомплект».
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что содержащиеся в представленных на проверку и в суд документах ООО «СтройМонтажКомплект» сведения являются противоречивыми и не достоверными, в связи с чем указанные документы не могут подтверждать право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    Налогоплательщик не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО «СтройМонтажКомплект», не опроверг выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Следовательно, доначисление обществу оспариваемым решением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с ООО «СтройМонтажКомплект» является правомерным и обоснованным.
 
    Выводы налогового органа, послужившие основанием к доначислению спорных сумм налога, пени и привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ по данному эпизоду, заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
 
    При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для заключения вывода о несоответствии оспариваемого решения в соответствующей части закону или иному нормативному правовому акту, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.
 
    Оценивая довод заявителя о необоснованном начислении оспариваемым решением пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пунктом 6 этой статьи установлен срок, в который налоговый агент обязан произвести перечисление удержанных у физических лиц сумм налога.
 
    Так, в силу п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    Особенности определения даты фактического получения дохода при выплате (перечислении) заработной платы учтены в п.2 ст.223 Кодекса, согласного которому при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
 
    Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по перечислению сумм удержанного налога в бюджет подлежит исполнению не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
 
    В соответствии со ст.123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Согласно положениям ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.
 
    В соответствии с п.3 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Пунктом 8 названной статьи установлено, что предусмотренные ею правила распространяются на налоговых агентов.
 
    Изучив представленный в материалы дела произведенный налоговым органом расчет сумм пени и штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ (приложение № 2 к решению, т.1 л.д.108-114) суд признает его недостоверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.
 
    Из указанного расчета видно, что суммы штрафов и пени выведены инспекцией исходя из дат перечисления (выплаты) заработной платы и дат перечисления налога в бюджет. Даты перечисления налога в бюджет отражены в столбце 5 таблицы, в столбце 7 таблицы отражены суммы налога, перечисленного с нарушением срока, в столбце 9 таблицы указано количество дней просрочки.
 
    Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, в том числе платежные поручения, которыми общество перечисляло в бюджет налог на добавленную стоимость (т.3 л.д.106, 116, 130, 136, 139; т.4 л.д.105, 148; т.5 л.д.11, 54, 75, 111; т.6 л.д.1, 19; т.7 л.д.12, 26, 31, 42, 54, 64, 73, 81, 90, 102, 103, 104). Изучив указанные платежные поручения и сопоставив их с данными расчета инспекции, суд установил, что даты перечисления налога согласно платежным поручениям и данным таблицы разнятся, причем в большинстве случаев на столько дней, на сколько установлено нарушение срока, указанное в столбце 9 таблицы. При этом суммы налога в столбце 7 таблицы и платежных поручениях совпадают.
 
    Платежи по налогу, сделанные платежными поручениями от 28.12.2012 №№ 601, 602, 603 (т.7 л.д.102-104), вообще не учитывались инспекцией при расчете сумм пени и штрафа.
 
    Данные расхождения, по мнению суда, произошли по причине того, что налоговый орган дату уплаты налога определял по дате поступления денежных средств на счета бюджетной системы, однако такой подход не соответствует положениям ст.45 Налогового кодекса РФ, поскольку списание денежных средств со счета заявителя производилось банком несколькими днями ранее и именно эта разница учитывалась инспекцией как количество дней просрочки и отражалась в столбце 9 таблицы.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает расчет пени и штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, произведенный инспекцией, не достоверным и не соответствующим материалам дела и нормам права.
 
    В ходе судебного разбирательства на указанные нарушения налоговому органу было указано, однако уточненный расчет, учитывающий замечания, заинтересованными лицами произведен и представлен в суд не был.
 
    При таких обстоятельствах решение инспекции от 22.11.2013 в соответствующей части подлежит признанию недействительным.
 
    Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.
 
    Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
 
    При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения ч.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требование общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМКОМПЛЕКС» удовлетворить частично.
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.11.2013 № 2.10-15/3931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
 
    - доначисления обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМКОМПЛЕКС» налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с ООО «СпецСтрой», привлечения общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМКОМПЛЕКС» к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость;
 
    - привлечения общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМКОМПЛЕКС» к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 803 462 руб. 94 коп. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 393 руб. 85 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требования заявителя отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008, дата государственной регистрации 13.04.2011; место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, пр-т Мира, д.94) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМКОМПЛЕКС» (ИНН 8905027910, ОГРН 1028900705932, дата государственной регистрации 28.10.2002; место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 15, проезд 16) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888, дата государственной регистрации 21.10.2004; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, д.51) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМКОМПЛЕКС» (ИНН 8905027910, ОГРН 1028900705932, дата государственной регистрации 28.10.2002; место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 15, проезд 16) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Д.П. Лисянский