Определение от 27 октября 2014 года №А81-2364/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в признании сделки недействительной
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2364/2013
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Мотовилова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмушевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Путеец» Аникеева Романа Константиновича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании:
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного круга поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Путеец» Аникеева Романа Константиновича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
    Рассмотрение данного заявления было назначено на 27 октября 2014 г.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Путеец» Аникеев Р.К. и представитель ООО «Стройсервис групп» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2013 г. было принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Путеец».
 
    Определением арбитражного суда ЯНАО от 04.07.2013 г. в отношении ООО «Путеец» введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Решением того же арбитражного суда от 05.02.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью «Путеец» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    19 апреля 2012 года между ООО «Путеец» и ООО «Стройсервис групп» был заключен договор купли-продажи, согласно условий которого истец обязался передать в собственность ответчика семь прицеп-вагон-домов, а последний – принять и оплатить указанное имущество.
 
    Согласно передаточного акта от 10 декабря 2013 г., данные прицеп-вагон-дома были переданы Обществом с ограниченной ответственностью «Путеец» Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис групп».
 
    Из заявления конкурсного управляющего ООО «Путеец» Аникеева Р.К. усматривается, что оплата за названное имущество ООО «Стройсервис групп» произведена не была.
 
    Ссылаясь на то, что указанные договоры залога являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В соответствии с п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
 
    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержит пункты №№5-7 следующего содержания:
 
    5. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    6. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    7. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
 
    В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
 
    По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Путеец», поскольку не доказано, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Истец не конкретизировал каким именно кредиторам был причинен вред оспариваемой сделкой, не представил доказательства того, на момент совершения указанной сделки требования названных кредиторов существовали.
 
    Истцом не представлено в суд доказательств того, что ООО «Стройсервис групп» было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Путеец», что влечет отказ в удовлетворении предъявленных требований.
 
    По указанным выше основаниям суд считает, что в удовлетворении требований истца к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи должно быть отказано.
 
    Суд считает, что конкурсному управляющему ООО «Путеец» следует обратиться в суд в обще исковом порядке о взыскании с ООО «Стройсервис групп» стоимости реализованных прицеп-вагон-домов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 4.000 рублей.
 
    Заявление о признании сделки недействительной ООО «Путеец» не было оплачено государственной пошлиной в размере 4.000 рублей.
 
    Так как судебный акт принят не в пользу ООО «Путеец», то расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с должника.
 
    Руководствуясь   статьями 32, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002,  статьями110, 184- 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  арбитражный суд,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности «Путеец» (629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 6 «а», кв. 33, ИНН 8904032032, ОГРН 1038900740405) Аникеева Романа Константиновича о признании недействительным договора купли-продажи прицеп-вагон-домов от 19.04.2012 г., заключенного между должником и ООО «Стройсервис групп», а также о применении последствий недействительности сделки – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Путеец» (629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 6 «а», кв. 33, ИНН 8904032032, ОГРН 1038900740405) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.000 руб. 00 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
А.Н.Мотовилов