Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А81-2357/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-2357/2014
03 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский завод бурового оборудования» (ИНН 1655163255, ОГРН 1081690053191) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании задолженности по договору № 04-07/13 от 18.07.2013 в сумме 1 055 131 рубля,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился;
от ответчика – представитель не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский завод бурового оборудования» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в рамках договора от 18.07.2013 № 04-07/13 в размере 1 055 131 рубля.
О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении копии определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.05.2014.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
В определении о принятии искового заявления к производству от 16.05.2014 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства и возражения представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.07.2013 был заключен договор поставки № 04-07/13 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы (МТР), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставляемые МТР на условиях договора. При этом номенклатура, количество, цена и сроки поставки МТР определяются сторонами в соответствующем приложении, являющимся его неотъемлемой частью.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленные МТР производятся в течение срока, указанного в приложении к договору, после получения МТР на основании оригинала счета-фактуры поставщика.
В приложении № 1/13 к договору установлено, что оплата производиться в течение 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем на основании оригиналов счета-фактуры, товарных накладных.
Как указывает истец в исковом заявлении, он поставил ответчику МТР в рамках заключенного договора на сумму 1 055 131 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 58 от 04.12.2013, № 62 от 17.12.2013.
Товарные накладные подписаны представителем ООО «Сервисная буровая компания» и скреплены его печатью.
На направленную истцом претензию исх. № 13 от 27.02.2014 ответчик не ответил, свои обязательства по оплате поставленных МТР не исполнил. В результате его задолженность перед истцом составила 1 055 131 руб. 00 коп.
Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании долга.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 055 131 руб. 00 коп.
В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 1 055 131 руб. 00 коп. составляет 23 551 руб. 31 коп., а не 23 552 руб., как оплатил истец. На возможность округления суммы государственной пошлины до рублей Налоговый кодекс Российской Федерации не указывает.
Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 551 руб. 31 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 69 коп. подлежит возврату истцу их федерального бюджета.
Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский завод бурового оборудования» (ИНН 1655163255, ОГРН 1081690053191) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (629800, ЯНАО, город Ноябрьск, территория прмузел Пелей, панель 6; дата регистрации 02.09.2002; ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский завод бурового оборудования» (421001, город Казань, улица Чистопольская, дом 75, офис 17; дата регистрации: 28.08.2008; ИНН 1655163255, ОГРН 1081690053191) задолженность по договору № 04-07/13 от 18.07.2013 в сумме 1 055 131 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 551 рубля 31 копейки. Всего взыскать 1 078 682 рубля 31 копейку.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольский завод бурового оборудования» (421001, город Казань, улица Чистопольская, дом 75, офис 17; дата регистрации: 28.08.2008; ИНН 1655163255, ОГРН 1081690053191) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья
Е.В. Антонова
