Решение от 26 августа 2014 года №А81-2349/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2349/2014
 
    26 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Агат-Логистик» (ИНН 5256109013, ОГРН 1115256012948) к открытому акционерному обществу Страховой группе «Спасские ворота» (ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668) о взыскании страхового возмещения в размере 17 754 руб. 19 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Агат-Логистик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховой группе «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в размере 17 754 руб. 19 коп.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
    В определении о принятии искового заявления к производству от 15.05.2014 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 18.04.2011 был заключён договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 111/СО-2011-МФ, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, нанесённый правомочным лицам, возникший при осуществлении перевозки груза.
 
    В качестве выгодоприобретателя в договоре указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно-экспедиционных услуг.
 
    Лимит ответственности установлен в сумме 6 000 000 рублей, агрегатный лимит по договору – 8 000 000 рублей, безусловная франшиза – 6 000 рублей.
 
    Срок действия договора определён с 24.04.2011 по 23.04.2012 (обе даты включительно).
 
    Приложением к договору является список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование.
 
    На основании договора об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № 11-АЛА-010111/02, заключенного 04.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» и обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик», последнее в январе 2012 года осуществило доставку товарного автомобиля ToyotaHighlanderVIN JTEES42A202189652 грузополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Новорижский».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копиями товарно-транспортной накладной № 2691 от 17.01.2012 и путевого листа грузового автомобиля № МШАЛ0023789 от 08.01.2012.
 
    При перевозке товарный автомобиль получил повреждения, что было зафиксировано в коммерческом акте № 83 от 18.01.2012, подписанном представителями перевозчика и грузополучателя.
 
    Товарный автомобиль был застрахован по генеральному договору страхования грузов и имущества № Р1034-11-061244-006 от 24.12.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (страхователь) и закрытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Альянс» (страховщик).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Новорижский» как выгодоприобретатель обратилось к закрытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Альянс» с претензией от 28.02.2012 об оплате страхового возмещения на сумму 23 754 руб. 19 коп. Размер ущерба был определен на основании заказа-наряда ООО «ТЦ Новорижский Сервис» № 105029 от 28.01.2012.
 
    Согласно документальной экспертизе № MST-1201/160 от 02.04.2012, проведённым обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Марконова», указанный выше размер восстановительного ремонта повреждённого автомобиля был признан обоснованным.
 
    Платёжным поручением № 649611 от 04.05.2012 ОАО СК «Альянс» выплатило ООО «ТЦ Новорижский» страховое возмещение в размере 23 754 руб. 19 коп.
 
    Впоследствии, полагая, что к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков у причинителя вреда, ОАО СК «Альянс» направило истцу претензию № 1204/004 AZ от 09.07.2012 о возмещении убытков, причинённых при перевозке грузов (в порядке суброгации) на сумму 23 754 руб. 19 коп.
 
    В августе 2012 года ООО «Агат-Логистик» переслало ответчику претензию № 1204/004 AZ от 09.07.2012 с прилагаемыми к ней документами, а также направил уведомление о наступлении страхового события от 25.07.2012 и заявление исх. № 936 от 25.07.2012 на выплату страхового возмещения ЗАО «САК «Альянс». Данное обстоятельство подтверждается копиями описи документов, отправленных почтой в СК «Межрегионгарант», накладной (экспедиторской расписки) № 12-8479-5435 от 02.08.2012 и ответчиком не оспаривается.
 
    Так как ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, ООО «Агат-Логистик» платёжным поручением № 98869 от 16.12.2013 возместило причинённый ущерб в полном объёме.
 
    В свою очередь, поскольку ООО «Агат-Логистик» возместило ему ущерб, ОАО СК «Альянс» направило ответчику заявление (уведомление) о замене выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, из содержания которого следует, что оно согласно на замену выгодоприобретателя по договору страхования № 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 с ОАО СК «Альянс» на ООО «Агат-Логистик».
 
    Согласно представленной истцом копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 956 от 09.04.2014 в отношении ООО «ТК «Агат-Логистик» последнее является правопреемником ООО «Агат-Логистик» при реорганизации в форме присоединения.
 
    Посчитав, что теперь ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 указанной статьи).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).
 
    Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
 
    После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    В силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.
 
    Договором страхования гражданской ответственности перевозчика № 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 застрахована ответственность ООО «Агат-Логистик» за причинение вреда имуществу других лиц в связи с утратой, гибелью и/или повреждением всего или части груза, возникших при осуществлении перевозки груза, в частности, произошедших при перевозках автомобилей, заключающиеся в царапинах, вмятинах или сколах лакокрасочного покрытия или колесных дисков, бое стеклянных или зеркальных поверхностей при отсутствии документа, подтверждающего факт дорожно-транспортного происшествия.
 
    Представленными в материалы дела документами подтверждается, что при осуществлении ООО «Агат-Логистик» перевозки товарных автомобилей одному из них были причинены механические повреждения: царапины на заднем бампере с левой стороны, царапины и вмятина на левом заднем крыле, царапины-срезы на накладке заднего бампера, отсутствует клипса крепления накладки заднего бампера с правой стороны, царапины на кожухе запасного колеса.
 
    Перевозка автомобиля, которому был причинён ущерб, производилась ООО «Агат-Логистик» в период с 17.01.2012 по 18.01.2012, на автомобиле, включённом список транспортных средств, ответственность по которым была принята на страхование ответчиком, под номером 372, что подтверждается Приложением № 4 к договору № 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011, факт причинения ущерба установлен 18.01.2012.
 
    Учитывая изложенное, а также, что причинение вреда товарному автомобилю произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011, суд считает, что рассматриваемое событие является страховым случаем, с наступлением которого ответчик должен был возместить причинённый ООО «Агат-Логистик» вред путём выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.
 
    Пунктом 1 ст. 430 ГК РФ установлено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 указанной статьи).
 
    Так как выгодоприобретатель от своего права на получение страховой выплаты отказался (заявление (уведомление) о замене выгодоприобретателя, названного в договоре страхования) денежные средства должны быть перечислены ООО «Агат-Логистик», самостоятельно исполнившему обязательство по возмещению вреда. При этом, поскольку ООО «Агат-Логистик» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Оникс» (в настоящее время ООО «ТК «Агат-Логистик»), последнее как его универсальный правопреемник вправе требовать у ответчика исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    При определении суммы, подлежащей выплате, истцом быть учтена безусловная франшиза, то есть доля собственного участия страхователя в возмещении вреда.
 
    В договоре № 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 стороны согласовали, что безусловная франшиза составляет 6 000 руб.
 
    Поскольку стороны определили, что страховщик освобождается от возмещения убытков, составляющих сумму 6 000 руб., указанная сумма правомерно была исключена из суммы, подлежащей выплате по договору страхования.
 
    Таким образом, учитывая, что размер возмещённого ООО «Агат-Логистик» ущерба составил 23 754 руб. 19 коп., страховое возмещение правомерно определено истцом как сумма денежных средств в размере 17 754 руб. 19 коп. (23 754 руб. 19 коп. – 6 000 руб.).
 
    Ответчик расчёт истца не оспорил. Доказательства, подтверждающие неправомерность предъявленных к нему требований, не представил.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с него 17 754 руб. 19 коп.
 
    Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
 
    В подтверждение своих расходов истец представил договор № 17-021101-250413/01 от 22.04.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика, задание заказчика от 25.03.2014, счёт на оплату № АГ00-000013 от 31.03.2014, акт выполненных услуг от 27.03.2014, платёжное поручение № 75867 от 14.04.2014 об оплате услуг, а также копию доверенности № 001101-100114/00001 от 10.01.2014 и доверенность от 09.04.2014.
 
    Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Изучив материалы дела и представленные доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг разумными и обоснованными.
 
    Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Агат-Логистик» (ИНН 5256109013, ОГРН 1115256012948) удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховой группы «Спасские ворота» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Маяковского, д. 4, дата регистрации 21.07.1999, ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Агат-Логистик» (603064, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Окская Гавань, д. 12, дата регистрации 23.12.2011, ИНН 5256109013, ОГРН 1115256012948) страховое возмещение в размере 17 754 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки в сумме 10 000 рублей. Всего взыскать 29 754 рубля 19 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Е.В. Антонова