Решение от 10 октября 2014 года №А81-2346/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-2346/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюБанка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462 ИНН 7710353606) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Ноябрьске об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.04.2014 № 57,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представители не явились;
 
    от административного органа – Спешилов С.С. по доверенности №20 от 03.02.2014.
 
Суд установил:
 
    Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьске (далее по тексту – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 № 57.
 
    В качестве обоснования заявленных требований Банк приводит доводы о том, что действующие тарифы Банка не противоречат ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) и пункт 3.2.4 правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (типовая форма № 8к-47/2007(приложение № 2 к приказу от 29.01.2007 № 47) не противоречит гражданскому законодательству и не ущемляет прав потребителей.
 
    От административного органа поступил отзыв и материалы административного производства, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Банк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
 
    Дело рассматривается без представителей заявителя на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований, признал, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо не обосновало размер назначенного наказания.
 
    Заслушав представителя административного органа, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что оспариваемое постановление подлежит признание незаконным и изменению в части назначения административного наказания, по следующим основаниям.
 
    21.03.2014 Управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении Банка, в ходе проверки установлено нарушение норм ст.ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей и 310, 450  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
 
    Нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей выразилось в следующем:
 
    - на доступной для потребителей информационной доске операционного офиса Банка (филиал №6602) до потребителей доведена информация о действующих тарифах на услуги, предоставляемые Банком. В разделе 0101»Расчетное обслуживание физических лиц в рублях РФ за № 0101.05.06.01 осуществляется оказание вида услуги: Оформление и выдача справок по запросам клиентов в рамках кредитных договоров-типовые справки (по форме Банка) по тарифу (базовая ставка) предусмотрено взимание вознаграждения 200 рублей за справку (действе с 28.05.2013 (1. Оформляется в присутствии клиента 2. Справка выдается при условии оплаты комиссии).
 
    Нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 310, 450  ГК РФ выразилось в следующем:
 
    - при анализе кредитного договора от 04.03.2014 № 625/1515-0006841 заключенного с потребителем установлено, что в соответствии с п. 3.2.4 Банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по настоящему договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России. В этом случае предварительно (не позднее, чем за 30 дней) направляет заёмщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой либо телеграммой извещение об изменении процентной ставки. При несогласии заемщика пользоваться кредитом на условиях измененного размера процентной ставки, Заемщик обязан в тот же строк погасить кредит. Если погашение в указанный срок не произведено, считается, что Заемщик согласен с новым размером процентной ставки (по умолчанию) и процентная ставка считается измененной с даты, указанной в извещении.
 
    В действиях Банка административный орган усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    25.03.2014 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 57 (л.д. 45).
 
    09.04.2014 вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в суд.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Признавая указанное постановление незаконным в части, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Гарантии прав потребителя закреплены в Законе о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя.
 
    Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
 
    В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. Статья 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку в рассматриваемом договоре одной из сторон является потребитель, то одностороннее изменение условий обязательств допустимо только в случаях, предусмотренных законом, а не договором. Следовательно, в отношениях с гражданином одностороннее изменение условий обязательства (договора) не допускается, если иное не вытекает из закона.
 
    Кроме того, часть 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указывает, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    Таким образом, в случае заключения договора с гражданином - потребителем возможность в одностороннем порядке изменить условия такого обязательства определяется не договором, а только законом. Управление обоснованно указало на то, что действующим законодательством не предусмотрено право Банка (кредитной организации) в одностороннем порядке изменять условия договора, устанавливать и изменять тарифы, лимиты по операциям. Эти условия договора являются существенными, их изменение существенным образом меняет условия существования самого обязательства, порядок пользования услугами, являющихся его предметом, а, следовательно, в отсутствие нормативных положений, позволяющих Банку менять их в одностороннем порядке, их изменение должно быть согласовано с потребителем в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ.
 
    Принцип свободы договора (статью 421 ГК РФ), в данном случае не применим, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. При формальном юридическом равенстве сторон договора необходимо учесть, что потребитель не обладает специальными познаниями в сфере оказания финансовых услуг. Гражданин мог и не знать, что своим согласием на подписание договора на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Необходимо учитывать, что договоры, предлагаемые банками клиентам физическим лицам являются типовыми, с заранее оговоренными условиями, и фактически гражданин, как экономически слабая сторона договора, лишен возможности влиять на его условия и содержание.
 
    Доводы Банка о том, что пункт 3.2.4 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) типовая форма №8к-47/2007 (приложение №2 к приказу от 29.01.2007 № 47) изложен следующим образом: «В случае изменения условий Договора, предоставляет заемщику уведомление о полной стоимости кредита и информационный расчёт в следующем порядке: 3.2.4.1 в случае изменения условий Договора, влекущих уменьшение полной стоимости кредита (в том числе в случае осуществления заемщиком частичного досрочного погашения) – не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней после даты изменения условий, путём предоставления Заемщику указанных документов подразделении банка; 3.2.4.2 в случае если изменение условий настоящего договора оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору, уведомление о полной стоимости кредита предоставляется до заключения дополнительного соглашения и является неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Информационный расчёт предоставляется одновременно с подписанием дополнительного соглашения» -
 
    и не предусматривает одностороннего изменения процентной ставки банком, судом не принимаются.
 
    Поскольку из материалов проверки представленных административным органом, а именно правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) типовая форма №8к-47/2007 (приложение №2 к приказу от 29.01.2007 № 47) следует, что пункт 3.2.4 изложен в следующей редакции:
 
    «Банк в одностороннем порядке изменяет размер процентной ставки за пользование Кредитом по Договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России. В этом случае Банка предварительно (не позднее, чем за 30 дней) направляет Заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой либо телеграммой Извещение об изменении процентной ставки (далее Извещение). При несогласии Заемщика пользоваться Кредитом на условиях измененного размера процентной ставки , Заемщик обязан в тот же срок погасить кредит. Если погашение в указанный срок не произведено, считается, что Заемщик согласен с новым размером процентной ставки (по умолчанию) и процентная ставка считается измененной с даты указанной в Извещении».
 
    На каждом листе экземпляра правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) типовая форма №8к-47/2007 (приложение №2 к приказу от 29.01.2007 № 47), представленного административным органом стоит подпись заемщика.
 
    На основании изложенного, и в соответствии с нормами ст.ст. 64, 71 АПК РФ суд относится к экземпляру правил кредитования, предоставленного Банком критически, и не принимает их в качестве надлежащего доказательства.
 
    Доводы Банка о том, что взимание платы за предоставление информации (справки) о наличии /отсутствии состоянии ссудной задолженности по кредиту, об уплаченных процентах по кредиту в размере 200 рублей не противоречит нормам ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанная плата взымается за срочность судом не принимаются в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим требование о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей
 
    Поскольку Банк обязан выдать потребителю информацию в виде справки и сделать это бесплатно, он не вправе устанавливать плату за срочность.
 
    Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях Банка объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Заявитель не представил доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
 
    При таких обстоятельствах вина Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.
 
    Таким образом, административным органом доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
 
    В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения наибольшего размера наказания и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    В оспариваемом постановлении об административном правонарушении должностное лицо Управления привлекло Банк к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.
 
    Между тем санкция ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Административным органом согласно статье 4.3. КоАП РФ суду не представлены доказательства, отягчающие административную ответственность.
 
    Учитывая изложенное и отсутствие обоснования в оспариваемом постановлении применения штрафа в максимальном размере при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым признать постановление незаконным в части наложения штрафа в максимальном размере.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
    признать незаконным и изменить постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьске от 09.04.2014 № 57 о назначении административного наказания Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в части размера административного штрафа.
 
    Назначить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) административное наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                    Э.М. Сеитов